4 статья Путина
Сегодня в коммерсанте опубликована четвертая статья Путина: «Демократия и качество государства» http://www.kommersant.ru/doc/1866753
Понятно, что все эти четыре статьи написаны не Путиным. Для того, что бы написать такие 4 объемные статьи нужно много времени, а у премьера, не ушедшего в отпуск столько свободного времени нет. Кроме того то, что пишется во всех четырех статьях прямо противоречит тому, что делал Путин последние 12 лет. Поэтому все, что написано в этой статье, нельзя связывать, с тем, что произойдет в случае избрания Путина в президенты. Но статья интересная и требует обсуждения, тем более в ней высказано много правильных мыслей, которые могут понадобиться другому президенту, в случае его избрания.
Во введении авторы статьи говорят о демократии и становлении гражданского общества в России в последние 20 лет. Сделан вывод: «Сегодня качество нашего государства отстает от готовности гражданского общества в нем участвовать».
В разделе «О развитии демократии» авторы говорят общие правильные слова об упрощении регистрации кандидатов, правах большинства и меньшинства и легитимности власти. Но, ни слова про, то главное, что забирает у народа право выбора и передает это право избирательным комиссиям, о сокращении полномочий избирательных комиссий по отсеву кандидатов.
В разделе «Новые механизмы участия» авторы говорят о прямой демократии, повторяя основные мысли, изложенные в работе Л.Волкова и Ф.Крашенинникова «Облачная демократия».
В разделе «Местное самоуправление - школа демократии» авторы говорят о развитии местного самоуправления и финансовой независимости этого уровня власти. Предлагается
«передать на уровень муниципалитетов все налоги от малого бизнеса, который сейчас работает в условиях специальных налоговых режимов».
Малый бизнес платит налоги по месту регистрации. Место регистрации может не совпадать с местом деятельности. Это порождает неравномерность собирания налогов с бизнеса. Хотел бы отметить, что авторы сохраняют застарелую тенденцию последних 20 лет, когда федеральный центр передает на места, неравномерно собираемые налоги и оставляет себе наоборот равномерно и стабильно собираемые налоги. После чего подчиняет нижестоящие органы власти себе, направляя сверху недостающие средства.
В тоже время авторы правильно написали: «Надо прекратить устанавливать с регионального уровня показатели для местного самоуправления и увязывать с ними предоставление финансовых ресурсов. Руководство муниципальных образований должно отчитываться перед своими избирателями…. Исключить ситуацию, когда деятельность мэра сводится к более или менее успешному выбиванию денег наверху, а его оценка зависит от начальства, а не от собственных граждан».
Считаю, что проблему решать надо по-другому. Надо в полном объеме передать местному уровню власти наиболее стабильные и равномерно собираемые налоги: НДФЛ, налоги на собственность и на землю. В этом случае отпадет необходимость трансфертов, местная власть приобретет подлинную ответственность и самостоятельность.
В разделе «О российском федерализме» авторы отстаивают идею вмешательства федерального центра в дела регионов. Они пишут: «за Президентом страны останутся инструменты контроля и реагирования, в том числе право отстранения от должности губернатора».
Считаю, что вопрос снятия губернатора должен решать суд, а не президент. Надо на федеральном уровне принять закон, устанавливающий основания для снятия губернатора. Любые граждане или группа граждан должны иметь право подачи иска о снятия губернатора. Для того, что бы сумасшедшие каждый день не подавали такие иски, нужно установить достаточно высокую государственную пошлину за подачу такого иска, которая возвращается истцам в случае решения суда о снятии губернатора.
Авторы пишут: «Центр должен уметь отдавать и перераспределять полномочия. И не только полномочия, но и источники финансирования местных и региональных бюджетов».
Не могу с этим согласиться. Это источник коррупции федеральной власти. Полномочия и источники финансирования регионов и местных органов власти должны быть закреплены в конституции и не меняться каждый год. Каждый гражданин, со школьной скамьи изучив конституцию, должен знать, с какого уровня власти нужно спрашивать за плохие дороги, некачественную медицину и образование, отсутствие тепла в доме. Не надо обращаться по всем вопросам к президенту. Единство страны должно скреплять единое правовое пространство и сильная независимая судебная власть, а не президент и не вертикаль исполнительной власти.
В разделе «Конкурентоспособное государство» написаны семь конкретных предложений. Согласен со всеми. Главное, что бы эти предложения, не остались на бумаге, а стали реальностью.
В разделе «Мы должны победить коррупцию» одной короткой фразой авторы сказали главное: «Для победы над системной коррупцией нужно разделить не только власть и собственность, но исполнительную власть и контроль за ней».
Полностью согласен. Только реализация принципа разделения властей может дать эффективные рычаги борьбы с коррупцией. Важно разделить власть не только между федеральным центром, регионами и местным самоуправлением, но и между федеральной, региональной и местной полицией, налоговыми службами и другими структурами власти. Контроль всех частей власти через честные выборы народом. К сожалению, эта емкая фраза не раскрыта в статье. Вместо этого, предлагается отделить честных чиновников от нечестных без конкретного механизма этого отсева.
В последнем разделе «О развитии судебной системы» авторы вносят четыре конкретных предложения. Эти предложения важны и нужны, но недостаточны. Считаю, что обсуждение, состоявшееся по проблеме судебной реформы на Эхе Москвы (http://www.echo.msk.ru/programs/lex/854958-echo/) с участием Борщевского и Навального оказалось более конструктивным и содержательным.
Со своей стороны хотел бы добавить, что авторитет судебной власти не поднять без увеличения минимального возраста судий. В суд должны приходить юристы с большим стажем работы и жизненным опытом с высокой степенью самостоятельности и независимости от будущей карьеры и материальных благ. Думаю, что минимальный возраст судьи это 40 лет. Кроме того, нам не избавиться от навешивания целой серии преступлений следователями на отдельных преступников без перехода на американский принцип сложения наказаний за все совершенные эпизоды преступлений. Сегодняшний принцип поглощения приводит к тому, что следователи вынуждены подымать раскрываемость дел через «сотрудничество» с преступниками. Преступники не найдены и не наказаны, а галочка, что преступление раскрыто стоит.
В целом статья полезна для обсуждения, но не имеет никакого отношения к избранию Путина в президенты.
Понятно, что все эти четыре статьи написаны не Путиным. Для того, что бы написать такие 4 объемные статьи нужно много времени, а у премьера, не ушедшего в отпуск столько свободного времени нет. Кроме того то, что пишется во всех четырех статьях прямо противоречит тому, что делал Путин последние 12 лет. Поэтому все, что написано в этой статье, нельзя связывать, с тем, что произойдет в случае избрания Путина в президенты. Но статья интересная и требует обсуждения, тем более в ней высказано много правильных мыслей, которые могут понадобиться другому президенту, в случае его избрания.
Во введении авторы статьи говорят о демократии и становлении гражданского общества в России в последние 20 лет. Сделан вывод: «Сегодня качество нашего государства отстает от готовности гражданского общества в нем участвовать».
В разделе «О развитии демократии» авторы говорят общие правильные слова об упрощении регистрации кандидатов, правах большинства и меньшинства и легитимности власти. Но, ни слова про, то главное, что забирает у народа право выбора и передает это право избирательным комиссиям, о сокращении полномочий избирательных комиссий по отсеву кандидатов.
В разделе «Новые механизмы участия» авторы говорят о прямой демократии, повторяя основные мысли, изложенные в работе Л.Волкова и Ф.Крашенинникова «Облачная демократия».
В разделе «Местное самоуправление - школа демократии» авторы говорят о развитии местного самоуправления и финансовой независимости этого уровня власти. Предлагается
«передать на уровень муниципалитетов все налоги от малого бизнеса, который сейчас работает в условиях специальных налоговых режимов».
Малый бизнес платит налоги по месту регистрации. Место регистрации может не совпадать с местом деятельности. Это порождает неравномерность собирания налогов с бизнеса. Хотел бы отметить, что авторы сохраняют застарелую тенденцию последних 20 лет, когда федеральный центр передает на места, неравномерно собираемые налоги и оставляет себе наоборот равномерно и стабильно собираемые налоги. После чего подчиняет нижестоящие органы власти себе, направляя сверху недостающие средства.
В тоже время авторы правильно написали: «Надо прекратить устанавливать с регионального уровня показатели для местного самоуправления и увязывать с ними предоставление финансовых ресурсов. Руководство муниципальных образований должно отчитываться перед своими избирателями…. Исключить ситуацию, когда деятельность мэра сводится к более или менее успешному выбиванию денег наверху, а его оценка зависит от начальства, а не от собственных граждан».
Считаю, что проблему решать надо по-другому. Надо в полном объеме передать местному уровню власти наиболее стабильные и равномерно собираемые налоги: НДФЛ, налоги на собственность и на землю. В этом случае отпадет необходимость трансфертов, местная власть приобретет подлинную ответственность и самостоятельность.
В разделе «О российском федерализме» авторы отстаивают идею вмешательства федерального центра в дела регионов. Они пишут: «за Президентом страны останутся инструменты контроля и реагирования, в том числе право отстранения от должности губернатора».
Считаю, что вопрос снятия губернатора должен решать суд, а не президент. Надо на федеральном уровне принять закон, устанавливающий основания для снятия губернатора. Любые граждане или группа граждан должны иметь право подачи иска о снятия губернатора. Для того, что бы сумасшедшие каждый день не подавали такие иски, нужно установить достаточно высокую государственную пошлину за подачу такого иска, которая возвращается истцам в случае решения суда о снятии губернатора.
Авторы пишут: «Центр должен уметь отдавать и перераспределять полномочия. И не только полномочия, но и источники финансирования местных и региональных бюджетов».
Не могу с этим согласиться. Это источник коррупции федеральной власти. Полномочия и источники финансирования регионов и местных органов власти должны быть закреплены в конституции и не меняться каждый год. Каждый гражданин, со школьной скамьи изучив конституцию, должен знать, с какого уровня власти нужно спрашивать за плохие дороги, некачественную медицину и образование, отсутствие тепла в доме. Не надо обращаться по всем вопросам к президенту. Единство страны должно скреплять единое правовое пространство и сильная независимая судебная власть, а не президент и не вертикаль исполнительной власти.
В разделе «Конкурентоспособное государство» написаны семь конкретных предложений. Согласен со всеми. Главное, что бы эти предложения, не остались на бумаге, а стали реальностью.
В разделе «Мы должны победить коррупцию» одной короткой фразой авторы сказали главное: «Для победы над системной коррупцией нужно разделить не только власть и собственность, но исполнительную власть и контроль за ней».
Полностью согласен. Только реализация принципа разделения властей может дать эффективные рычаги борьбы с коррупцией. Важно разделить власть не только между федеральным центром, регионами и местным самоуправлением, но и между федеральной, региональной и местной полицией, налоговыми службами и другими структурами власти. Контроль всех частей власти через честные выборы народом. К сожалению, эта емкая фраза не раскрыта в статье. Вместо этого, предлагается отделить честных чиновников от нечестных без конкретного механизма этого отсева.
В последнем разделе «О развитии судебной системы» авторы вносят четыре конкретных предложения. Эти предложения важны и нужны, но недостаточны. Считаю, что обсуждение, состоявшееся по проблеме судебной реформы на Эхе Москвы (http://www.echo.msk.ru/programs/lex/854958-echo/) с участием Борщевского и Навального оказалось более конструктивным и содержательным.
Со своей стороны хотел бы добавить, что авторитет судебной власти не поднять без увеличения минимального возраста судий. В суд должны приходить юристы с большим стажем работы и жизненным опытом с высокой степенью самостоятельности и независимости от будущей карьеры и материальных благ. Думаю, что минимальный возраст судьи это 40 лет. Кроме того, нам не избавиться от навешивания целой серии преступлений следователями на отдельных преступников без перехода на американский принцип сложения наказаний за все совершенные эпизоды преступлений. Сегодняшний принцип поглощения приводит к тому, что следователи вынуждены подымать раскрываемость дел через «сотрудничество» с преступниками. Преступники не найдены и не наказаны, а галочка, что преступление раскрыто стоит.
В целом статья полезна для обсуждения, но не имеет никакого отношения к избранию Путина в президенты.