Что касается самого термина "станковый", то мы привыкли к нему в формате противопоставления жанров монументальных, жанров декоративно-прикладных всему тому что ориентировано на выставочную деятельность , оторванную от всех СВЯЗЕЙ СО СРЕДОЙ.
Если в данном случае термин "станковое фото" используется как разновидность "выставочного", то словоупотребление вполне понятно, ведь любые термины условны и специфичны. Подозреваю что иногда такие термины могут быть необходимы, хотя мне кажется что традиционное "художественное фото" указывает не на форму экспонирования и предназначения, а на ПЛАСТИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ОСОБЕННОСТЕЙ художественной интонации.
Возможен ведь и иной вариант- термин "художественный" указывает на более общий тип деятельности, а слово "станковый" или "монументальный" например на более конкретные особенности. Отмечу что в Вашем определении понятия "станковый" раскрытие свойства "художественности" приводится лишь в одном из пунктов.
Почему же "оторванную от всех СВЯЗЕЙ СО СРЕДОЙ" ?! Станковая живопись ориентирована прежде всего на пребывание в интерьере, а в самом лучшем случае в конкретном интерьере. Таковое же место, наравне со станковой графикой и живописью, определяется и станковой фотографии
( ... )
это фото не имеет ПРИКЛАДНЫХ ЗАДАЧ?sychovAugust 26 2009, 09:04:21 UTC
Простите, а каким образом тезисы Вашего пункта номер 4 о самодостаточности "станковой фотографии" могут противоречить моему допущению что возможно в данном случае термин "станковое фото" используется как разновидность "выставочного
( ... )
Re: любое фото имеет прикладную задачуoilprintAugust 26 2009, 09:46:02 UTC
все верно вы говорите - "допущения"! Фаюмский портрет имеет абсолютное утилитарное назначение -это не более чем надгробные "фотки". Мир меняется и мы сейчас говорим об основной мотивации художественного творчества. Речь не идет о подмене одного термина другим. Речь идет об уточнении мотивации и соответствующей консолидации усилий. Если вам удобнее произносить "художественная фотография" - извольте! Но тогда давайте определим, что это такое.
Слово станковый возникло от слова станок, то есть нечто оторванное от архитектуры. История использования деления на станковистов и монументалистов связана и с размерами произведения. Если вы откажетесь от ограничеиния станковой фотографии каким-то разумным размером (например 4 метра на 6 :-)), то это сделает определение всё более размытым и неконкретным. Или станковая фотография может быть и больше чем 6х9 метров?
Дабы избежать вольных трактовок: “Станковое искусство - род изобразительных искусств, произведения которых носят самостоятельный характер, не имеют декоративного или утилитарного назначения… Название происходит от станка (мольберт, скульптурный станок), на котором создаются произведения с.и.” “Советский Энциклопедический Словарь” Москва. 1981
В этом определении упор сделан на двух моментах: на самостоятельности произведения и на собственно "станке"
2. Полагаю, что исходя из предлагаемой вами логики, мы должны начать отдельный разговор про "монументальную фотографию". Это, согласитесь, несколько иная тема.
Несомненно не только я , но и мы с вами можем подтвердить что профи считают размер одной из существенных особенностей станкового (в их отличии от монументального). Не вижу ничего зазорного в том, чтобы подтвердить это, хотя конечно академические словари обращают внимание на принципиальную особенность станкового искусства - его создание и экспонирование вне среды
( ... )
Укажите пожалуйста точно, где в предложенном тексте есть логическая предпосылка, обязывающая нас причислять то или иное произведение к "станковой фотографии" исходя лишь из его габаритов? В предлагаемом тексте вообще нету ни слова о размерах! Устоявшееся противопоставление оппозиции "станкового" и "монументального" существует, на мой взгляд, лишь в Союзе Художников, где межсекционные трения, отпочковывания и размежевания являются непременным аттрибутом повседневности ;-) Вы правильно отметили, что термин "станковый" уточняется в противопоставлении прикладным видам фотографии. Об этом заявлено в пункте 1 ( Художественность), а пункты 4(Самодостаточность) и 5(уникальность) добавляют в том же направлении.
Все же дело не в размере. Проблема "художественной фотографии" заключается в том, что она - фотография, не обязательно должна физически существовать в виде авторского оригинала. Фотокарточка, файл, негатив и т.д. Сложившаяся в России практика такова, что говоря о произведении "художественной" фотографии говорится о том, чего не существует в виде изображения, или его вид зависит от того через что смотрят, и т.д. В этом случае разговор об этом произведении как о произведении изобразительного искусства, согласитесь, абсурден. Говоря о "станковой фотографии" мы говорим исключительно об одной из форм изобразительного искусства, не о рекламном сообщении, не о цветастеньком экзотическом пейзаже и т.д., а о Высказывании в избранной автором художественной форме, осмысленном и завершенным, что автор и удостоверил своей подписью.
1. То есть по-Вашему т.н."станковая фотография" может быть использована как базовая основа для рекламного высказывания? и при этом она останется т.н."станковой фотографией"?
2. Вопрос о "произведениях изобразительного искусства": Прекратит ли существовать например изображение "талисмана" Московской Олимпиады (автор Виктор Чижиков) в качестве "произведения изобразительного искусства" при условии что первоначальный рисунок будет утрачен? Или "...разговор об этом //несуществующем в реале// произведении как о произведении изобразительного искусства абсурден" только в отношении фото-мэсседжа?
Я говорил прямо противоположное. Не может быть высказывание о сущности человеческого существования использовано для увеличения продаж колготок. Можно, конечно, сослаться на то, что “Джоконду” используют в рекламе. Но пусть это останется на совести тех, кто это делает. Я очень уважаю Виктора Чижикова. И Вы сослались на прекрасную работу. Утратив оригинал мы потеряем графическое произведение. Или вы хотите сказать, что полиграфическим воспроизведением мы можем эту утрату полноценно восполнить? Это произведение существовало. Речь идет о том, что воспроизведенное полиграфически фотографическое произведение в авторском варианте не существовало никогда. Станковая фотография существует только в оригинале. Полноценно воспроизвести его невозможно.
Мне кажется, что в полемике мы отдалились от основного сюжета. Собственно к тексту мы еще ни разу и не подошли. Может поговорим по пунктам? Вот на моей странице обсуждения было вообще высказано мнение, что следует отказаться от притязаний на "художественность" (пункт 1) в данном тексте, заменив его, например термином "мастерство".
Могу предложить не уходить от вопросовgeglAugust 28 2009, 07:34:29 UTC
Что же ещё? Я предложил оценить приведённое Вами мнение как смешное, не выдерживающее критики. Вы согласились.
Мог бы ещё предложить Вам прямо и без обиняков ответить на поставленные мной ранее вопросы, однако не вижу в этом смысла, так как Ваш уход от ответов говорит сам за себя.
как-то все строго, настолько что даже страшно... шаг влево шаг вправо расстрел?))) я считаю что элементарный вопрос "искусство фотография или нет" до сих пор является нерешенным в ряде отечественных художественных институций и это чудовищно. и с этого надо начинать. мне кстати есть что написать на эту тему, правда вопрос где - чтобы это вызвало нужный резонанс.
Comments 76
Если в данном случае термин "станковое фото" используется как разновидность "выставочного", то словоупотребление вполне понятно, ведь любые термины условны и специфичны.
Подозреваю что иногда такие термины могут быть необходимы, хотя мне кажется что традиционное "художественное фото" указывает не на форму экспонирования и предназначения, а на ПЛАСТИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ОСОБЕННОСТЕЙ художественной интонации.
Возможен ведь и иной вариант- термин "художественный" указывает на более общий тип деятельности, а слово "станковый" или "монументальный" например на более конкретные особенности.
Отмечу что в Вашем определении понятия "станковый" раскрытие свойства "художественности" приводится лишь в одном из пунктов.
Reply
Reply
Reply
Фаюмский портрет имеет абсолютное утилитарное назначение -это не более чем надгробные "фотки". Мир меняется и мы сейчас говорим об основной мотивации художественного творчества.
Речь не идет о подмене одного термина другим. Речь идет об уточнении мотивации и соответствующей консолидации усилий. Если вам удобнее произносить "художественная фотография" - извольте! Но тогда давайте определим, что это такое.
Reply
История использования деления на станковистов и монументалистов связана и с размерами произведения.
Если вы откажетесь от ограничеиния станковой фотографии каким-то разумным размером (например 4 метра на 6 :-)), то это сделает определение всё более размытым и неконкретным.
Или станковая фотография может быть и больше чем 6х9 метров?
Reply
“Станковое искусство - род изобразительных искусств, произведения которых носят самостоятельный характер, не имеют декоративного или утилитарного назначения… Название происходит от станка (мольберт, скульптурный станок), на котором создаются произведения с.и.”
“Советский Энциклопедический Словарь”
Москва. 1981
В этом определении упор сделан на двух моментах: на самостоятельности произведения и на собственно "станке"
2. Полагаю, что исходя из предлагаемой вами логики, мы должны начать отдельный разговор про "монументальную фотографию". Это, согласитесь, несколько иная тема.
Reply
Reply
Устоявшееся противопоставление оппозиции "станкового" и "монументального" существует, на мой взгляд, лишь в Союзе Художников, где межсекционные трения, отпочковывания и размежевания являются непременным аттрибутом повседневности ;-)
Вы правильно отметили, что термин "станковый" уточняется в противопоставлении прикладным видам фотографии. Об этом заявлено в пункте 1 ( Художественность), а пункты 4(Самодостаточность) и 5(уникальность) добавляют в том же направлении.
Reply
Reply
2. Вопрос о "произведениях изобразительного искусства":
Прекратит ли существовать например изображение "талисмана" Московской Олимпиады (автор Виктор Чижиков) в качестве "произведения изобразительного искусства" при условии что первоначальный рисунок будет утрачен? Или "...разговор об этом //несуществующем в реале// произведении как о произведении изобразительного искусства абсурден" только в отношении фото-мэсседжа?
Reply
Я очень уважаю Виктора Чижикова. И Вы сослались на прекрасную работу. Утратив оригинал мы потеряем графическое произведение. Или вы хотите сказать, что полиграфическим воспроизведением мы можем эту утрату полноценно восполнить?
Это произведение существовало.
Речь идет о том, что воспроизведенное полиграфически фотографическое произведение в авторском варианте не существовало никогда. Станковая фотография существует только в оригинале. Полноценно воспроизвести его невозможно.
Reply
Reply
Вот на моей странице обсуждения было вообще высказано мнение, что следует отказаться от притязаний на "художественность" (пункт 1) в данном тексте, заменив его, например термином "мастерство".
Reply
Просто смешно.
"мастерский" ближе к точному владению ремеслом, а не новаторством образности
Reply
Так у вас по-прежнему нечего предложить?
Reply
Я предложил оценить приведённое Вами мнение как смешное, не выдерживающее критики.
Вы согласились.
Мог бы ещё предложить Вам прямо и без обиняков ответить на поставленные мной ранее вопросы, однако не вижу в этом смысла, так как Ваш уход от ответов говорит сам за себя.
Reply
Reply
Leave a comment