Принципиально повторить и улучшить результат смог бы вынос антенны в космос. Это обещает российский проект "Миллиметрон", но лично я настроен скептически
( ... )
могабыть, могабыть... но научный метод строится на повторяемости опыта вне зависимости от субъекта. как минимум, должны быть выложены и проверены все условия проведения эксперимента и измерений. пока мы имеем общие заявления о гигантских объёмах измерений, которые были переданы на суперкомпютеры и обсчитаны с использованием "новых численных методов". на выходе имеем мультик, который может нарисовать даже продвинутый школьник. и так в науке происходит зачастую.
Методы калибровки и анализа данных описаны в статье, та что номер 3, см. ссылки под релизом и в моем сегодняшнем посте. И, разумеется, будет, более подробно дальше; В астрономии, в отличие, кстати, от многих других наук, данные наблюдений выкладываются, как правило, в открытые архивы, после прохождения срока давности, обычно 1-2 года. Сколько у ALMA - не знаю. Можно работать и анализировать самим, есть много примеров, когда так проверялись спорные результаты.
Все-таки корректно говорить о рекордном угловом разрешении на данной длине волны (1.3 мм). Абсолютный же рекорд углового разрешения пока принадлежит космической обсерватории "Радиоастрон" - 8 микросекунд дуги, в 2.5 раза лучше, чем у EHT, но на длине волны в десять раз больше. К сожалению, сантиметровые волны слишком сильно рассеиваются вблизи аккреционного диска черной дыры, поэтому "Радиоастрон" в М87 не видит тени.
Насчет "Радиострона" это точная информация? Насколько я помню, абсолютный рекорд "Радиоастрона" был получен для какого-то очень далекого квазара (точно не М87). Может "Радиоастрон" просто наблюдал М87 с относительно небольшой базой, поэтому не увидел тени ЧД (дело не в поглощение)?
Да, рекорд 8 mas был для мегамазера в NGC4258. Но так и ESO/EHT пишет о "фундаментально новом инструменте" вообще, а не конкретно для M87. Они же еще и SgrA* наблюдали. M87 Радиоастрон наблюдал с, цитирую Бюллетень 19 "сравнимым с ожидаемым размером тени центральной сверхмассивной черной дыры согласно предсказаниям теории" Детальных публикаций я что-то не помню, надо будет Юру Ковалева спросить при случае. Подозреваю, что на московском "Астрофесте" он сам это сейчас расскажет.
И о том, что тень все же и не надеются увидеть, я лично слышал в докладе на конференции НЕА, то ли перед запуском, то ли сразу после. Внутренняя структура джета там не менее интересна
Значит, до этой штуки 16 мегапарсек, а угловое разрешение 20 микросекунд. Мега- и микро- взаимно сокращаются, значит, один условный пиксель имеет размер 320 астрономических единиц, или 48 миллиардов километров. Предсказываемые размеры тени чёрной дыры в 2,5 раза больше размера её горизонта событий, или, в данном случае, примерно 100 миллиардов километров. Значит, действительный размер тёмного овала на этой картинке - 2х2 пикселя :) конечно, я понимаю, что нет там никаких пикселей, в том смысле, в каком они есть в ПЗС фотоприёмниках, и картинка истинно гладкая, но достоверность её, всё же, не так высока, как кажется из красивой предъявленной симуляции.
Критерий Котельникова-Найквиста соблюдается, пусть и на пределе разрешения. Вот картинка из оригинальной статьи (та, что номер 1), кружком показано разрешение:
Да я понимаю, что соблюдается, но картинка реально наблюдаемая, и картинка показанная отличаются по воздействию на неподготовленного юзера :) А за цитату с картинкой - спасибо! У меня при подсчёте на пальцах получилось подобное :)
Собственно, главный ограничитель - не критерий Найквиста, а теорема Шеннона (дающая нижний предел количества информации, которое можно извлечь из искаженного и зашумленного сигнала). Если на пальцах - при наличии достаточно точной модели исходного изображения и того, как оно искажается за счет конечной разрешающей) способности приема, можно построить то изображение, которое должно быть получено. А затем сравнить это с тем, что реально получили. Если реально полученное имеет большую точность и малые шумы - можно довольно точно определить, каков, например, диаметр дыры в исходном изображении, используя какой-либо из критериев наибольшего соответствия. Но чем менее точно известно любое из вышеназванных - тем менее точен результат.
IEEE SENSORS JOURNAL Software Defined Optoelectronics: Space and Frequency Diversity in Heterodyne Interferometry Lucas M.Riobó, Member, IEEE, Francisco E. Veiras, Member, IEEE, Marı́a T. Garea, Member, IEEE, Patricio A. Sorichetti, Senior Member, IEEE
почему это не мейнстрим? :) теоретическое разрешение - в тысячу раз выше миллиметровых волн
Я не знаю, в чем конкретно состоят технические проблемы, но факт в том, что интерферометрия в оптике и среднем ИК пока удается реализовать лишь на базах в десятки метров. Скорее всего, проблема в том, что возможностей АЦП не хватает и сигналы с двух база все равно смешивают напрямую, а не в записи, как в радиодиапазоне. И тут проблемы растут скачкообразно с увеличением базы, очень сложно отстроится от промех, скажем на VLTI мне рассказывали, что серьезнейшие возмущения идут из-за микросейсмики + вибрации от систем охлаждения приемников на телескопах. А для того, чтобы конкурировать по разрешению с наблюдениями на 1.3 мм придется строить оптический интерферометр с плечом в десяток километров. Кроме того, для нормального покрытия фазовой плоскости (мы же хотим "картинку") одного такого плеча мало, пользоваться вращением Земли, как в радио, в полной мере не удастся - требования на погоду в оптике жестче, у нас же еще день и ночь есть
Сейчас дописал замечание про тень в статью, которая скоро в УФНе выйдет и залез посмотреть, что коллеги пишут. Итого - коммент - тут еще дело в том, что у ближайших свермассивных черных дыр максимум светимости в (суб)миллиметровой области и среда там предполагается оптически прозрачной, как показали недавние события - не без оснований..
Comments 20
Reply
Reply
но научный метод строится на повторяемости опыта вне зависимости от субъекта. как минимум, должны быть выложены и проверены все условия проведения эксперимента и измерений. пока мы имеем общие заявления о гигантских объёмах измерений, которые были переданы на суперкомпютеры и обсчитаны с использованием "новых численных методов". на выходе имеем мультик, который может нарисовать даже продвинутый школьник.
и так в науке происходит зачастую.
Reply
Reply
К сожалению, сантиметровые волны слишком сильно рассеиваются вблизи аккреционного диска черной дыры, поэтому "Радиоастрон" в М87 не видит тени.
Насчет "Радиострона" это точная информация? Насколько я помню, абсолютный рекорд "Радиоастрона" был получен для какого-то очень далекого квазара (точно не М87). Может "Радиоастрон" просто наблюдал М87 с относительно небольшой базой, поэтому не увидел тени ЧД (дело не в поглощение)?
Reply
M87 Радиоастрон наблюдал с, цитирую Бюллетень 19 "сравнимым с ожидаемым размером тени центральной сверхмассивной черной дыры согласно предсказаниям теории" Детальных публикаций я что-то не помню, надо будет Юру Ковалева спросить при случае. Подозреваю, что на московском "Астрофесте" он сам это сейчас расскажет.
Reply
Reply
Значит, действительный размер тёмного овала на этой картинке - 2х2 пикселя :)
конечно, я понимаю, что нет там никаких пикселей, в том смысле, в каком они есть в ПЗС фотоприёмниках, и картинка истинно гладкая, но достоверность её, всё же, не так высока, как кажется из красивой предъявленной симуляции.
Reply
Вот картинка из оригинальной статьи (та, что номер 1), кружком показано разрешение:
( ... )
Reply
А за цитату с картинкой - спасибо! У меня при подсчёте на пальцах получилось подобное :)
Reply
Если на пальцах - при наличии достаточно точной модели исходного изображения и того, как оно искажается за счет конечной разрешающей) способности приема, можно построить то изображение, которое должно быть получено. А затем сравнить это с тем, что реально получили. Если реально полученное имеет большую точность и малые шумы - можно довольно точно определить, каков, например, диаметр дыры в исходном изображении, используя какой-либо из критериев наибольшего соответствия. Но чем менее точно известно любое из вышеназванных - тем менее точен результат.
Reply
Reply
IEEE SENSORS JOURNAL
Software Defined Optoelectronics: Space and Frequency Diversity in Heterodyne Interferometry
Lucas M.Riobó, Member, IEEE, Francisco E. Veiras, Member, IEEE, Marı́a T. Garea, Member, IEEE, Patricio A.
Sorichetti, Senior Member, IEEE
почему это не мейнстрим? :) теоретическое разрешение - в тысячу раз выше миллиметровых волн
Reply
И тут проблемы растут скачкообразно с увеличением базы, очень сложно отстроится от промех, скажем на VLTI мне рассказывали, что серьезнейшие возмущения идут из-за микросейсмики + вибрации от систем охлаждения приемников на телескопах. А для того, чтобы конкурировать по разрешению с наблюдениями на 1.3 мм придется строить оптический интерферометр с плечом в десяток километров.
Кроме того, для нормального покрытия фазовой плоскости (мы же хотим "картинку") одного такого плеча мало, пользоваться вращением Земли, как в радио, в полной мере не удастся - требования на погоду в оптике жестче, у нас же еще день и ночь есть
Reply
пишут. Итого - коммент - тут еще дело в том, что у ближайших свермассивных черных дыр максимум светимости
в (суб)миллиметровой области и среда там предполагается оптически прозрачной, как показали недавние события - не без оснований..
Reply
Leave a comment