О неоднозначной цене цитирования
Разговор об их/наших журналах напомнил о грядущем юбилее. Примерно 20 лет назад в мартовском номере "Писем в астрономический журнал" вышла наша с Виктором Леонидовичем Афанасьевым статья "Универсальный редуктор светосилы 6-м телескопа SCORPIO". Имея сейчас 400+ цитирований в NASA ADS она является одной из наиболее часто цитируемых статей за
( Read more... )
Comments 11
Забавно, у меня в том же номере ПАЖ вышла статья :) Правда, цитирований куда меньше, наса адс показывает 18 штук.
Reply
Reply
Да, у той статьи вообще была странная история, идея родилась в полемике с каким-то "альтернативным учёным" на одном интернет-форуме, куда мы оба с Сергеем иногда заглядывали на досуге, будучи постдоками в Италии. В acknowledgements мы поблагодарили участников форума. Статью слегка поругал сам Лев Борисыч Окунь и отметила в ежегодном обзоре Вирджиния Тримбл :)
Мир-то тесен, но тут и сообщество невелико (вы, астрономы, и мы, сочувствующие из соседних областей науки). Сколько там народу входит в МАС? Тысяч 15?
Reply
Там и 12 тысяч не набирается после чистки "неактивных"
https://www.iau.org/public/themes/member_statistics/
Reply
На основании собственных публикаций был сделан вывод, что чем тупее и проще работа, тем лучше она цитируется. У меня, по крайней мере. Пользуясь случаем, хочу еще раз сказать большое спасибо активистам, которые ввели оценки по цитируемости в жизнь. Хлтя, парадоксальным образом, ни ты, ни в общем-то я, от сильной недоцитированности вроде не страдаем.
Reply
Та еще оценка...
Сергея Попов когда-то давно делал лекцию о самых цитируемых работах о астрофизике с очевидным выводом, что больше всего цитируются "инструменты" (не только для наблюдателей, но и для теоретиков). Сюда укалдывается и модель Шакуры-Сюняева, и космологичсекие параметры Планка, и карта поглощение Кобе и что там дальше по списку в топе... В общем-то, моя история про SCORPIO - она как раз об этом же.
Reply
Ну да, сие как бы понятно. Но, пойми, я же на все смотрю со своей колокольни, а она сильно другая, чем твоя. И не наезжаю на принятые у вас способы оценки :) Мне как бы, по сути, куда важнее, не сколько там отцитировали ту или иную работу, а кто цитировал и в каком контексте. Но, я не представляю, как это можно использовать для ранжирования тех или иных деятелей. Вероятно, похожая ситуация в математике. Иначе, если попытаться самому именно по цитированию отранжировать свои собственные работы, получается какая-то дурка, фактически, обратная зависимость с некоторыми исключениями. Я бы молчал в тряпочку, но, вроде бы так не только я думаю. Собственно, что-то подобное я на сциентифике тер 20 лет назад, с тех пор мое мнение не сильно изменилось :)
Reply
А где я наезжаю? Я лишь говорю примерно тоже самое - сама по себе цифра цитирования не означает даже числа тех, кто читал или хотя бы смотрел данную работу. Именно потому, что важен контекст. Да, она как-то связана с, условно говоря, "влиянием" данного исследования на направление целом. Но реально разброс очень большой. Это, кстати, researchgate хорошо показывает - там можно смотреть именно фразу с цитатой
Reply
Да не, я испугался, не наезжаю ли я :) ага, консенсус, еще, имхо, зависит, просто сколько специалистов в данном филде. Например, кажется ясным, что дантистов больше, чем специалистов по глобальной псевдоримановой геометрии. Поэтому, в целом у них больше ссылок, но специалистам по глобальной тоже может много достаться, если вдруг какая работа окажется полезной для дантистов :)
Reply
Ага, нас так как-то дантисты крановщики процитировали:)
Reply
Leave a comment