"Небитьребенка" это часть либеральной идеологии "детецентризма". Все аргументы ее сторонников базируются на том, что "хрупкая психика ребенка - это пипец самое важное во вселенной!!" Т.е. все та же сказка про белого бычка: ребенок пипец как важен = все силы на ребенка = рост продаж всякого "на детей" = на второго уже рессурсов нет = сокращение численности населения.
Дело не в том, что "нельзя бить". Дело в том, что "нельзя бить неправильно". В смысле - когда от порки вред воспитанию, а не польза. Нельзя бить, например, на истерике.
Если 40-летний россиянин не любит насилие, то это не инфантил, которого в детстве избаловали. Скорее всего наоборот: он в детстве/юности повидал слишком много немотивированного насилия. Детство и юность для нынешних 40-летних прошли в 80-е/90-е. Не особо тогда присутствовали условия, чтобы баловать и ограждать детей от реальности.
Насилие в качестве воспитательной меры должно быть справедливым (предсказуемым, соответствующим тяжести проступка, и тому подобное). А быть справедливым способен далеко не каждый человек. Несправедливое же насилие имеет такие побочки, что лучше и не рисковать. Уж пусть лучше в обществе будет 10 инфантилов, нежели один психопат.
В старой дрброй Англии телесные наказания в школах отменили относительно недавно по историческим меркам,на моей памяти. Аристократов тоже лупцевали, воспитывали истинных британских джентьльменов.
Главный возмутительный момент в этой истории - это то, что все эти ювенальщики имеют не совещательный голос в вопросе наказания ребёнка, а решающий. Но при этом они никак не отвечают за результаты своих решений. Если человек выхватил руль у водителя и начал рулить сам - то он и отвечает за аварию, так? То есть, и родители, и выросшие дети - имеют полное право предъявить иск местному отделению ювенальной юстиции, типа:
"Вы под угрозой наказания запретили моей маме, чтобы она заставляля меня учить уроки. Тем самым вы выхватили руль из рук моих родителей, и стали рулить нашей семьёй сами. И теперь я из-за вашей рулёжки поступил в ПТУ, а не в МГУ. И поэтому я работаю теперь охранником в супермаркете, а не ведущим data-scientist в Яндексе. Итого, с вас причитается платить мне ежемесячную разницу зарплат (350 тыр - 60 тыр = 290 тыр). Зато взамен вы берёте себе все 100% выигрыша от вашей ювенальной политики. Правда, лично я не вижу такого выигрыша. Но тут нет ничего удивительного. Ведь это ваш проект, а не мой. Вы участники проекта, а не я
( ... )
Опять эти двоешники норовят оправдать насилие. И все довольно подпевают. С терминами сперва разберитесь, ребятки. Нет и не может быть права на насилие. Право на насилие - это как герой-насильник. Насильник не может быть героем. Герою нельзя быть насильником. Право на применение силы.Есть разница, в боевой психологии есть чёткая градация. Насилие - от безволия, страхи и животная часть нашего естества. Человеческая - это воля, разум и сила = осознанное преодоление препятствия, волевой фактор
( ... )
Comments 85
"Небитьребенка" это часть либеральной идеологии "детецентризма". Все аргументы ее сторонников базируются на том, что "хрупкая психика ребенка - это пипец самое важное во вселенной!!"
Т.е. все та же сказка про белого бычка: ребенок пипец как важен = все силы на ребенка = рост продаж всякого "на детей" = на второго уже рессурсов нет = сокращение численности населения.
Дело не в том, что "нельзя бить". Дело в том, что "нельзя бить неправильно". В смысле - когда от порки вред воспитанию, а не польза. Нельзя бить, например, на истерике.
Reply
У ребёнка психика гораздо крепче (живучей) чем у взрослого.
Но родительская нелюбовь способна искалечить ребёнка.
Тем более в сочетании с побоями.
Reply
Reply
Если 40-летний россиянин не любит насилие, то это не инфантил, которого в детстве избаловали. Скорее всего наоборот: он в детстве/юности повидал слишком много немотивированного насилия. Детство и юность для нынешних 40-летних прошли в 80-е/90-е. Не особо тогда присутствовали условия, чтобы баловать и ограждать детей от реальности.
Насилие в качестве воспитательной меры должно быть справедливым (предсказуемым, соответствующим тяжести проступка, и тому подобное). А быть справедливым способен далеко не каждый человек. Несправедливое же насилие имеет такие побочки, что лучше и не рисковать. Уж пусть лучше в обществе будет 10 инфантилов, нежели один психопат.
Reply
Reply
По-вашему пост про "нелюбовь к насилию"?
Люди читают жопой.
И почему вы противопоставляете инфантила психопату?
Тхе какое-то.
Reply
Reply
В старой дрброй Англии телесные наказания в школах отменили относительно недавно по историческим меркам,на моей памяти.
Аристократов тоже лупцевали, воспитывали истинных британских джентьльменов.
Reply
Да пидоры они там все.
Reply
Не без этого! :)
Reply
Внезапно, в цитадели демократии до сих пор отменили не везде.
Reply
Главный возмутительный момент в этой истории - это то, что все эти ювенальщики имеют не совещательный голос в вопросе наказания ребёнка, а решающий. Но при этом они никак не отвечают за результаты своих решений. Если человек выхватил руль у водителя и начал рулить сам - то он и отвечает за аварию, так? То есть, и родители, и выросшие дети - имеют полное право предъявить иск местному отделению ювенальной юстиции, типа:
Reply
Нет и не может быть права на насилие.
Право на насилие - это как герой-насильник. Насильник не может быть героем. Герою нельзя быть насильником.
Право на применение силы.Есть разница, в боевой психологии есть чёткая градация. Насилие - от безволия, страхи и животная часть нашего естества. Человеческая - это воля, разум и сила = осознанное преодоление препятствия, волевой фактор ( ... )
Reply
Вы, похоже Киркорова любите.
Reply
Странная у вас логика. Выходит, кого толпа любит, тем закон не писан. И наоборот, "так им и надо", кого не любят.
Reply
Leave a comment