Достали.
Херово с нервами в последнее время.
Они как-то подозрительно быстро заканчиваются.
Прошлась по ссылкам вот тут.
И такое зло меня взяло… Зло и полное непонимание происходящего.
Вы все охуели там, что ли?
Весь этот бред по поводу
Катечкиной, что я там прочла, описывать не буду. Незачем. Но вот один позабавил до колик (почечных, блядь).
Ни для кого ни секрет, думаю и для самой Катечкиной, что ее творчество это не Лев Толстой, не Федор Михайлович и даже не Тэффи (вот кого люблю, того люблю. Вкупе с Аверченко). Хотя она остроумна, метка в формулировках,хотя и мелковата, как личность, и, как пишут критики (я имею ввиду литературных критиков, а не ЖЖ), "в меру цинична".
И что?
У меня складывается впечатление, что блядь все читают исключительно Толстого, Куприна, Пушкина и Бродского. Не, что вы. Никакого фэнтези (высс-сокая литература), никогда - детективы, про глянцевые журналы я вообще молчу - исключительно классика. Читают блин всякое говно, но зато чуть что - "Не Лев Толстой". Да если б все были как Лев Толстой, я б повесилась. И не только я, мнится мне.
Я не понимаю, почему многим недоступна такая простая мысль: пишущий человек пишет для себя. Для се-бя. Понимаете? Если это нравится читать ещё кому-то - это очень хорошо. Известность приятна, но необязательна.
Вот это вот «мелковата как личность» меня убило наповал, отпаивалась вином.
Я не могу сказать, что мы с Катей близко дружим, однако те проявления её личности, которые я имела возможность лицезреть, создали ну какие угодно ощущения - ранимости, доброты, вдумчивости, может, не самого лёгкого характера, внимательности к людям - вот, что я видела, и они мне нравятся.
И что значит «мелковата как личность»? Чем это измеряется, и, главное, с точки зрения личности какого размера? J И кто измерял размер оценивающей личности?
К тому же очень забавно слышать столь безапелляционные заявления о личности человека, которого ты совершенно не знаешь. Смешно, право.
С женской (прозой - прим. ред.) все сложнее.
Под корочкой цинизма чаще всего ничего не обнаруживается кроме жажды.
Любви, славы, признания.
<…>
И это читают. Читают взахлеб.
Жажда любви… какое поистине редкое, противоестественное, почти исключительное желание… правда?
Славы? О какой конкретно славе речь?
Признания? Как лично вы будете относиться к человеку, который пишет, и искренне не хочет признания? Если, конечно, мы один и тот же смысл вкладываем в этом слово…
И да, дорогая. Это - читают.
И вот что интересно мне.
Если это какая-нибудь вшивая эмо-Клаша с гордой цифрой 15 в графе «в друзьях у», хер кто напишет у себя в журнале «Клаша - тупая сука, и хуёво пишет, и я терпеть её не могу, потому что она не Лев Толстой, а как личность вообще микроподобная хуйня».
А Катечкина - это Катечкина. У неё френдов много, а ещё недоброжелателей, кто-нибудь да приползёт. И тогда комментариев наверняка будет много. Я не пойму, это вот такие рассуждения? Что движет человеком, который пишет это у себя?
Знаете, года три назад я писала в своём жж жуткие гадости о любовнице (теперь уже бывшей) моего молодого человека (теперь уже тоже бывшего). Я называла её ужасными словами и плевалась ядом. Но в принципе я могла признать (и признавала), что она совершенно не блядь и не сука, просто мне не нравится её наличие в жизни моего любимого человека одновременно со мной, вот и всё. В моих глазах она лучше, чем я о ней говорила, не становилась, но я понимала и готова была признать, ПОЧЕМУ я это говорю.
Экстраполируйте.
P.S. Вопрос в аське: «А ты Катечкину вживую видела?» Я, блядь, даже Кобзона вживую видела, не поверите. На всякий случай говорю: ОЧЕНЬ приятный человек (а то вдруг кого-то тоже заинтересует).
UPDATE: Слушайте, прекратите хулиганить... при чём тут Кобзон, при чём там был фенхель? Я про другое совсем!!
Они как-то подозрительно быстро заканчиваются.
Прошлась по ссылкам вот тут.
И такое зло меня взяло… Зло и полное непонимание происходящего.
Вы все охуели там, что ли?
Весь этот бред по поводу
Катечкиной, что я там прочла, описывать не буду. Незачем. Но вот один позабавил до колик (почечных, блядь).
Ни для кого ни секрет, думаю и для самой Катечкиной, что ее творчество это не Лев Толстой, не Федор Михайлович и даже не Тэффи (вот кого люблю, того люблю. Вкупе с Аверченко). Хотя она остроумна, метка в формулировках,хотя и мелковата, как личность, и, как пишут критики (я имею ввиду литературных критиков, а не ЖЖ), "в меру цинична".
И что?
У меня складывается впечатление, что блядь все читают исключительно Толстого, Куприна, Пушкина и Бродского. Не, что вы. Никакого фэнтези (высс-сокая литература), никогда - детективы, про глянцевые журналы я вообще молчу - исключительно классика. Читают блин всякое говно, но зато чуть что - "Не Лев Толстой". Да если б все были как Лев Толстой, я б повесилась. И не только я, мнится мне.
Я не понимаю, почему многим недоступна такая простая мысль: пишущий человек пишет для себя. Для се-бя. Понимаете? Если это нравится читать ещё кому-то - это очень хорошо. Известность приятна, но необязательна.
Вот это вот «мелковата как личность» меня убило наповал, отпаивалась вином.
Я не могу сказать, что мы с Катей близко дружим, однако те проявления её личности, которые я имела возможность лицезреть, создали ну какие угодно ощущения - ранимости, доброты, вдумчивости, может, не самого лёгкого характера, внимательности к людям - вот, что я видела, и они мне нравятся.
И что значит «мелковата как личность»? Чем это измеряется, и, главное, с точки зрения личности какого размера? J И кто измерял размер оценивающей личности?
К тому же очень забавно слышать столь безапелляционные заявления о личности человека, которого ты совершенно не знаешь. Смешно, право.
С женской (прозой - прим. ред.) все сложнее.
Под корочкой цинизма чаще всего ничего не обнаруживается кроме жажды.
Любви, славы, признания.
<…>
И это читают. Читают взахлеб.
Жажда любви… какое поистине редкое, противоестественное, почти исключительное желание… правда?
Славы? О какой конкретно славе речь?
Признания? Как лично вы будете относиться к человеку, который пишет, и искренне не хочет признания? Если, конечно, мы один и тот же смысл вкладываем в этом слово…
И да, дорогая. Это - читают.
И вот что интересно мне.
Если это какая-нибудь вшивая эмо-Клаша с гордой цифрой 15 в графе «в друзьях у», хер кто напишет у себя в журнале «Клаша - тупая сука, и хуёво пишет, и я терпеть её не могу, потому что она не Лев Толстой, а как личность вообще микроподобная хуйня».
А Катечкина - это Катечкина. У неё френдов много, а ещё недоброжелателей, кто-нибудь да приползёт. И тогда комментариев наверняка будет много. Я не пойму, это вот такие рассуждения? Что движет человеком, который пишет это у себя?
Знаете, года три назад я писала в своём жж жуткие гадости о любовнице (теперь уже бывшей) моего молодого человека (теперь уже тоже бывшего). Я называла её ужасными словами и плевалась ядом. Но в принципе я могла признать (и признавала), что она совершенно не блядь и не сука, просто мне не нравится её наличие в жизни моего любимого человека одновременно со мной, вот и всё. В моих глазах она лучше, чем я о ней говорила, не становилась, но я понимала и готова была признать, ПОЧЕМУ я это говорю.
Экстраполируйте.
P.S. Вопрос в аське: «А ты Катечкину вживую видела?» Я, блядь, даже Кобзона вживую видела, не поверите. На всякий случай говорю: ОЧЕНЬ приятный человек (а то вдруг кого-то тоже заинтересует).
UPDATE: Слушайте, прекратите хулиганить... при чём тут Кобзон, при чём там был фенхель? Я про другое совсем!!