Liberty Undifined. О естественных правах.
Несмотря на уже сложившуюся точку зрения на любые идеологии (философии, религии, этические, политические, экономические системы) не как самостоятельные сущности, а исключительно как на исторические инструменты, применяемые различными обществами для реализации своих интересов, тем не менее продолжаю изучать мысль человеческую в каждом ее конкретном проявлении, не ожидая, впрочем, увидеть в какой-либо из них лекарство для больного человечества, скорее, просто для накопления статистического материала.
И вот докатился я до либертариев, издалека казавшимися такими удивительно сочетавшими мои сознательные позиции разумного анимизма и неистребимого из глубин души никакими силами гуманизма.
Собственно, простые и понятные естественные права человека, запрет на применение силы к другому лицу и его имуществу и полная свобода в отношении других видов взаимодействия между людьми. Прекрасно! Мне, как простому гражданину, вроде бы и нравится, но... На деле это очередная теория, наделяющая особенными правами некую группу людей, обладающих определенными умениями. Ставящая в униженное положение людей, этими способностями не обладающими. Не умеешь крутиться - ну, будь бедным. В общем, ничего выдающегося. Странные мысли анархо-коммунистов в роли либертариев оставим в стороне, и посмотрим на более модных нынче анархо-капиталистов. Вот, например, получаешь ресурс в собственность применением труда к ресурсу ничьему. Типа, начальное накопление. Это что же получается, люди, забравшие государственное в процессе постперестроечной приватизации - честные либертарии? Классно. Да и вообще странно, что из всех видов эволюционных конкурентных принципов почему-то один остался в стороне, да еще и запрет на него возведен в рамки этической нормы? А другие что, недостойны? Да с какого, собственно, фига - запрет?
Рассмотрим пример, возможно, на первый взгляд выглядящий дико, особенно для двух отдельно взятых индивидов. Но если всмотреться внимательно, то именно его мы наблюдаем постоянно в глобальном варианте, когда в процессе участвуют огромные массы людей.
Итак, есть два человека, и ресурс, устроенный таким образом, что один имеет постоянный доступ к ресурсу, а второй такового не имеет. Да хоть что, хоть единственная пальма на острове, которой владеет лишь один, потому что он на нее ползает, и достает еду, и она как бы естественным образом через труд стала его собственностью. Если второй попробует достать с нее пищу, он покушается на частную собственность, которую первый может защищать с оружием в руках. И к благотворительности первый тоже не склонен. И все в рамках естественных прав. Второй медленно умирает с голоду. Вопрос: имеет ли второй право взять палку, огреть первого и таки получить доступ к ресурсу? Я думаю, имеет. Более того, скорее всего однажды это право реализует. Суть - давление в системе и естественная реакция на это давление.
А святость жизни и неприменение силы - это, конечно, прекрасные этические нормы, но имеющие отношение к реальности не более, чем все остальные. Придумка человека, никак не подтвержденная живой природой вокруг нас, где жизнь - разменная монета эволюции, а применение силы - естественный способ получения пищи. И сожалеть об этом так же глупо и бесперспективно, как сожалеть о наличии силы тяжести. А в данном случае неприменение силы - это еще и оправдание права на обладание узурпированным ресурсом. Не вижу разницы, например, с религиозным положением о божественном происхождении монарха.
Теперь о государстве и регуляциях. Почему группа людей не может объединить свои силы и начать диктовать свои условия другим? Причем диктовать не только успешно, но и без явной угрозы их жизни, хотя и с целым букетом неявных. Может, и это тоже их естественное право! Кстати, кооперация - вовсе не свойство человека, а вполне себе общее природное явление. Впрочем, либертарии кооперацию, которая тоже не свойство человека, а встречается в живой природе, и не запрещают. Но что такое государство как не кооперация некой группы людей для улучшения своего (естественно, не всех) материального положения в системе. Ах, да, эта группа не должна покушаться на собственность. Но ведь с банальной точки зрения живой природы даже лишать конкурента жизни для улучшения качества своей, то есть, попросту съесть - тоже нормально, а уж просто отобрать еду, как львы отбирают ее у гиен - и вовсе пустяк. Как, впрочем, нормально для жертвы сопротивляться. И тоже всеми доступными способами. Всеми.
Посмотрите вокруг. Новые виды растений и животных приходят из иных мест, оказываются более сильными, чем их конкуренты, и полностью вытесняют их. Бобры строят плотины, заболачивая почвы и вынося из биоценоза огромное количество видов. Кролики съедают всю траву в Австралии, оставляя в прошлом многие и многие виды и растений, и животных. Да, кролика занес человек, но потом кролик же не выполнял задание человека, он просто жил в той среде как мог. Вся история жизни на Земле демонстрирует этот подход. И ведь в целом все стабильно, само себя автоматически регулирует. Равновесие устойчиво. Но одни виды сменяются другими, более сильными, более приспособленными, более живучими. И никто не плачет, мол, ах, катастрофа. Нет, нормальные процессы. Жизнь как она есть. И никто не обвиняет, например, млекопитающих за гибель многих их предшественников и установлении определенной гегемонии на Земле. Условной, надо сказать, гегемонии, вот микроорганизмы, например, частенько численность людей регулируют, несмотря на яростное сопротивление последних, но все же.
При этом все участники мероприятия просто реализуют свое естественное право на жизнь, и природа не предусмотрела никаких механизмов защиты одних видов от уничтожения другими, более сильными соперниками, пришедшими в их ареал. Также нет их и у человека. Ссылка на разумность не подходит, это миф, человек не менее животное, чем все другие, разум лишь еще одна рука, увеличившая конкурентное преимущество. А все этические теории так или иначе пытаются заявить, что какие-то природные принципы соблюдать надо, а другие - не надо. Причем у всех разные наборы. Ну предложите хотя бы критерии, что ли, почему вы одни отмели, а другие нет?
Имеет ли право группа варягов захватить власть в целом государстве и основать там аристократию и царскую династию, а заодно и закрепостить местное население? Если достанет сил - имеет, и это их естественное право. Имеет ли право слабое государство усилить свои позиции и отобрать часть прав у граждан? Если достанет сил, имеет, и это тоже, как ни странно, их естественное право. Естественное право группы людей скооперироваться и усилить свои позиции на рынке. Имеют ли эти граждане право на вооруженное сопротивление подобному насилию? Имеют ли граждане право на насильственную смену существующей власти, строя и тому подобное? Конечно, имеют. Естественное право. Достанет ли сил? Другой вопрос, но право есть. Есть ли у государства право на карательные акции? Как ни страшно звучит, но тоже есть, и тоже естественное, кооперативная защита своих интересов, не более того.
Ну и далее. А имеет ли право государь слететь с катушек? Да тут как уж проследишь, по сути просто человек ведь, и право есть, как у всех, причем естественнее некуда. Начать истреблять свой или соседний народ? Да и тут имеет, он же того, слетел. И жители страны имеют право поддерживать его, если считают, что он выражает их интересы, они имеют естественное право пойти за слетевшим с катушек. Имеют право на выбор.
Если уж совсем честно, я бы не то чтобы у половины - вообще у многих отнял бы право делать подобные выборы, или, например, запретил бы любые манипулятивные практики, но это так, частное мнение человека, не избавленного от этики. А строго говоря, даже зомбированный управляемый даун по сути имеет естественное право пойти и проголосовать (бюллетенем, кошельком, оружием - голосованием в самом общем смысле) за то, что ему на момент голосования кажется нужным, как и манипуляторы имеют право манипулировать, потому что это их умение улучшать свою жизнь. Не говоря уже о том, что запрет на голосование - это опять ограничения, а кто должен решать, кто даун и кто не даун? В прошлом таких ограничений не счесть, и рабство как существовало, так и существует, и не раз еще вернется. Идея о диктатуре когнитариата, конечно, симпатичная, но столь же малореализуемая, как и любая другая. Самые этичные когнитарии передерутся, вычисляя, кто когнитарий, а кто нет.
И с другой стороны - граждане также имеют право не поддерживать своего государя, восставать против него, свергать, казнить или ссылать, призывать нового государя, выбирать себе парламент, все, что угодно. Причем все определяется не чаяниями отдельных индивидов, а назревшей исторической необходимостью, так сказать, давлением в системе. Большинство пойдет туда, куда надо пойти, а не туда, куда оно могло бы осознанно придумать. Даже если оно считает, что придумало. Граждане никогда не выбирут тирана, если системе объективно не будет нужен этот тиран, и наоборот.
Замечание для иделистов из либертариев: господа, в мире нет никакой регуляции кроме саморегуляции системы! Все остальное - миф, идут глобальные исторические процессы, эволюцонные, в которых мы лишь муравьи, и каждый выполняет свою программу, не индивидуальную, естественно, но предопределенную самим состоянием системы. И весь наш поведенческий хаос в сумме дает движение в естественном, определяемом незыблемыми законами природы, направлении. Подозреваю даже, что в действительности и выбора у нас особого нет.
Одно успокаивает. Я абсолютно уверен в том, что любой либертарий верит в свои принципы только пока он относительно успешен и сыт. В тот момент, когда он и его дети столкнутся с реальным голодом, он безо всякого зазрения совести отберет ресурс у имеющего его, а буде надо - и силу применит. Ну и естественно, как у всякого человеческого существа, идеология его примет те формы, в которых этот вид экономического взаимодействия окажется для его совести приемлемым. Да, наверняка найдутся и либертарии-самураи, которые не предадут идеалы ни за какую коврижку, мир не без фанатиков, но, право, их число не выйдет на рамки статистического шума.
Таким образом, по сути, все имеют естественное право на все, что, собственно, происходило всегда, происходит сейчас, и будет происходить тоже всегда. И как бы происходящее не выглядело дико с точки зрения иных этик, это все естественные процессы. Таким образом, все теории, этические, философские, социальные и экономические, не имеют никакого смысла, по крайней мере в том виде, в каком их пытается сочинить человек. Ничто не лучше и не хуже другого, и по сути гуманитарная дребедень. А точнее - попытки оправдать себя и свою социальную группу, свой этнос, свою страну за те или иные поступки - то есть, все это являются банальной частью функционирования системы, не более того.
Я не отрицаю в принципе возможности для человека переломить ситуацию и взять социальные процессы под какой-то контроль, не в смысле ограничения свобод, а в смысле истинного осознания происходящего и попытки вырваться из этого цикла эволюционного развития через поедание друг друга, стать по-настоящему человечными, и при этом не уменьшить, а существенно увеличить свою способность к выживанию. Вон в других науках какие прорывы могучие бывают, можно и тут чего-то достичь. И не говорю, что поиски этических систем нам не нужны. Но я констатирую, что в данный момент мы так же далеки от понимания, как и в начале веков, и не обозрели даже малой доли системы, чтобы белать хоть какие-то разумные и применимые выводы. И что смотреть надо гораздо глубже, чем кто бы то ни было смотрел до сих пор.
Да, "больное человечество" - всего лишь фигура речи, персональная эмоциональная окраска. На самом деле, человечество здорово, живет и развивается, несмотря на болезни и временами запредельные страдания как отдельных личностей, так и целых народов. Особи, социумы, страны, империи, расы - рождаются и умирают, а вид остается.
И вот докатился я до либертариев, издалека казавшимися такими удивительно сочетавшими мои сознательные позиции разумного анимизма и неистребимого из глубин души никакими силами гуманизма.
Собственно, простые и понятные естественные права человека, запрет на применение силы к другому лицу и его имуществу и полная свобода в отношении других видов взаимодействия между людьми. Прекрасно! Мне, как простому гражданину, вроде бы и нравится, но... На деле это очередная теория, наделяющая особенными правами некую группу людей, обладающих определенными умениями. Ставящая в униженное положение людей, этими способностями не обладающими. Не умеешь крутиться - ну, будь бедным. В общем, ничего выдающегося. Странные мысли анархо-коммунистов в роли либертариев оставим в стороне, и посмотрим на более модных нынче анархо-капиталистов. Вот, например, получаешь ресурс в собственность применением труда к ресурсу ничьему. Типа, начальное накопление. Это что же получается, люди, забравшие государственное в процессе постперестроечной приватизации - честные либертарии? Классно. Да и вообще странно, что из всех видов эволюционных конкурентных принципов почему-то один остался в стороне, да еще и запрет на него возведен в рамки этической нормы? А другие что, недостойны? Да с какого, собственно, фига - запрет?
Рассмотрим пример, возможно, на первый взгляд выглядящий дико, особенно для двух отдельно взятых индивидов. Но если всмотреться внимательно, то именно его мы наблюдаем постоянно в глобальном варианте, когда в процессе участвуют огромные массы людей.
Итак, есть два человека, и ресурс, устроенный таким образом, что один имеет постоянный доступ к ресурсу, а второй такового не имеет. Да хоть что, хоть единственная пальма на острове, которой владеет лишь один, потому что он на нее ползает, и достает еду, и она как бы естественным образом через труд стала его собственностью. Если второй попробует достать с нее пищу, он покушается на частную собственность, которую первый может защищать с оружием в руках. И к благотворительности первый тоже не склонен. И все в рамках естественных прав. Второй медленно умирает с голоду. Вопрос: имеет ли второй право взять палку, огреть первого и таки получить доступ к ресурсу? Я думаю, имеет. Более того, скорее всего однажды это право реализует. Суть - давление в системе и естественная реакция на это давление.
А святость жизни и неприменение силы - это, конечно, прекрасные этические нормы, но имеющие отношение к реальности не более, чем все остальные. Придумка человека, никак не подтвержденная живой природой вокруг нас, где жизнь - разменная монета эволюции, а применение силы - естественный способ получения пищи. И сожалеть об этом так же глупо и бесперспективно, как сожалеть о наличии силы тяжести. А в данном случае неприменение силы - это еще и оправдание права на обладание узурпированным ресурсом. Не вижу разницы, например, с религиозным положением о божественном происхождении монарха.
Теперь о государстве и регуляциях. Почему группа людей не может объединить свои силы и начать диктовать свои условия другим? Причем диктовать не только успешно, но и без явной угрозы их жизни, хотя и с целым букетом неявных. Может, и это тоже их естественное право! Кстати, кооперация - вовсе не свойство человека, а вполне себе общее природное явление. Впрочем, либертарии кооперацию, которая тоже не свойство человека, а встречается в живой природе, и не запрещают. Но что такое государство как не кооперация некой группы людей для улучшения своего (естественно, не всех) материального положения в системе. Ах, да, эта группа не должна покушаться на собственность. Но ведь с банальной точки зрения живой природы даже лишать конкурента жизни для улучшения качества своей, то есть, попросту съесть - тоже нормально, а уж просто отобрать еду, как львы отбирают ее у гиен - и вовсе пустяк. Как, впрочем, нормально для жертвы сопротивляться. И тоже всеми доступными способами. Всеми.
Посмотрите вокруг. Новые виды растений и животных приходят из иных мест, оказываются более сильными, чем их конкуренты, и полностью вытесняют их. Бобры строят плотины, заболачивая почвы и вынося из биоценоза огромное количество видов. Кролики съедают всю траву в Австралии, оставляя в прошлом многие и многие виды и растений, и животных. Да, кролика занес человек, но потом кролик же не выполнял задание человека, он просто жил в той среде как мог. Вся история жизни на Земле демонстрирует этот подход. И ведь в целом все стабильно, само себя автоматически регулирует. Равновесие устойчиво. Но одни виды сменяются другими, более сильными, более приспособленными, более живучими. И никто не плачет, мол, ах, катастрофа. Нет, нормальные процессы. Жизнь как она есть. И никто не обвиняет, например, млекопитающих за гибель многих их предшественников и установлении определенной гегемонии на Земле. Условной, надо сказать, гегемонии, вот микроорганизмы, например, частенько численность людей регулируют, несмотря на яростное сопротивление последних, но все же.
При этом все участники мероприятия просто реализуют свое естественное право на жизнь, и природа не предусмотрела никаких механизмов защиты одних видов от уничтожения другими, более сильными соперниками, пришедшими в их ареал. Также нет их и у человека. Ссылка на разумность не подходит, это миф, человек не менее животное, чем все другие, разум лишь еще одна рука, увеличившая конкурентное преимущество. А все этические теории так или иначе пытаются заявить, что какие-то природные принципы соблюдать надо, а другие - не надо. Причем у всех разные наборы. Ну предложите хотя бы критерии, что ли, почему вы одни отмели, а другие нет?
Имеет ли право группа варягов захватить власть в целом государстве и основать там аристократию и царскую династию, а заодно и закрепостить местное население? Если достанет сил - имеет, и это их естественное право. Имеет ли право слабое государство усилить свои позиции и отобрать часть прав у граждан? Если достанет сил, имеет, и это тоже, как ни странно, их естественное право. Естественное право группы людей скооперироваться и усилить свои позиции на рынке. Имеют ли эти граждане право на вооруженное сопротивление подобному насилию? Имеют ли граждане право на насильственную смену существующей власти, строя и тому подобное? Конечно, имеют. Естественное право. Достанет ли сил? Другой вопрос, но право есть. Есть ли у государства право на карательные акции? Как ни страшно звучит, но тоже есть, и тоже естественное, кооперативная защита своих интересов, не более того.
Ну и далее. А имеет ли право государь слететь с катушек? Да тут как уж проследишь, по сути просто человек ведь, и право есть, как у всех, причем естественнее некуда. Начать истреблять свой или соседний народ? Да и тут имеет, он же того, слетел. И жители страны имеют право поддерживать его, если считают, что он выражает их интересы, они имеют естественное право пойти за слетевшим с катушек. Имеют право на выбор.
Если уж совсем честно, я бы не то чтобы у половины - вообще у многих отнял бы право делать подобные выборы, или, например, запретил бы любые манипулятивные практики, но это так, частное мнение человека, не избавленного от этики. А строго говоря, даже зомбированный управляемый даун по сути имеет естественное право пойти и проголосовать (бюллетенем, кошельком, оружием - голосованием в самом общем смысле) за то, что ему на момент голосования кажется нужным, как и манипуляторы имеют право манипулировать, потому что это их умение улучшать свою жизнь. Не говоря уже о том, что запрет на голосование - это опять ограничения, а кто должен решать, кто даун и кто не даун? В прошлом таких ограничений не счесть, и рабство как существовало, так и существует, и не раз еще вернется. Идея о диктатуре когнитариата, конечно, симпатичная, но столь же малореализуемая, как и любая другая. Самые этичные когнитарии передерутся, вычисляя, кто когнитарий, а кто нет.
И с другой стороны - граждане также имеют право не поддерживать своего государя, восставать против него, свергать, казнить или ссылать, призывать нового государя, выбирать себе парламент, все, что угодно. Причем все определяется не чаяниями отдельных индивидов, а назревшей исторической необходимостью, так сказать, давлением в системе. Большинство пойдет туда, куда надо пойти, а не туда, куда оно могло бы осознанно придумать. Даже если оно считает, что придумало. Граждане никогда не выбирут тирана, если системе объективно не будет нужен этот тиран, и наоборот.
Замечание для иделистов из либертариев: господа, в мире нет никакой регуляции кроме саморегуляции системы! Все остальное - миф, идут глобальные исторические процессы, эволюцонные, в которых мы лишь муравьи, и каждый выполняет свою программу, не индивидуальную, естественно, но предопределенную самим состоянием системы. И весь наш поведенческий хаос в сумме дает движение в естественном, определяемом незыблемыми законами природы, направлении. Подозреваю даже, что в действительности и выбора у нас особого нет.
Одно успокаивает. Я абсолютно уверен в том, что любой либертарий верит в свои принципы только пока он относительно успешен и сыт. В тот момент, когда он и его дети столкнутся с реальным голодом, он безо всякого зазрения совести отберет ресурс у имеющего его, а буде надо - и силу применит. Ну и естественно, как у всякого человеческого существа, идеология его примет те формы, в которых этот вид экономического взаимодействия окажется для его совести приемлемым. Да, наверняка найдутся и либертарии-самураи, которые не предадут идеалы ни за какую коврижку, мир не без фанатиков, но, право, их число не выйдет на рамки статистического шума.
Таким образом, по сути, все имеют естественное право на все, что, собственно, происходило всегда, происходит сейчас, и будет происходить тоже всегда. И как бы происходящее не выглядело дико с точки зрения иных этик, это все естественные процессы. Таким образом, все теории, этические, философские, социальные и экономические, не имеют никакого смысла, по крайней мере в том виде, в каком их пытается сочинить человек. Ничто не лучше и не хуже другого, и по сути гуманитарная дребедень. А точнее - попытки оправдать себя и свою социальную группу, свой этнос, свою страну за те или иные поступки - то есть, все это являются банальной частью функционирования системы, не более того.
Я не отрицаю в принципе возможности для человека переломить ситуацию и взять социальные процессы под какой-то контроль, не в смысле ограничения свобод, а в смысле истинного осознания происходящего и попытки вырваться из этого цикла эволюционного развития через поедание друг друга, стать по-настоящему человечными, и при этом не уменьшить, а существенно увеличить свою способность к выживанию. Вон в других науках какие прорывы могучие бывают, можно и тут чего-то достичь. И не говорю, что поиски этических систем нам не нужны. Но я констатирую, что в данный момент мы так же далеки от понимания, как и в начале веков, и не обозрели даже малой доли системы, чтобы белать хоть какие-то разумные и применимые выводы. И что смотреть надо гораздо глубже, чем кто бы то ни было смотрел до сих пор.
Да, "больное человечество" - всего лишь фигура речи, персональная эмоциональная окраска. На самом деле, человечество здорово, живет и развивается, несмотря на болезни и временами запредельные страдания как отдельных личностей, так и целых народов. Особи, социумы, страны, империи, расы - рождаются и умирают, а вид остается.