Первое занятие. Убиваем людей.
На первом занятии принято знакомиться и рассказывать про курс. Этим я сегодня и занимался. Но благодаря тому, что пара у меня сдвоенная, во второй части занятия мы успели слегка погрузиться в вопросы моральной философии.
Знакомство я проводил в новом для себя формате, который подсмотрел у одного своего коллеги.
После рассказа о себе я предложил студентам разбиться на группы и выдумать истории, в которой будут фигурировать все участники группы в каких-то вымышленных ролях. При этом история должна включать в себя нарушение прав человека, а при рассказе истории обязательно использовать свои настоящие имена.
Чем мне приглянулся этот формат? Помимо того, что это просто хорошая возможность встряхнуть класс, это позволяет лучше запомнить имена студентов из-за их неординарных ролей (связка лицо-роль-имя). Теперь у меня есть Энди-диктатор, Томи-полицейский, Хейди-наркобарон и так далее.
Это ещё и диагностика группы: в большинстве историй фигурировал полицейский, но лишь в одном случае он был честным; Энди-диктатор отправлял в тюрьму панк-группу (очевидная отсылка к Pussy Riot), etc.. Более того, оказалось, что среди группы есть девушка, у которой есть личная история "лучше" любой выдуманной.
Роя из Ирана рассказала про свою жизнь в Тегеране во время акций протеста в 2009 году (Зелёная Революция). Каждый день её мама приходила к ней домой, чтобы проверить, не ушла ли Роя протестовать. Несмотря на это, Роя всё-таки выбегала, пока матери не было. Ходила с толпой по улице, кричала лозунги или покупала бинты для раненых. В один такой день, прямо у неё на глазах, полиция застрелила человека. Хорошо, что история оказалась закрывающей этот блок - после такого хочется, конечно, выдохнуть. Думаю в ходе курса к Ирану мы ещё не раз вернёмся.
***
Погружение в моральную философию я начинаю с проблемы вагонетки, плавно проходя по трём разным вариантам этого мысленного эксперимента. Те, кто хорошо владеют английским, смогут посмотреть первую лекцию гарвардского курса Justice by Michael Sandel и получить хорошее представление о том, что происходит в классе (первая лекция - первая половина эпизода).
В противном случае предлагаю вам включить воображение. Представьте себе, что вы стали свидетелем следующей ситуации. В некой шахте с холма катится вагонетка, у которой отказали тормоза. Её путь проходит через узкое ущелье, где рельсы так плотно окружены скалами, что увернуться невозможно. И в этом ущелье находятся пять человек, которых эта вагонетка задавит через несколько мгновений. Однако есть один шанс спасти этих людей: рядом с вами находится рычаг, который переведёт стрелку и пустит вагонетку по объездному пути. Единственная проблема - на этом объездном пути тоже есть человек, правда, только один.
Внимание, вопрос. Переведёте ли вы стрелку? Что должен сделать «хороший человек» в этой ситуации? И почему?
Если вы хотите дёрнуть рычаг - вы в большинстве. Аргументы за перевод стрелки, чаще всего, можно объединить тезисом «пять больше одного», хотя детали могут отличаться. Кто-то будет говорить «спасти пять жизней ценой одной», а кто-то «смерть пятерых принесёт в мир больше страданий».
Но почти всегда находится группа людей, которые не готовы переводить стрелку. Их позиция зачастую основывается на тезисе «у меня нет права решать, кто из них достоин жить» или «я не хочу убивать». Иногда в среди аргументов можно услышать отсылки к судьбе/фатуму/Богу. Тут можно начать долгий спор о убийстве бездействием, но меня интересует не это. Когда все аргументы озвучены, мы их фиксируем и переходим ко второй итерации дилеммы.
Представьте себе, что теперь вы находитесь не возле переключателя, а на мосту через пути, по которым проедет тележка перед тем, как начать свой разгон с холма. Если её не остановить, то она всё так же убьёт пять человек. И так уж получилось, что рядом с вами на этом мосту находится один толстый гражданин. Если вы легонько толкнёте этого толстяка, он свалится на пути и своим телом остановит вагонетку. Конечно, это будет стоить ему жизни, но другого варианта нет - вашего веса явно недостаточно, чтобы такой метод сработал.
И вновь вопрос - стоит ли толкать толстяка?
Удивительным образом аргументы «пять больше одного», которые казались столь очевидными в первой истории, тут уже не всегда имеют столь однозначную силу. В противовес им появляются тезисы «толстяк ни при чём». На рациональном уровне сложно объяснить, чем толстяк на мосту отличается от человека на объездных путях, но для многих это просто ощущается иначе. При этом наше рацио, конечно, попытается найти аргументы и объяснить различия, но не дайте ему себя обмануть! - оно включается постфактум, чтобы помочь вам обосновать выбор, который вы делаете до того, как взвесите все аргументы "за" и "против".
Третий, заключительный вариант "дилеммы вагонетки" предлагает нам оставить шахту и перенестись в больницу города N. Никакой вагонетки больше нет, но есть пять пациентов, которым нужна срочная трансплантация органов. Причём каждому умирающему для выживания требуется особый орган - кому-то сердце, а кому-то лёгкое. В городе N с донорскими органами всё плохо, и доставить их в сжатые сроки тоже не представляется возможным.
Однако в этот самый момент в больницу заходит путник. Его тело содержит все необходимые органы, которые находятся в идеальном состоянии и прекрасно подходят для трансплантации. Представим себе, что исчезновения путника никто не заметит. Стоит ли в таком случае разрезать его на органы, которые помогут спасти пять жизней?
Как вы понимаете, на рациональном уровне мы продолжаем находиться в ситуации «пять против одного», но в этой истории эмоций ещё больше.
Обсуждение этих абстрактных дилемм позволяет продемонстрировать два основных типа суждений о морали - consequentialism и deontology. (Вы не поверите, но по-русски это "консеквенциализм" и "деонтология".) Эти подходы принципиально отличаются друг от друга, и каждый из них сыграл свою роль в формулировании Прав человека.
Консеквенциализм, как и следует из названия, оценивает поступок исходя из последствий принятого решения. В рамках этого подхода важно, какие результаты принесёт тот или иной поступок (следовательно, мы должны действовать для достижения благих целей).
Деонтология, в свою очередь, предлагает рассматривать поступок как таковой, в отрыве от последствий. Человек должен поступать согласно моральным нормам, и он не вправе их нарушать, даже в благих целях.
Очевидно, что спор людей, оперирующих разными подходами, не имеет никакого практического смысла. Это настолько разные смысловые конструкции, что аргументы одной стороны не имеют никакого значения в другой системе координат. Осмелюсь заявить, что в современном мире большинство диалогов проходит в концепции консеквенциализма.
Важно понимать, что в реальности мы редко наблюдаем чистых консеквенциалистов и деонтологов; чаще всего человек оперирует разными концепциями в разных ситуациях. Забегая вперёд, скажу, что ряд психологов (например Green et el, 2004) указывают, что эти суждения рождаются в разных областях нашего мозга. За рациональное рассуждение в духе «пять больше одного» отвечают фронтальные области, однако, когда человек ощущает историю на личном уровне ("толкнуть собственными руками"), в игру включается другие области, которые отвечает за эмпатию.
В качестве домашнего задания студенты должны написать короткую работу, в которой им предстоит разобрать возможные аргументы в духе кконсеквенциализма и деонтологии для каждой из трёх вышеописанных ситуаций и указать свою личную позицию по каждому вопросу.
Для вас у меня тоже есть задание, но оно, конечно, сильно короче.
Во-первых, поделитесь своими ответами на эти три вопроса (кратко, в формате 1. ДА/НЕТ, 2.ДА/НЕТ 3. ДА/НЕТ, где ДА = «дернуть рычаг», «толкнуть толстяка» и «разрезать путника», а НЕТ = не предпринимать ничего и дать пятерым умереть).
Во-вторых, попробуйте угадать, как распределились мнения в классе по этим вопросам. Напоминаю, всего у меня 20 студентов, опции "воздержаться" не было.
Комментарии по сути тоже приветствуются.
Знакомство я проводил в новом для себя формате, который подсмотрел у одного своего коллеги.
После рассказа о себе я предложил студентам разбиться на группы и выдумать истории, в которой будут фигурировать все участники группы в каких-то вымышленных ролях. При этом история должна включать в себя нарушение прав человека, а при рассказе истории обязательно использовать свои настоящие имена.
Чем мне приглянулся этот формат? Помимо того, что это просто хорошая возможность встряхнуть класс, это позволяет лучше запомнить имена студентов из-за их неординарных ролей (связка лицо-роль-имя). Теперь у меня есть Энди-диктатор, Томи-полицейский, Хейди-наркобарон и так далее.
Это ещё и диагностика группы: в большинстве историй фигурировал полицейский, но лишь в одном случае он был честным; Энди-диктатор отправлял в тюрьму панк-группу (очевидная отсылка к Pussy Riot), etc.. Более того, оказалось, что среди группы есть девушка, у которой есть личная история "лучше" любой выдуманной.
Роя из Ирана рассказала про свою жизнь в Тегеране во время акций протеста в 2009 году (Зелёная Революция). Каждый день её мама приходила к ней домой, чтобы проверить, не ушла ли Роя протестовать. Несмотря на это, Роя всё-таки выбегала, пока матери не было. Ходила с толпой по улице, кричала лозунги или покупала бинты для раненых. В один такой день, прямо у неё на глазах, полиция застрелила человека. Хорошо, что история оказалась закрывающей этот блок - после такого хочется, конечно, выдохнуть. Думаю в ходе курса к Ирану мы ещё не раз вернёмся.
***
Погружение в моральную философию я начинаю с проблемы вагонетки, плавно проходя по трём разным вариантам этого мысленного эксперимента. Те, кто хорошо владеют английским, смогут посмотреть первую лекцию гарвардского курса Justice by Michael Sandel и получить хорошее представление о том, что происходит в классе (первая лекция - первая половина эпизода).
В противном случае предлагаю вам включить воображение. Представьте себе, что вы стали свидетелем следующей ситуации. В некой шахте с холма катится вагонетка, у которой отказали тормоза. Её путь проходит через узкое ущелье, где рельсы так плотно окружены скалами, что увернуться невозможно. И в этом ущелье находятся пять человек, которых эта вагонетка задавит через несколько мгновений. Однако есть один шанс спасти этих людей: рядом с вами находится рычаг, который переведёт стрелку и пустит вагонетку по объездному пути. Единственная проблема - на этом объездном пути тоже есть человек, правда, только один.
Внимание, вопрос. Переведёте ли вы стрелку? Что должен сделать «хороший человек» в этой ситуации? И почему?
Если вы хотите дёрнуть рычаг - вы в большинстве. Аргументы за перевод стрелки, чаще всего, можно объединить тезисом «пять больше одного», хотя детали могут отличаться. Кто-то будет говорить «спасти пять жизней ценой одной», а кто-то «смерть пятерых принесёт в мир больше страданий».
Но почти всегда находится группа людей, которые не готовы переводить стрелку. Их позиция зачастую основывается на тезисе «у меня нет права решать, кто из них достоин жить» или «я не хочу убивать». Иногда в среди аргументов можно услышать отсылки к судьбе/фатуму/Богу. Тут можно начать долгий спор о убийстве бездействием, но меня интересует не это. Когда все аргументы озвучены, мы их фиксируем и переходим ко второй итерации дилеммы.
Представьте себе, что теперь вы находитесь не возле переключателя, а на мосту через пути, по которым проедет тележка перед тем, как начать свой разгон с холма. Если её не остановить, то она всё так же убьёт пять человек. И так уж получилось, что рядом с вами на этом мосту находится один толстый гражданин. Если вы легонько толкнёте этого толстяка, он свалится на пути и своим телом остановит вагонетку. Конечно, это будет стоить ему жизни, но другого варианта нет - вашего веса явно недостаточно, чтобы такой метод сработал.
И вновь вопрос - стоит ли толкать толстяка?
Удивительным образом аргументы «пять больше одного», которые казались столь очевидными в первой истории, тут уже не всегда имеют столь однозначную силу. В противовес им появляются тезисы «толстяк ни при чём». На рациональном уровне сложно объяснить, чем толстяк на мосту отличается от человека на объездных путях, но для многих это просто ощущается иначе. При этом наше рацио, конечно, попытается найти аргументы и объяснить различия, но не дайте ему себя обмануть! - оно включается постфактум, чтобы помочь вам обосновать выбор, который вы делаете до того, как взвесите все аргументы "за" и "против".
Третий, заключительный вариант "дилеммы вагонетки" предлагает нам оставить шахту и перенестись в больницу города N. Никакой вагонетки больше нет, но есть пять пациентов, которым нужна срочная трансплантация органов. Причём каждому умирающему для выживания требуется особый орган - кому-то сердце, а кому-то лёгкое. В городе N с донорскими органами всё плохо, и доставить их в сжатые сроки тоже не представляется возможным.
Однако в этот самый момент в больницу заходит путник. Его тело содержит все необходимые органы, которые находятся в идеальном состоянии и прекрасно подходят для трансплантации. Представим себе, что исчезновения путника никто не заметит. Стоит ли в таком случае разрезать его на органы, которые помогут спасти пять жизней?
Как вы понимаете, на рациональном уровне мы продолжаем находиться в ситуации «пять против одного», но в этой истории эмоций ещё больше.
Обсуждение этих абстрактных дилемм позволяет продемонстрировать два основных типа суждений о морали - consequentialism и deontology. (Вы не поверите, но по-русски это "консеквенциализм" и "деонтология".) Эти подходы принципиально отличаются друг от друга, и каждый из них сыграл свою роль в формулировании Прав человека.
Консеквенциализм, как и следует из названия, оценивает поступок исходя из последствий принятого решения. В рамках этого подхода важно, какие результаты принесёт тот или иной поступок (следовательно, мы должны действовать для достижения благих целей).
Деонтология, в свою очередь, предлагает рассматривать поступок как таковой, в отрыве от последствий. Человек должен поступать согласно моральным нормам, и он не вправе их нарушать, даже в благих целях.
Очевидно, что спор людей, оперирующих разными подходами, не имеет никакого практического смысла. Это настолько разные смысловые конструкции, что аргументы одной стороны не имеют никакого значения в другой системе координат. Осмелюсь заявить, что в современном мире большинство диалогов проходит в концепции консеквенциализма.
Важно понимать, что в реальности мы редко наблюдаем чистых консеквенциалистов и деонтологов; чаще всего человек оперирует разными концепциями в разных ситуациях. Забегая вперёд, скажу, что ряд психологов (например Green et el, 2004) указывают, что эти суждения рождаются в разных областях нашего мозга. За рациональное рассуждение в духе «пять больше одного» отвечают фронтальные области, однако, когда человек ощущает историю на личном уровне ("толкнуть собственными руками"), в игру включается другие области, которые отвечает за эмпатию.
В качестве домашнего задания студенты должны написать короткую работу, в которой им предстоит разобрать возможные аргументы в духе кконсеквенциализма и деонтологии для каждой из трёх вышеописанных ситуаций и указать свою личную позицию по каждому вопросу.
Для вас у меня тоже есть задание, но оно, конечно, сильно короче.
Во-первых, поделитесь своими ответами на эти три вопроса (кратко, в формате 1. ДА/НЕТ, 2.ДА/НЕТ 3. ДА/НЕТ, где ДА = «дернуть рычаг», «толкнуть толстяка» и «разрезать путника», а НЕТ = не предпринимать ничего и дать пятерым умереть).
Во-вторых, попробуйте угадать, как распределились мнения в классе по этим вопросам. Напоминаю, всего у меня 20 студентов, опции "воздержаться" не было.
Комментарии по сути тоже приветствуются.