Утилитаризм. Деньги решают всё.
Человек находится во власти боли и удовольствия.
Все наши сложные переживания в известной степени можно свести к попытке максимизации счастья и минимизации страданий. Именно на этой концепции строится философия утилитаризма, которая лежит в основе современного западного общества.
Базовый постулат в 1780-x годах сформулировал британец Джереми Бентам. Он заявил, что единственная возможность определить, «что такое хорошо», - дать человеку возможность самому выбрать; и каждый человек естественным образом выберет удовольствие и будет избегать боли.
При этом Бентам был достаточно прагматичен в своих суждениях. По ему мнению, нет разницы между удовольствием, которое человек получает во время игры в дурака (Бентам в качестве примера использовал pushpin), и удовольствия от чтения поэзии. Если карты приносят больше удовольствия, значит, они просто лучше.
Из двух подходов в моральной философии, о которых я говорил ранее, утилитаризм, безусловно, относится к консеквенциализму, т.е. действия определяются результатами. Считается, что человек оценивает полезность каждого действия исходя из того, сколько удовольствия и боли оно ему принесёт (удовольствие - боль = полезность). Столь же простая арифметика предлагается и для определения правильности действий на уровне государства - надо просто суммировать оценки всех индивидуумов и выбрать решение, которое приносит максимальную суммарную полезность.
Я предложил студентам записать, что в их картине мира приносит удовольствие, а что - боль.
После недолгого подведения итогов выяснилось, что среди самых популярных удовольствий - распитие алкоголя, общение с друзьями и сон.
«Боль» была более разнообразна - от похода к дантисту и неуда на экзамене до мытья посуды и просмотра грустного фильма. При этом большинство студентов сказали, что им очень сложно придумать, что приносит удовольствие, так как почти каждое удовольствие в той или иной степени связано с болью. А мой японский студент Рио заметил, что для него мытьё посуды связано с удовольствием: в итоге кухня становится чистой - что может быть приятнее?
Утилитаризм лежит в основе современного западного миропорядка. Большинство студентов признались, что никогда не слышали о том, что существуют другие подходы. Напомню, речь идёт преимущественно о выпускниках и магистрах политологии (с очень небольшой примесью антропологов).
Винить их я не могу - я и сам окончил экономический факультет ВШЭ, который славится своим «западничеством». Во время обучения утилитаризм нам преподносили как единственно возможную модель принятия решений. На нём же, к слову, строится и вся классическая экономическая наука.
Но важно понимать, что чистый утилитаризм не имеет никаких моральных принципов. Если какое-то действие приносит пользу огромному количеству человек, но при этом наносит ущерб небольшой группе, это действие морально оправдывается. Меньшинство при утилитаризме не имеет никакой дополнительной защиты, их голоса взвешиваются наравне со всеми остальными.
Классическим сомнительными примером такого подхода можно считать практику сжигания ведьм: пока большинство радостно наблюдает за происходящим на костре, одна рыжая женщина страдает. Суммарное счастье очевидным образом превышает индивидуальную боль. Но это ещё не все проблемы современного утилитаризма.
Капитализм внёс в философию утилитаризма одно важное дополнение. В теории полезность предполагалось считать в абстрактных единицах - ютилях. Кофе = + 4 ютиля, Чай = + 2 ютиля - значит кофе приносит вам в два раза больше полезности. Очевидно, что в реальности померить эти ютили очень не просто, а уж отчистить их от субъективности совсем невозможно. Чтобы решить эту проблему, капитализм заменил абстрактные ютили на денежные знаки. Если вы готовы заплатить за кофе 4 долларов, а за чай лишь 2 доллара, значит вы предпочитаете кофе (следовательно, он принесёт вам больше ютилей).
Деньги стали мерилом «объективной» полезности. Если вы можете заплатить за уникальную книгу $1000, а условный гражданин С. - $100 000, то это значит, что эта книга принесёт гражданину С. во сто крат больше пользы, чем вам. При этом модель совсем не учитывает, что этот условный гражданин С. зарабатывает свои $100 000 за один день, а вы - за целый год. Идея о том, что полезность для каждого человека должна суммироваться в равной степени, была упущена.
Как я объяснял своим студентам, эта модель предполагает, что за один выходной студент в США получает больше «пользы», чем некоторые люди в Африке получат за всю свою жизнь.
На общественном уровне утилитаризм свёлся к анализу суммарной прибыли и издержек - cost/benefit analysis. Майкл Сэндел в своей лекции приводит пару замечательных примеров, когда этот подход привёл к сомнительным выводам.
В 2009 году табачная корпорация Филипп Моррис пыталось доказать правительству Чехии полезность курения. В качестве аргумента они представили анализ потенциальной прибыли и издержек, который можно суммировать так:
«Курение вредит здоровью. Курящий человек будет болеть и это повлечёт рост издержек для чешской системы здравоохранения. Но, проболев какое-то время, он умрёт и сделает это значительно раньше, чем человек, который будет вести здоровый образ жизни. В связи с этим государство сможет сэкономить на пенсиях и прочих выплатах. А если добавить к этому налоги, от продажи сигарет, то мы видим, что государственный бюджет получит $147 миллионов.»
Конечно, любой экономист скажет, что они забыли учесть в статье расходов смерть курильщика и страдания семьи. Эту ошибку в 1970-x «исправил» Форд. Они задались вопросом, стоит ли отозвать 12,5 миллионов машин, чтобы заменить деталь, которая приводила к возгаранию при авариях. Оценив смерть человека в 200 000 долларов, они пришли к выводу, что будет эффективнее выплачивать компенсации семьям погибших. Отзыв машин для исправления дефекта обошёлся бы компании на $90 миллионов больше.
Ещё больше примеров, вызывающих сомнение в уместности экономического подхода ко всем аспектам нашей реальности Майкл Сэндел приводит в своей последней книге «Что нельзя купить за деньги. Моральные ограничения свободного рынка». Вот некоторые из примеров, которые я выбрал для студентов.
1. Шекспир в парке
Раз в год в Штатах тысячи театров отправляются в парки разных городов и дают там бесплатное представление по одной из пьес Шекспира. В Нью-Йорке Государственный Театр даёт большое представление в Центральном парке. Билеты выпускаются в ограниченном количестве и раздаются всем желающим. Получить билет можно, но нужно отстоять немаленькую очередь.
Сообразительные люди, у которых есть свободное время, но нет желания смотреть Шекспира, предлагают отстоять очередь для любого желающего за скромное вознаграждение (порядка $100).
Руководитель театра заявил, что такие сделки «противоречат духу Шекспира в парке», но о каком духе может идти речь в наше время победившего утилитаризма?
2. Слушания в Конгрессе
Слушания профильных комиссий Конгресса США обязаны проходить в открытом режиме. Очевидно, что количество мест для общественности ограничено и что на наиболее значимые слушания выстраиваются очереди. На места «представителей общественности» претендуют не только любопытные граждане, но и профессиональные лоббисты, которые не готовы стоять ночь на морозе. Для них в столице США работают десятки фирм, предлагающих «высококачественные услуги». Как сообщается на сайте Washington Express, «всего за 40 долларов в час вы можете нанять человека, который отстоит за вас очередь на любое слушание».
Конечно, это значит, что общественности достанется меньше мест, а учитывая количество лоббистов в Вашингтоне, общественность вообще может оказаться за дверью. Однако экономический подход говорит нам, что если они не готовы понести такие же издержки, значит эти слушания для них не так уж и важны. Кто больше платит, у того полезность выше.
3. Стерилизация
Организация «Проект ‘‘Предотвращение’’» из Северной Каролины предлагает $300 долларов любой женщине, страдающей от наркозависимости, если она согласится пройти добровольную стерилизацию. С точки зрения Барбары Харрис, основателя этой организации, такая мера поможет уменьшить количество детей, которые либо рождаются наркоманами, либо вынуждены жить в невыносимых условиях у своих мам-наркоманок, либо отправиться в детские дома. Согласно статистике на сайте организации, с 1997 года этой возможностью воспользовались тысячи женщин.
В ходе обсуждения этого случая Энди очень метко заметил, что многие студенты, которые осуждают эту практику, отталкиваются от деонтологического подхода, в то время как логика сторонников чаще всего основана на оценке последствий действия.
4. Вид на жительство
Общеизвестно, что почти все страны «продают» свои визы и предоставляют вид на жительство тем, кто «инвестирует в экономику» достаточную сумму. В США речь идёт о $500 000.
В 2011 году ряд сенаторов предлагали поправку, которая приравнивала бы покупку дорогой недвижимости к таким инвестициям и позволяла бы покупателям и их семьям получить вид на жительство в Штатах. К большому разочарованию многих российских государственных деятелей это предложение не нашло поддержки.
Однако помимо «продажи» есть ещё и процедуры для простых смертных - например, предоставление убежища для беженцев. Любопытное предложение по оптимизации процесса предложил профессор Чикагского Университета и один из идеологов утилитаризма Гарри Беккер.
Его книга «Экономический подход к человеческом поведению», выпущенная в 1976 году, во многом сформировала современное западное мировоззрение. Вслед за Бентамом Беккер утверждает, что любой человек всегда пытается максимизировать своё личное благосостояние.
По его мнению, такой подход применим ко всем областям человеческой деятельности - от выбора кофе до выбора любимого человека. И даже если некоторые предлагают объяснить человеческое поведение «невежеством и иррациональностью; ценностями, которые меняются необъяснимым образом; обычаями и традициями; подчинением навязанным социальным нормам», только стремление индивида к рациональной максимизации доходов может служить объективной основой для общественных наук.
В 2005 году Гарри Беккер опубликовал статью «Sell The Right To Immigrate» («Продадим вид на жительство»). В этой статье он предложил подробное экономическое обоснование, почему Америке стоит отказаться от рассмотрения индивидуальных обращений на предоставление убежища и предоставить рынку самому решать, кто достоин вида на жительства.
«Очевидно, что политические эмигранты и беженцы, находящиеся под угрозой у себя на родине, будут готовы заплатить значимую сумму денег, чтобы получить право жить в свободной стране. Система пошлин поможет США избежать затрат на рассмотрение индивидуальных жалоб, каждая их которых занимает значительное время, за которое требуется установить, угрожает ли потенциальному беженцу реальная физическая опасность, если он будет депортирован домой.»
Думаю, сейчас Беккеру самое время обратиться со своей идеей к властям Евросоюза, которые ищут решение нарастающего миграционного кризиса. Можно даже подумать над тем, как должны быть организованы кассы для мигрантов на въезде в Грецию или на берегах Италии. Не стоит забывать и про восточную границу. Я уверен, что в России найдутся те, у кого хватит денег, чтобы доказать, что их жизнь на родине стала невыносимой и им срочно нужно предоставить убежище в странах, где всё ещё можно купить камамбер.
В комментариях буду рад узнать ваше мнение по поводу вышеуказанных рыночных практик. Нужны ли "моральные ограничения свободного рынка"?
( Этот текст основан на материалах курса, который я читаю в Miami University)
Все наши сложные переживания в известной степени можно свести к попытке максимизации счастья и минимизации страданий. Именно на этой концепции строится философия утилитаризма, которая лежит в основе современного западного общества.
Базовый постулат в 1780-x годах сформулировал британец Джереми Бентам. Он заявил, что единственная возможность определить, «что такое хорошо», - дать человеку возможность самому выбрать; и каждый человек естественным образом выберет удовольствие и будет избегать боли.
При этом Бентам был достаточно прагматичен в своих суждениях. По ему мнению, нет разницы между удовольствием, которое человек получает во время игры в дурака (Бентам в качестве примера использовал pushpin), и удовольствия от чтения поэзии. Если карты приносят больше удовольствия, значит, они просто лучше.
Из двух подходов в моральной философии, о которых я говорил ранее, утилитаризм, безусловно, относится к консеквенциализму, т.е. действия определяются результатами. Считается, что человек оценивает полезность каждого действия исходя из того, сколько удовольствия и боли оно ему принесёт (удовольствие - боль = полезность). Столь же простая арифметика предлагается и для определения правильности действий на уровне государства - надо просто суммировать оценки всех индивидуумов и выбрать решение, которое приносит максимальную суммарную полезность.
Я предложил студентам записать, что в их картине мира приносит удовольствие, а что - боль.
После недолгого подведения итогов выяснилось, что среди самых популярных удовольствий - распитие алкоголя, общение с друзьями и сон.
«Боль» была более разнообразна - от похода к дантисту и неуда на экзамене до мытья посуды и просмотра грустного фильма. При этом большинство студентов сказали, что им очень сложно придумать, что приносит удовольствие, так как почти каждое удовольствие в той или иной степени связано с болью. А мой японский студент Рио заметил, что для него мытьё посуды связано с удовольствием: в итоге кухня становится чистой - что может быть приятнее?
Утилитаризм лежит в основе современного западного миропорядка. Большинство студентов признались, что никогда не слышали о том, что существуют другие подходы. Напомню, речь идёт преимущественно о выпускниках и магистрах политологии (с очень небольшой примесью антропологов).
Винить их я не могу - я и сам окончил экономический факультет ВШЭ, который славится своим «западничеством». Во время обучения утилитаризм нам преподносили как единственно возможную модель принятия решений. На нём же, к слову, строится и вся классическая экономическая наука.
Но важно понимать, что чистый утилитаризм не имеет никаких моральных принципов. Если какое-то действие приносит пользу огромному количеству человек, но при этом наносит ущерб небольшой группе, это действие морально оправдывается. Меньшинство при утилитаризме не имеет никакой дополнительной защиты, их голоса взвешиваются наравне со всеми остальными.
Классическим сомнительными примером такого подхода можно считать практику сжигания ведьм: пока большинство радостно наблюдает за происходящим на костре, одна рыжая женщина страдает. Суммарное счастье очевидным образом превышает индивидуальную боль. Но это ещё не все проблемы современного утилитаризма.
Капитализм внёс в философию утилитаризма одно важное дополнение. В теории полезность предполагалось считать в абстрактных единицах - ютилях. Кофе = + 4 ютиля, Чай = + 2 ютиля - значит кофе приносит вам в два раза больше полезности. Очевидно, что в реальности померить эти ютили очень не просто, а уж отчистить их от субъективности совсем невозможно. Чтобы решить эту проблему, капитализм заменил абстрактные ютили на денежные знаки. Если вы готовы заплатить за кофе 4 долларов, а за чай лишь 2 доллара, значит вы предпочитаете кофе (следовательно, он принесёт вам больше ютилей).
Деньги стали мерилом «объективной» полезности. Если вы можете заплатить за уникальную книгу $1000, а условный гражданин С. - $100 000, то это значит, что эта книга принесёт гражданину С. во сто крат больше пользы, чем вам. При этом модель совсем не учитывает, что этот условный гражданин С. зарабатывает свои $100 000 за один день, а вы - за целый год. Идея о том, что полезность для каждого человека должна суммироваться в равной степени, была упущена.
Как я объяснял своим студентам, эта модель предполагает, что за один выходной студент в США получает больше «пользы», чем некоторые люди в Африке получат за всю свою жизнь.
На общественном уровне утилитаризм свёлся к анализу суммарной прибыли и издержек - cost/benefit analysis. Майкл Сэндел в своей лекции приводит пару замечательных примеров, когда этот подход привёл к сомнительным выводам.
Click to viewВ 2009 году табачная корпорация Филипп Моррис пыталось доказать правительству Чехии полезность курения. В качестве аргумента они представили анализ потенциальной прибыли и издержек, который можно суммировать так:
«Курение вредит здоровью. Курящий человек будет болеть и это повлечёт рост издержек для чешской системы здравоохранения. Но, проболев какое-то время, он умрёт и сделает это значительно раньше, чем человек, который будет вести здоровый образ жизни. В связи с этим государство сможет сэкономить на пенсиях и прочих выплатах. А если добавить к этому налоги, от продажи сигарет, то мы видим, что государственный бюджет получит $147 миллионов.»
Конечно, любой экономист скажет, что они забыли учесть в статье расходов смерть курильщика и страдания семьи. Эту ошибку в 1970-x «исправил» Форд. Они задались вопросом, стоит ли отозвать 12,5 миллионов машин, чтобы заменить деталь, которая приводила к возгаранию при авариях. Оценив смерть человека в 200 000 долларов, они пришли к выводу, что будет эффективнее выплачивать компенсации семьям погибших. Отзыв машин для исправления дефекта обошёлся бы компании на $90 миллионов больше.
Ещё больше примеров, вызывающих сомнение в уместности экономического подхода ко всем аспектам нашей реальности Майкл Сэндел приводит в своей последней книге «Что нельзя купить за деньги. Моральные ограничения свободного рынка». Вот некоторые из примеров, которые я выбрал для студентов.
1. Шекспир в парке
Раз в год в Штатах тысячи театров отправляются в парки разных городов и дают там бесплатное представление по одной из пьес Шекспира. В Нью-Йорке Государственный Театр даёт большое представление в Центральном парке. Билеты выпускаются в ограниченном количестве и раздаются всем желающим. Получить билет можно, но нужно отстоять немаленькую очередь.
Сообразительные люди, у которых есть свободное время, но нет желания смотреть Шекспира, предлагают отстоять очередь для любого желающего за скромное вознаграждение (порядка $100).
Руководитель театра заявил, что такие сделки «противоречат духу Шекспира в парке», но о каком духе может идти речь в наше время победившего утилитаризма?
2. Слушания в Конгрессе
Слушания профильных комиссий Конгресса США обязаны проходить в открытом режиме. Очевидно, что количество мест для общественности ограничено и что на наиболее значимые слушания выстраиваются очереди. На места «представителей общественности» претендуют не только любопытные граждане, но и профессиональные лоббисты, которые не готовы стоять ночь на морозе. Для них в столице США работают десятки фирм, предлагающих «высококачественные услуги». Как сообщается на сайте Washington Express, «всего за 40 долларов в час вы можете нанять человека, который отстоит за вас очередь на любое слушание».
Конечно, это значит, что общественности достанется меньше мест, а учитывая количество лоббистов в Вашингтоне, общественность вообще может оказаться за дверью. Однако экономический подход говорит нам, что если они не готовы понести такие же издержки, значит эти слушания для них не так уж и важны. Кто больше платит, у того полезность выше.
3. Стерилизация
Организация «Проект ‘‘Предотвращение’’» из Северной Каролины предлагает $300 долларов любой женщине, страдающей от наркозависимости, если она согласится пройти добровольную стерилизацию. С точки зрения Барбары Харрис, основателя этой организации, такая мера поможет уменьшить количество детей, которые либо рождаются наркоманами, либо вынуждены жить в невыносимых условиях у своих мам-наркоманок, либо отправиться в детские дома. Согласно статистике на сайте организации, с 1997 года этой возможностью воспользовались тысячи женщин.
В ходе обсуждения этого случая Энди очень метко заметил, что многие студенты, которые осуждают эту практику, отталкиваются от деонтологического подхода, в то время как логика сторонников чаще всего основана на оценке последствий действия.
4. Вид на жительство
Общеизвестно, что почти все страны «продают» свои визы и предоставляют вид на жительство тем, кто «инвестирует в экономику» достаточную сумму. В США речь идёт о $500 000.
В 2011 году ряд сенаторов предлагали поправку, которая приравнивала бы покупку дорогой недвижимости к таким инвестициям и позволяла бы покупателям и их семьям получить вид на жительство в Штатах. К большому разочарованию многих российских государственных деятелей это предложение не нашло поддержки.
Однако помимо «продажи» есть ещё и процедуры для простых смертных - например, предоставление убежища для беженцев. Любопытное предложение по оптимизации процесса предложил профессор Чикагского Университета и один из идеологов утилитаризма Гарри Беккер.
Его книга «Экономический подход к человеческом поведению», выпущенная в 1976 году, во многом сформировала современное западное мировоззрение. Вслед за Бентамом Беккер утверждает, что любой человек всегда пытается максимизировать своё личное благосостояние.
По его мнению, такой подход применим ко всем областям человеческой деятельности - от выбора кофе до выбора любимого человека. И даже если некоторые предлагают объяснить человеческое поведение «невежеством и иррациональностью; ценностями, которые меняются необъяснимым образом; обычаями и традициями; подчинением навязанным социальным нормам», только стремление индивида к рациональной максимизации доходов может служить объективной основой для общественных наук.
В 2005 году Гарри Беккер опубликовал статью «Sell The Right To Immigrate» («Продадим вид на жительство»). В этой статье он предложил подробное экономическое обоснование, почему Америке стоит отказаться от рассмотрения индивидуальных обращений на предоставление убежища и предоставить рынку самому решать, кто достоин вида на жительства.
«Очевидно, что политические эмигранты и беженцы, находящиеся под угрозой у себя на родине, будут готовы заплатить значимую сумму денег, чтобы получить право жить в свободной стране. Система пошлин поможет США избежать затрат на рассмотрение индивидуальных жалоб, каждая их которых занимает значительное время, за которое требуется установить, угрожает ли потенциальному беженцу реальная физическая опасность, если он будет депортирован домой.»
Думаю, сейчас Беккеру самое время обратиться со своей идеей к властям Евросоюза, которые ищут решение нарастающего миграционного кризиса. Можно даже подумать над тем, как должны быть организованы кассы для мигрантов на въезде в Грецию или на берегах Италии. Не стоит забывать и про восточную границу. Я уверен, что в России найдутся те, у кого хватит денег, чтобы доказать, что их жизнь на родине стала невыносимой и им срочно нужно предоставить убежище в странах, где всё ещё можно купить камамбер.
В комментариях буду рад узнать ваше мнение по поводу вышеуказанных рыночных практик. Нужны ли "моральные ограничения свободного рынка"?
( Этот текст основан на материалах курса, который я читаю в Miami University)