Есть ли у террористов право на жизнь?

[moral_psycho]

Даниэль Маккан, Майред Фарелл и Шон Сэвидж были террористами. Они все состояли во "Временной Ирландской республиканской армии", которая вела вооружённую борьбу за независимость Ирландии. В марте 1988 года они собирались взорвать автомобиль на территории Гибралтара, но были убиты британскими десантниками. Семь лет спустя Европейский суд по правам

Comments

[svinoshiva]

Безотносительно того, что я знаю решение суда по этому делу, считаю, что право на жизнь у террористов есть, но конкретно в этом случае ликвидация оправдана, как мне кажется. Бойцы SAS знали наверняка о том, что данные граждане - террористы и любое неосторожное движение этих граждан могло быть расценено, как угрожающее безопасности десантникам. Ликвидация не была целью изначально, поэтому мне ближе особое мнение судей по этому делу.

[moral_psycho]

любопытная позиция. Хочу лишь обратить внимание, что позиция большинства судей признаёт адекватность действий бойцов SAS, исходя из имеющихся у них данных. Но власти Великобритании в целом не сделали всё возможное, чтобы обеспечить их права на жизнь.
http://moral-psycho.livejournal.com/539668.html

[serg_61]

Пунк 2.b подходит к этой ситуации. Тем более что позже нашелся и автомобиль со взрывчаткой.
Если бы не смогли потом предъявить достаточные доказательства террерористической деятельности, то необходимо было бы наказать за превышение.

[moral_psycho]

на этом примере хорошо рассмотреть, чем логика Европейского суда по правам человека отличается от логики обычных судов. Вопрос не в том, привысили ли десантники свои полномочия. Вопрос в том, обеспечили ли власти соблюдение прав человека. http://moral-psycho.livejournal.com/539668.html

[raz_molot]

1. всех жалко. И солдат, и террористов
2. нет, не оправдано
3. решил, что не оправдано
4. у всех есть право на жизнь, если этого не решил суд

[moral_psycho]

Преклоняюсь пред мудродстью Разящего Молота http://moral-psycho.livejournal.com/539668.html

[p_elizarov]

- машина была на парковке - значит, непосредственной угрозы теракта не было, достаточно было не подпускать к ней караул.
- о планах ирланцев точно известно не было - это показывает то, что они приехали без взрывчатки и детонаторов
- даже если бы у них был детонатор, ранение не помешало бы сразу привести его в действие. a если цель была - не дать убежать, то на поражение стрелять не надо было.

так что по беспределу ребят убили.

а потом на их похоронах лоялист Майкл Стоун начал стрелять и взрывать гранаты, убив троих, так полиция его защитила от толпы. в 2000м уже вышел из тюрьмы.

[moral_psycho]

Стоун вышел из тюрьмы благодаря соглашению Страстной Пятницы, когда после разоружения ИРА выпустили более 400 лоялистов и сепаратистов.

А по остальным пунктам - всё так. И суд занял очень близкую позицию.
http://moral-psycho.livejournal.com/539668.html

[moral_psycho]

от sergey_cheban:

Насколько я знаю, в таких случаях ЕСПЧ проводит достаточно подробный разбор полётов с учётом конкретных обстоятельств. Ну, например, он, скорее всего, выяснил, что именно необычного увидели десантники в машине, и почему они не сочли возможным просто эвакуировать подальше людей вместо того, чтобы расстреливать подозреваемых.
В зависимости от конкретики, ЕСПЧ мог решить и так, и эдак. Мне почему-то кажется, что в этом конкретном случае решение было не в пользу террористов. Но - возможны варианты.

[moral_psycho]

to sergey_cheban:

Всё верно. Суд взвесил все обстоятельства. Кстати, обнаружился довольно странный момент с тем, что "эксперт", который установил наличие взрывчатки, был не слишком большим экспертом в этой области.

Но важно понимать, что ЕСПЧ рассматривал не только саму операцию по задержанию/ликвидации, но и процесс подготовки. И в итоге пришёл у выводу, что бойцы SAS действовали в соответсвии с имеющимеся данными, но вот власти Великобритании не обеспечили право этих троих на жизнь, когда готовили операцию.
http://moral-psycho.livejournal.com/539668.html