Права террористов.

[moral_psycho]

Философия прав человека исходит из того, что базовый набор прав есть у любого homo sapiens. Права человека - это не только защита "хороших людей" от диктатуры правительства. Это ещё и защита "плохих людей" от разнообразной несправедливости. Но если человек сам не справедлив к окружающим, то почему мы должны быть справедливыми к нему? Стоит ли

Comments

[xing_aka_kelos]

В моей картине мира долговременные последствия, вовлекающие большие группы людей (перестрелки во время открытого суда, глобальные изменения тактики террористов) являются с утилитарной точки зрения непредсказуемыми (вероятностные события с массой существенно влияющих неизмеримых факторов

[moral_psycho]

Мне твоя идея нравится. Более того, наблюдая за тем, как развиваются события на Ближнем Востоке, мне становится очевидно, что отступившись от принципов ради достижения благих целей, добро обречено на поражение. Можно отдельно уйти в осбуждение благости целей, но суть не в этом.

Проблема в том, что пути для утилитарного обоснования практики оставляют пути для утилитарного обоснования исключений. Что мы сейчас и наблюдаем. Мне же кажется, что следующим этапом "битвы" становится само противостояние утилитарной логике, как единственно верной.

[xing_aka_kelos]

Надо сказать, что отрицание утилитарной логики как единственно верной выглядит для меня отрицанием рациональной познаваемости объекта исследования (в данном случае - общества, причем почти всемирного). Подобный тезис я принять не готов.

Другое дело, что нормальная статистика "долговременных результатов" у нас ведётся... дай бог лет 60-80, а то и того меньше. Я склонен предположить, что вариантов лучше, чем предлагаемые некоторыми религиями, мы не найдём ещё лет 200-300. Но это не означает, что их нет или их не надо искать. Хотя, конечно, хочется, чтобы эксперименты в этой области проводились где-нибудь на Луне.

[moral_psycho]

о, дорогой друг, в этом разговоре мы с тобой выходим на финишную прямую. Об этом я веду речь в третьем блоке курса, до которого я в моём уютном бложике ещё не дошёл

[svinoshiva]

Кстати, мне и тогда, и сейчас не ясно вот это соломоново решение в части разделения десантников и государства. Десантники выполняли приказ, приказ дан государством. Это все равно, что сказать будто рука с ножом не виновата, а виноват только мозг, но мы людей в суде анатомически не делим. Неправильно обвинять государство в том, что гражданин стал террористом, взял бомбу, привез ее к месту теракта и дал повод десантнику уничтожить себя. Органы гос-ва имели достоверную информацию о том, что гражданин является особо опасным, передали эту информацию десантникам, а дальше уже все случилось как случилось.

Террориста нельзя казнить, но пока он имеет возможность убить невинных, государство должно придерживаться принципа нулевой терпимости.

[moral_psycho]

ты прав, в суде мы не делим руку и мозг. И в обычном суде рассматривалась бы именно законность действий десантников. Но концепция прав человека предполагает совсем другую логику. Она исходит из того, что государства взяли на себя обязательства защищать некоторый набор прав людей. В случае, когда речь идёт о странах Совета Европы, этот список прописан в Европейской конвенции о правах человека и создан специальный суд, который рассматривает выполнения государствами своих обязательств

[svinoshiva]

Постой, там список доводов, отклоненный судом и арест на границе был отклонен.

[moral_psycho]

я дословно не помню, может он был отклонён при рассмотрении позиции о намеренной подготовки к ликвидации. Но далее, когда суд рассматривает вопрос о планировании операции, он занимает следющую позицию:

205. В этом отношении Суд ограничивается замечанием, что следует считать, что возможные последствия от недостаточности улик для задержания и судебного разбирательства менее важны, чем опасность для населения Гибралтара (которой прежде всего было обеспокоено Правительство, как это следует из представленных им объяснений), возникшая в связи с тем, что их въезд в страну не был предотвращен. С точки зрения Суда, либо власти знали, что в автомобиле не было никакой бомбы, что Суд уже не принял во внимание (см. п. 181 выше), либо имел место серьезный просчет лиц, ответственных за проведение операции. В результате сложились условия, в которых применение оружия со смертельным исходом, учитывая имевшиеся оценки спецслужб, было возможно или с большой степенью вероятности предвидимо.

[raz_molot]

удивительно, что такой перевес небольшой