Неодинаковые права.

[moral_psycho]

Всеобщая декларация прав человека начинается со слов «Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах». Эту фразу можно понимать по-разному. Наиболее принятая сейчас интерпретация трактует «равенство», как «одинаковость». Это соответствует математическому мышлению, доминировавшему в XX веке, в котором утверждение «x = y»

Comments

[d_c_troy]

Ты знаешь, в этом вопросе, как мне кажется, всё сводиться к древней дилемме - "Мы покупаем или продаем

[moral_psycho]

"Ты знаешь, в этом вопросе, как мне кажется, всё сводиться к древней дилемме - "Мы покупаем или продаем"?"

В каком именно вопросе?

" мы (как общество, и та общественная часть которая устанавливает для остальных слоев правила игры) хотим чтобы женщины..."
Мне, в первую очередь, хочется помыслить мир, в котором мнение каждого человека учитывалось "нами". При этом я предлагаю исходить из понимания, что другой человек устроен иначе, чем я. Ему может быть нужно что-то другое.

Я не совсем понимаю развилку твоих вариантов, но готов согласиться с тезисом о проблеме фиксирования решений.

[d_c_troy]

1. В каком вопросе

[kliaksa_k]

А откуда ты вообще взял дискурс про рожание/не рожание? У меня впечатление, что Ваня пишет о гораздо более глобальном вопросе, а ты говоришь о частности. Ты так делаешь, потому что считаешь, что вопрос к ней сводится или почему?

[dims12]

> универсальность человеческого разума

Думаю, эта теория ещё далеко себя не исчерпала, а её неприятие широкими массами встающих с колен народов никак не может служить признаком того, что она "зашла в тупик".

Тела мужчины и женщины, безусловно, отличаются. Но ведь и другая собственность -- тоже отличается. Феррари отличается от Рено, а Рено -- от поезда метро. Но отсюда никак не следует, что тем, у кого нет Феррари, можно приходить на рбаоту позже (или наоборот). С другой стороны, если большинство приезжает на работу на пароме, вполне можно приурочить начало рабочего дня к его прибытию. Отсюда никак не следует, что паром стал частью тел работников...

[moral_psycho]

Дмитрий, у меня складывается ощущение, что вы как раз исходите из дихитомии, о которой я говорю во втором абзаце. Если отказ от универсальности - значит "массы, встающие с колен". Хочу сказать, что в моём случае это не про "неприятие", а про "отказ" после изучения соответсвующего вопроса.

Всё, конечно, зависит, от понятия разума. Я говорю о том, что если под "разумом" понимать результат работы нервной системы (в т.ч. мозга) конкретного человека, то сложно говорить об универсальности.

Дмитрий, а что вы понимаете под "универсальностью человеческого разума"?

[dims12]

Я думаю, что есть универсальное, не зависящее от оболочки явление, которое можно назвать "разумом" и что основная сущность человека в нём и заключается. Различия между полами и прочими группами отрицать невозможно, но они, однако, просто не являются существенными.

Насчёт вставания с колен -- не моя вина. Де факто получается так, что одновременно с отказом от универсальности разума происходят всякие "прелести", навроде терроризма, тоталитаризма, фашизма и прочих. Я не исключаю, что можно нащупать грань между двумя полюсами, но она либо очень тонка, либо её вообще нет.

[kliaksa_k]

Мне очень нравится и постановка вопроса, и твой вариант ответа. Но у меня тут же встает другой вопрос: есть ли возможность для общества прийти к такому взгляду на вещи, не пройдя ступеньку про принятие абсолютного равенства? Есть ощущение, что сознание крупных групп людей (стран или социальных слоев) так неповоротливо, что может раскачиваться, как маятник от одной крайности к другой (ну или накручивает себя в рамках одной крайности).

[donna_cusa]

Привет, Фэлкон