Ответ о госкапитализме в позднем СССР.
Как интересно получилось. Только собрался приводить примеры нарушения правильного марксистского метода, как тов. Zogin в комментарии к предыдущей записи упрекнул меня в... нарушении правильного марксистского метода. Прямо-таки хоть бери и приводи в качестве отрицательного примера самого себя.))
Так нет же! Я приведу в качестве отрицательного примера комментарий тов. Zogin(а).
Посмотрите на его комментарий к моей предыдущей записи. Он исходит из того, что способ производства в позднем СССР (впрочем, он не различает, где поздний, где ранний) был социалистическим. А на основании чего? Он не говорит, на основании чего. Просто утверждает - и всё. Но с подобными утверждениями я встречался часто и могу предположить, что и здесь то же самое. Очевидно, он считает способ производства социалистическим лишь на основе того, что вместо множества приватных хозяйств было одно единое огосударствлённое хозяйство. Или, может, потому, что сохраняется социалистическая остаточность в надстройке. Или из-за широкой социалистической фразеологии. Но всего этого ещё мало для такого вывода.
Надо посмотреть в базис, ведь способ производства определяется по базису. Базисом в марксизме называется совокупность производственных отношений, а главнейшим, определяющим производственным отношением является отношение собственности. Вот сюда и нужно посмотреть, чтобы правильно определить способ производства.
Один собственник или много, государственный или приватные, каковы остаточные элементы в надстройке, какова фразеология для публики, - это всё факторы второстепенные. Главный вопрос - чья собственность на средства производства? А поскольку по форме она - государственная, то, следовательно, нужно поставить вопрос: а кому принадлежит государство? диктатурой какого класса оно является? Ведь какого класса государство - такого класса и государственная собственность, не так ли?
Следовательно, если бы тов. Zogin шёл этим путём, если бы он сам придерживался того марксистского метода, за который он агитирует, ему нужно было бы, в доказательство своей правоты, доказать, что позднесоветское государство было диктатурой пролетариата, было инструментом в руках антибуржуазных низов. Я уверен, что тов. Zogin не сможет это доказать, - уверен потому, что этого не было.
Я не знаю, сколько ему лет, я, следовательно, не знаю, насколько основательно он помнит позднесоветскую систему. Но я по возрасту помню эту систему очень хорошо.
Говоря о позднесоветской буржуазии, мне не нужно конструировать её из чисто теоретических "умозаключений". Я её видел. В частности (это не главное, но всё же), в 70-х годах я подрабатывал грузчиком (так получилось) в одном из главных продовольственных магазинов города. Этот магазин был включён в контакт с "верхами". Члены местного Союза писателей, военкомы, руководители ВУЗов, чины милиции, и прочее, и прочее, постоянно мелькали передо мной, обслуживаясь на задней, скрытой половине. Более важные люди, - чины советских и партийных органов, - разумеется, не приезжали сами, но регулярно бывали или их шофера, или помощники, или жёны. Под магазином были обширные подвалы, и как грузчику мне, конечно, было наглядно видна колоссальная разница между ассортиментом подвалов и прилавками магазина.
До сих пор, стоит только закрыть глаза, и передо мной возникают все эти лица (не лица - рожи). А мне теперь говорят: "Ты волюнтаристски выдумываешь какую-то искусственную государственную буржуазию." Я не выдумываю - я её видел.
Итак, это был первый пример нарушения марксистского метода, - рассуждение о способе производства без рассмотрения базиса. А вот второй пример. Посмотрите на рассуждения многих просталинских коммунистов против хрущёвского поворота 50-х. Обратите внимание - чисто субъективистский подход. Появился, мол, негодяй Хрущёв и повернул политический руль не туда. От этого, дескать, всё и пошло. А где же исторический материализм? Где объективный классовый подход? История-то развивается не по воле "хрущёвых", а по объективным законам, сформулированным марксизмом. Так и подходите к этому историческому событию со стороны исторического материализма, а не со стороны простонародного уровня какой-нибудь бабы Мани.
Третий пример. Экономические реформы 60-х. По внешнему виду они двигали прежнюю хозяйственную систему в сторону уподобления классическому капитализму. "Ах, это неправильно, - говорят современные коммунистические антирыночники. - Это или теоретическая ошибка, или желание хозяйственных руководителей обогатиться." Да разве же крупные политические и экономические решения государственного масштаба принимаются без серьёзного продумывания, без весомых на то оснований, по чьему-то частному желанию? Ясно, что в основе этих реформ лежит какая-то серьёзная политэкономическая причина, буквально вынуждающая поступить именно так. Подошли бы сегодняшние коммунисты к этому вопросу с объективной, базисной стороны - и они бы увидели невозможность эффективно осуществлять капиталистический способ производства через максимальную централизацию и, следовательно, вынужденность этой буржуазии из двух альтернатив, - восстановление подлинного социализма или децентрализация, - выбирать всё же вторую. Но нет, не подходят к этому вопросу с объективной, базисной стороны, а рассуждают на том же упрощённом уровне той же бабы Мани.
Примеров можно ещё приводить немало. Но приведу ещё напоследок пример оценки украинских событий. О чём только не говорят! О "фашизме" украинской власти, о помощи бедному Донбассу, о диктаторстве Путина по отношению к демократическим устремлениям украинской нации, о столкновении национальных интересов русских и украинцев, о бандеровцах и прочее тому подобное. Но стоит подойти с точки зрения экономических отношений, лежащих в основе любых политических событий, как мы поймём. что объективной подоплёкой этих событий является глобальное конкурентное столкновение, в котором Украина (в силу положения) играет роль лишь "поля", на котором разыгрывается эта конкурентная битва.