Для удобства критикующих.

[morozov5]

              Пересматривая всё, опубликованное мною на разных сайтах интернета, я увидел, что объём написанного очень велик, и это имеет свою отрицательную сторону. Те мысли, которые более важны, более принципиальны, тонут в большом количестве других, менее важных и даже просто вспомогательных мыслей

Comments

[zogin]

Я уже раньше с вами дискутировал. Дело в чём. Я по доброй половине пунктов мог бы с вами поспорить. Но всё это вытекает из одного центрального пункта с которым я не согласен. Вы игнорируете саму возможность внутренних антагонизмов переходных и социалистических обществ, возникших на своей собственной основе, а не как остаточные проявления незавершённости мировой революции. А я полагаю что в них то всё и дело, в развитии мелких противоречий между рабочим и бригадиром до громадных государствообразующих противоречий

[morozov5]

zogin(у):

Как я понял, изложение всех этих положений тезисно по пунктам действительно облегчает дело критикующим. Это хорошо, я этого и хотел.

Очень хорошо, что Вы высказали свою позицию развёрнуто. И хотя я тоже, в свою очередь, не могу пока согласиться с большой частью Ваших взглядов, но читать было интересно, и кое над чем мне хочется подумать более подробно.

Наверное, будет правильно ознакомиться с Вашими основными текстами. Не могли бы Вы назвать два-три Ваших текста, которые наиболее полно отражают главное в Вашей позиции? Я почитаю.

[zogin]

Я стыжусь, но как-то пока не довёл свою позицию до состояния книги, но основные принципы, в каком именно направлении и на каких принципах нужно развивать теорию борьбы для переходных и социалистических обществ я уже изложил. Математические изыскания можно пока проглядывать не вникая, вопрос матаппарата вариативный, я хочу чтобы читатели просто уловили суть - как применять диамат не только на экономическом, но и на любом другом материале - поэтому я отклоняюсь к таким вещам, как анализ басен и сказок. Основная идея - капитализм не единственная современная всеобщность, подлежащая преодолению. Есть и другие - всеобщая производственная иерархия, под подозрением в существовании "синий мир". Знакомьтесь!

http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=7047.0

[new_vodokachkin]

//связано с преобладанием мелкой буржуазии в классовом составе любого современного общества ... большинство народа составляет мелкая буржуази//

[morozov5]

Я думаю, что этому симпатичному чёрному пацанчику высказанная мысль показалась странной потому, что он привык видеть мелкобуржуазность только в прямом частном владении средствами производства. Однако мелкобуржуазность в обществе имеет и немало других источников

[new_vodokachkin]

Ну-у, если трактовать НАСТОЛЬКО широко, то можно дойти до заключения, что общество состоит из мелкой буржуазии почти целиком - исключением будет буржуазия крупная.

Так получается расширение смысла термина до утраты конкретики.

[zogin]

"Разумеется, никто никогда не делал каких-либо подсчётов этого, так что цифры назвать, к сожалению, невозможно. "К сожалению" - потому что я сам люблю цифры."

Сейчас действительно многие склонны к расширенному толкованию мелкой буржуазии, кто критерием выдвигает автомобиль, кто счёт в банке. Учесть "МБ" такого рода действительно крайне трудно. Зато о МБ в узком смысле буржуазная статистика таки ведёт конкретный учёт. Это так называемые самозанятые. Я просматривал несколько лет назад статистику по этому поводу https://zogin.livejournal.com/57481.html

Обращаю внимание, что годы на графиках отложены необычно возрастание справа налево !!!

И ещё обращу внимание - цифры приведённые ниже это процент среди работающих, а не среди населения.

классовый состав:
самозанятые -синий ;
буржуазия + часть мелкой буржуазии = работодатели - красный
наемные работники - зелёный

ЕС - пролетариата примерно 83%, тенденция к росту, преимущественно за счет самозанятых

[dmitry_atka]

"Не от какой-то формы капитализма, а от всякого капитализма, в любой его форме? Для этого надо знать, что такое капитализм во ВСЕХ его формах, что такое подлинный социализм"

Из всех пунктов, зацепило только это. Так и... какой он капитализм во ВСЕХ его формах? А, он точно при этом остается капитализмом, или есть другой единый критерий для всех этих форм, что позволяет дать другую, более адекватную классификацию форм?

Ну, и самое интересное - подлинный социализм! Так сказать true!? Это что? Это как?

Понимаю, что может потребоваться отдельного поста для раскрытия тем, был бы весьма благодарен.

[new_vodokachkin]

Дмитрий, вам опять приспичило продемонстрировать публично свой дебилизм?

[dmitry_atka]

Тебя, подонка, ни кто не спрашивает. Завидуй молча.

[morozov5]

Для dmitry_atka

[sov0k]

Касаемо п. 48

[morozov5]

Я вижу, что здесь имеет место недоразумение, которое, кстати, встречается очень нередко

[sov0k]

То, о чём вы говорите, в СССР называлось "научный коммунизм". Толку было мало, потому что под этим называнием скрывался всё тот же марксистский талмудизм, который вы пытаетесь сношать со здравым смыслом, но, по крайней мере, приличия были соблюдены, и "наука" называлась не по имени основателя.

> я с Вами не соглашусь ни за что.

Да я вам ничего и не предлагаю.

[namezeroisok]

Как мне кажется, марксизму надо очень тщательно отрефлексировать вопрос - не является ли современный «капитализм» единственно верным, магистральным путём развития общества.

[morozov5]

Ваша мысль мне не совсем понятна. Что именно Вы имеете в виду, мне схватить не удалось

[namezeroisok]

Капитализм в кавычках потому, что современный капитализм не капитализм, да и само понятие капитализма не вполне корректно. Собственник, не паразит а такой же необходимый член общественного разделения труда как остальные.
Я мею в виду то, что ни одна общественная модель, построенная на основе имеющейся теории не смогла на практике показать преимущество перед естественно развивающимся общественно экономическим строем. А практика, критерий истины, как известно.

[morozov5]

1). "Современный капитализм - не капитализм