Немного политэкономии.
Уже прошло немало времени после опубликования тов. auto_krator(ом) небольшой заметки об эксплуатации работников образовательной сферы. Я хотел высказаться сразу, но прочитал едкий комментарий тов. Vodokachkin(а), - что вот, дескать, сейчас сбегутся "теоретики", - и оробел. Я почему-то в последнее время стал побаиваться тов. Vodokachkin(а).
Но сейчас я уже немножко успокоился и хотел бы, просто в виде дополнения к заметке, сказать кое-что и от себя.
В заметке тов. auto_krator сначала сомневается, относить ли этих работников к пролетариату, ведь "стоимости они не создают"; затем предположительно говорит, что, может быть, и создают; после этого утверждает, что капиталистической эксплуатации они, тем не менее, подвергаются; и наконец, приводит примеры вопиющего увеличения нагрузки на преподавателей при той же зарплате.
Во-первых, сразу же хочу отметить следующую теоретическую нестыковку. Капиталистическая эксплуатация (именно капиталистическая - в отличие от эксплуатации докапиталистической) заключается в присвоении создаваемой прибавочной стоимости. Поэтому довольно странно звучит утверждение о капиталистичности эксплуатации тех, кто стоимости не создаёт. Одно из двух: или эта эксплуатация не капиталистическая, или же стоимость всё-таки создаётся.
То, что тов. auto_krator всё-таки допускает какое-то отношение этих людей к созданию стоимости, говорит в его пользу. Да, это правильное предположение. И та эксплуатация, о которой он говорит, является действительно капиталистической.
Дело тут вот в чём. Представим себе работника, выполняющего все функции, необходимые для создания стоимости. Он сам осуществляет прямое воздействие инструментом на материал, сам разрабатывает и применяет нужную технологию, сам организует как свою работу, так и работу членов своей семьи, сам приобретает необходимые для работы знания и даёт эти знания членам семьи, сам заботится о поддержании здорового состояния этих семейных работников, сам финансирует себя из собственного сундучка под кроватью и, наконец, сам сбывает продукцию на базаре.
Все эти функции, взятые вместе, и создают, в общем результате, ту производимую стоимость, которую после продажи этот патриархальный работник положит себе в сундучок в виде вырученных денег.
Но, как известно, с прогрессом производства эти функции разделились между различными частями общества. Одни люди - непосредственно изменяют материал инструментами, другие - занимаются организацией производства, третьи - разрабатывают технологию, четвёртые - надзирают, пятые - финансируют через банковский кредит, шестые - занимаются перевозкой, седьмые - сбытом, торговлей, восьмые - учат, девятые - лечат, десятые - готовят в заводских столовых, одиннадцатые - убирают стружку возле станков, - и так далее и так далее.
Но можно ли сказать, что в результате такого разделения суть дела изменилась? Нет, нельзя. Вся суммарно производимая в обществе стоимость по-прежнему является результатом всего суммарного общественного труда.
Но мы говорим: "Стоимость создаёт производственный рабочий". Это неправильно. Это объяснимо, но всё же неправильно.
Это подобно тому, как мы говорим: "Гол забил Роналду". Да, непосредственно гол забил Роналду. Но кто-то дал ему точный пас. Кто-то дал, в свою очередь, хороший пас этому второму. А кто-то перед этим хорошо прорвался по краю и так далее. Гол есть результат работы всей команды. Но мы говорим: "Гол забил Роналду".
В политэкономическом отношении правильно будет говорить так: "Производственный рабочий лишь прямо и непосредственно завершает своим трудом весь косвенный и опосредованный труд по созданию стоимости".
Можно сказать и иначе. Можно, так и быть, говорить, что производственный рабочий действительно создаёт стоимость, но понимать это правильно, - не в абсолютном смысле, а лишь относительно роли именно его труда во всей цепочке.
Он поработал - и стоимость есть. Он ещё поработал - ещё стоимость есть. И так далее. А те, кто выполняет другие необходимые, но непроизводственные функции, работают, работают - а стоимости нет. Они опять работают - а стоимости всё нет. И лишь тогда, когда производственный рабочий выполнит своё и даст финишную форму этому задуманному товару - тогда и появляется стоимость.
Вот что означает выражение "рабочий создаёт стоимость", вот в чём относительный смысл этого выражения. Однако не прямо, а косвенно отношение к созданию стоимости имеют все трудящиеся всего общества.
Наконец (если кому-то всё же ещё непонятно) можно привести следующий пример. Забивание гвоздя молотком состоит из двух стадий: первая - замах, вторая - удар. Гвоздь забивается непосредственно ударом. Но без замаха не будет и удара. Когда это делает один человек, нам всё понятно. Если же функции каким-то чудом разделить (замахивается - один, а бьёт - другой), мы начинаем говорить чушь: "Гвоздь забивает только второй, а первый - ни при чём". Ясно, что это неправильно.
Некоторые из таких "умников" даже заявляют, что финансирование того же образования (ведущееся из государственного бюджета) не имеет никакой связи с капиталистическим производством и лишь обременяет бюджет буржуазного государства. Спрашивается, - а откуда деньги в бюджете? и как бы развивалось производство в тотально необразованном обществе?
"Эти деньги, - продолжают эти "умники", - создали своим трудом производственные рабочие, то есть преподаватели безэквивалентно субсидируются производственными рабочими".
Вот так труд образовательной интеллигенции отрывается этими "умниками" от всего общего труда, а сама эта часть общества изображается иждивенцами труда рабочего класса. Ерунда полная.
Все трудящиеся всех сфер общества вносят, прямо ли, косвенно ли, свой трудовой вклад в создание общего продукта, и доля получаемого ими вознаграждения эквивалентна доле их труда. Никакого "паразитирования" на рабочих нет и в помине.
Вот почему приведённый тов. auto_krator(ом) пример эксплуатации работников бюджетной сферы (увеличение нагрузки при той же зарплате или пусть и при повышении зарплаты, но не настолько, насколько повышается нагрузка) является действительно примером капиталистической эксплуатации. Тов. auto_krator прав.
Ведь в результате таких мер бюджет буржуазного государства "экономит" ту часть совокупной прибавочной стоимости, какою с ним поделились капиталисты через налоги, и, следовательно, при прочих равных условиях, масса стоимости, остающаяся в руках капиталистов и их государства (являющегося лишь отдельным "карманом" всего класса буржуазии в целом), становится большей.
Как видите, я ничего не добавил к мысли тов. auto_krator(а). Я просто попытался более подробно разжевать этот вопрос с точки зрения политэкономии, чтобы всё стало совсем ясно, чтобы всё легло на свои "полочки".
Но сейчас я уже немножко успокоился и хотел бы, просто в виде дополнения к заметке, сказать кое-что и от себя.
В заметке тов. auto_krator сначала сомневается, относить ли этих работников к пролетариату, ведь "стоимости они не создают"; затем предположительно говорит, что, может быть, и создают; после этого утверждает, что капиталистической эксплуатации они, тем не менее, подвергаются; и наконец, приводит примеры вопиющего увеличения нагрузки на преподавателей при той же зарплате.
Во-первых, сразу же хочу отметить следующую теоретическую нестыковку. Капиталистическая эксплуатация (именно капиталистическая - в отличие от эксплуатации докапиталистической) заключается в присвоении создаваемой прибавочной стоимости. Поэтому довольно странно звучит утверждение о капиталистичности эксплуатации тех, кто стоимости не создаёт. Одно из двух: или эта эксплуатация не капиталистическая, или же стоимость всё-таки создаётся.
То, что тов. auto_krator всё-таки допускает какое-то отношение этих людей к созданию стоимости, говорит в его пользу. Да, это правильное предположение. И та эксплуатация, о которой он говорит, является действительно капиталистической.
Дело тут вот в чём. Представим себе работника, выполняющего все функции, необходимые для создания стоимости. Он сам осуществляет прямое воздействие инструментом на материал, сам разрабатывает и применяет нужную технологию, сам организует как свою работу, так и работу членов своей семьи, сам приобретает необходимые для работы знания и даёт эти знания членам семьи, сам заботится о поддержании здорового состояния этих семейных работников, сам финансирует себя из собственного сундучка под кроватью и, наконец, сам сбывает продукцию на базаре.
Все эти функции, взятые вместе, и создают, в общем результате, ту производимую стоимость, которую после продажи этот патриархальный работник положит себе в сундучок в виде вырученных денег.
Но, как известно, с прогрессом производства эти функции разделились между различными частями общества. Одни люди - непосредственно изменяют материал инструментами, другие - занимаются организацией производства, третьи - разрабатывают технологию, четвёртые - надзирают, пятые - финансируют через банковский кредит, шестые - занимаются перевозкой, седьмые - сбытом, торговлей, восьмые - учат, девятые - лечат, десятые - готовят в заводских столовых, одиннадцатые - убирают стружку возле станков, - и так далее и так далее.
Но можно ли сказать, что в результате такого разделения суть дела изменилась? Нет, нельзя. Вся суммарно производимая в обществе стоимость по-прежнему является результатом всего суммарного общественного труда.
Но мы говорим: "Стоимость создаёт производственный рабочий". Это неправильно. Это объяснимо, но всё же неправильно.
Это подобно тому, как мы говорим: "Гол забил Роналду". Да, непосредственно гол забил Роналду. Но кто-то дал ему точный пас. Кто-то дал, в свою очередь, хороший пас этому второму. А кто-то перед этим хорошо прорвался по краю и так далее. Гол есть результат работы всей команды. Но мы говорим: "Гол забил Роналду".
В политэкономическом отношении правильно будет говорить так: "Производственный рабочий лишь прямо и непосредственно завершает своим трудом весь косвенный и опосредованный труд по созданию стоимости".
Можно сказать и иначе. Можно, так и быть, говорить, что производственный рабочий действительно создаёт стоимость, но понимать это правильно, - не в абсолютном смысле, а лишь относительно роли именно его труда во всей цепочке.
Он поработал - и стоимость есть. Он ещё поработал - ещё стоимость есть. И так далее. А те, кто выполняет другие необходимые, но непроизводственные функции, работают, работают - а стоимости нет. Они опять работают - а стоимости всё нет. И лишь тогда, когда производственный рабочий выполнит своё и даст финишную форму этому задуманному товару - тогда и появляется стоимость.
Вот что означает выражение "рабочий создаёт стоимость", вот в чём относительный смысл этого выражения. Однако не прямо, а косвенно отношение к созданию стоимости имеют все трудящиеся всего общества.
Наконец (если кому-то всё же ещё непонятно) можно привести следующий пример. Забивание гвоздя молотком состоит из двух стадий: первая - замах, вторая - удар. Гвоздь забивается непосредственно ударом. Но без замаха не будет и удара. Когда это делает один человек, нам всё понятно. Если же функции каким-то чудом разделить (замахивается - один, а бьёт - другой), мы начинаем говорить чушь: "Гвоздь забивает только второй, а первый - ни при чём". Ясно, что это неправильно.
Некоторые из таких "умников" даже заявляют, что финансирование того же образования (ведущееся из государственного бюджета) не имеет никакой связи с капиталистическим производством и лишь обременяет бюджет буржуазного государства. Спрашивается, - а откуда деньги в бюджете? и как бы развивалось производство в тотально необразованном обществе?
"Эти деньги, - продолжают эти "умники", - создали своим трудом производственные рабочие, то есть преподаватели безэквивалентно субсидируются производственными рабочими".
Вот так труд образовательной интеллигенции отрывается этими "умниками" от всего общего труда, а сама эта часть общества изображается иждивенцами труда рабочего класса. Ерунда полная.
Все трудящиеся всех сфер общества вносят, прямо ли, косвенно ли, свой трудовой вклад в создание общего продукта, и доля получаемого ими вознаграждения эквивалентна доле их труда. Никакого "паразитирования" на рабочих нет и в помине.
Вот почему приведённый тов. auto_krator(ом) пример эксплуатации работников бюджетной сферы (увеличение нагрузки при той же зарплате или пусть и при повышении зарплаты, но не настолько, насколько повышается нагрузка) является действительно примером капиталистической эксплуатации. Тов. auto_krator прав.
Ведь в результате таких мер бюджет буржуазного государства "экономит" ту часть совокупной прибавочной стоимости, какою с ним поделились капиталисты через налоги, и, следовательно, при прочих равных условиях, масса стоимости, остающаяся в руках капиталистов и их государства (являющегося лишь отдельным "карманом" всего класса буржуазии в целом), становится большей.
Как видите, я ничего не добавил к мысли тов. auto_krator(а). Я просто попытался более подробно разжевать этот вопрос с точки зрения политэкономии, чтобы всё стало совсем ясно, чтобы всё легло на свои "полочки".