Ещё чуть-чуть теории.
Я заметил, что в последнее время в «по-марксистски говорящей» среде стало почему-то модным (или престижным, или принятым, - не знаю, как сказать) рассуждать о так называемом «производительном и непроизводительном труде» применительно к принадлежности или непринадлежности работников к пролетариату. Причём иногда говорят не совсем правильно.
Я давно хотел разобрать этот вопрос, но всё время останавливала мысль: «А может быть, это никому не нужно?»
Но вот недавно я случайно увидел на Youtube ролик, где очень левонастроенный товарищ по кличке «Вектор», дико размахивая руками, извиваясь и подпрыгивая, (такая у него манера), излагал эту тему с прямо-таки вопиющей путаницей, а зрители в комментариях писали ему: «Спасибо за хорошее марксистское разъяснение». (https://www.youtube.com/watch?v=iAXcufm45ws)
Видно, что человек явно владеет отдельными элементами марксистской теории, но соединяет их в целое очень путанным образом, - в результате, так сказать, из вроде бы правильных кубиков строится очень несуразное здание.
В то же время тема эта совсем не трудная, и её можно изложить коротко, спокойно и просто.
- - - -
Прежде всего, нужно сказать о спутывании некоторыми товарищами похоже звучащих терминов: «производительный» и «производственный». Да, звучит похоже, но это совершенно разные значения. «Производственный» - это то, что связано с непосредственным производством, а «производительный» - это совсем из другой смысловой сферы.
Однако, спутав эти термины, некоторые товарищи утверждают, что труд на заводах, шахтах и тому подобное - это труд «производительный», а труд в школах, конторах и так далее - это труд «непроизводительный». Ерунда.
Давайте обратимся к Марксу (а к кому ещё нам обращаться, если мы марксисты). В «Капитале» Маркс сначала даёт общее разъяснение, что такое производительный труд вообще, то есть без применения этого термина к каким-то способам производства.
По Марксу, производительный труд вообще - это трудовая деятельность, дающая необходимый результат.
Вот и всё. Куда уж проще.
Если моя деятельность не является трудовой, это не производительный труд.
Если моя деятельность является трудовой, но результата не производит, это не производительный труд.
Если моя деятельность и является трудовой, и производит результат, но этот результат и на хрен никому не нужен, это не производительный труд.
Вот в чём смысл этого термина.
Далее Маркс прикладывает это толкование к способам производства и, расшифровывая в этом аспекте слово «необходимый», делает вполне обоснованный вывод, что результат производительного труда должен быть необходим именно данному способу производства, то есть соответствовать целям именно этого способа производства.
Как известно, целью капиталистического способа производства является прибыль. Следовательно, производительным трудом при капитализме считается лишь тот труд, результат которого приносит прибыль капиталисту.
Как известно, целью социалистического способа производства является содействие всестороннему благосостоянию и развитию всего общества. Следовательно, производительным трудом при социализме считается лишь тот труд, результат которого полезен обществу.
Отсюда следует, что определить, какой труд при данном строе считается производительным, а какой нет, очень легко. В любом способе производства тот труд, который считается непроизводительным, осуществляться не будет. Как капиталист не будет нанимать или содержать работника, не служащего в конечном счёте получению прибыли, так и при социализме общество не позволит заниматься деятельностью, которая тратит общественные ресурсы, но не приносит никакой пользы обществу.
Итак, и труд на производстве, и труд вспомогательного вида равно могут быть производительным трудом, если соответствуют его определению.
Для особо тугодумающих Маркс даёт ещё следующее рассуждение. Можно представить, - говорит он, - единого работника, который соединяет в себе все необходимые для данного труда функции: он и непосредственно работает, и организует свою работу, и контролирует её, и обучается ей, и транспортирует продукт, и сбывает его и так далее. Но разделение труда приходит и в эту сферу. Функции разделяются между людьми. Одни люди непосредственно производят продукт, другие занимаются организацией, третьи обучают, четвёртые сбывают. Что это означает? - спрашивает Маркс. Это означает, что теперь мы должны ввести термин «совокупный работник производительного труда». То есть производительный труд выполняет некий общественный совокупный работник, а отдельные люди, каждый на своём месте, являются лишь отдельными составными частями этого совокупного производительного работника.
Отсюда следует, что марксизм распространяет понятие «производительный труд» на всех, занятых, так или иначе, прямо или косвенно, в обеспечении в конечном счёте целей данного способа производства, и говорить, что пролетарий - это только тот, кто у станка, а кто вахтёр на проходной - нет, это с точки зрения правильного марксизма большая чепуха.
Теперь поставим вопрос так. А правильно ли утверждение, что пролетариатом могут быть только те, кто занят производительным трудом?
Да, это, конечно, правильно. Просто не нужно ограничивать «производительный труд» исключительно рамками «труда производственного».
Более того, - это утверждение является лишь частным случаем более общего марксистского утверждения, которое гласит, что деление на классы относится только к тем, кто занят в данном способе производства.
Школьники, студенты, домохозяйки и тому подобные в способе производства не участвуют, к его производительному труду никак не причастны и ставить вопрос об их классовости бессмысленно.
Кто-то может спросить: а почему участие именно в производительном труде не входит в марксистское определение пролетариата (которое, как известно, гласит, что пролетариатом называется класс капиталистического общества, не имеющий в собственности средств производства и поэтому вынужденный продавать свою рабочую силу собственникам средств производства по её товарной стоимости)?
Этот признак не вводится в определение пролетариата потому, что как уже сказано, он учитывается раньше - при определении понятия «классы вообще». Поскольку мы говорим в определении пролетариата, что это «класс капиталистического общества», мы тем самым и обозначаем, что он принадлежит к участникам капиталистического производительного труда, иначе он не был бы классом.
- - - -
Однако теперь я должен несколько оправдать путающихся товарищей. Вот я открываю советский политэкономический словарь 1983 года и читаю, что «производительный труд - это труд в производственной сфере». Что за ерунда! Но затем открываю советскую энциклопедию и читаю другое: «Производительный труд - это труд, соответствующий целям данного способа производства». Ну, это другое дело. В одной же из советских книг по вопросу товарного производства при социализме (1974 год) нахожу такие слова: «Тема производительного и непроизводительного труда в настоящее время по-разному толкуется разными группами советских учёных». Ну что ж, всё становится понятно. Что из себя представлял позднесоветский «марксизм», нам известно. И если сегодняшние приверженцы марксизма учились ему по позднесоветским учебникам, они, конечно, не могли не набраться разной ревизионистской дряни.
Вот почему ещё раз повторю: учить марксизм нужно по Марксу, а не по различного рода исказителям марксизма.
Я давно хотел разобрать этот вопрос, но всё время останавливала мысль: «А может быть, это никому не нужно?»
Но вот недавно я случайно увидел на Youtube ролик, где очень левонастроенный товарищ по кличке «Вектор», дико размахивая руками, извиваясь и подпрыгивая, (такая у него манера), излагал эту тему с прямо-таки вопиющей путаницей, а зрители в комментариях писали ему: «Спасибо за хорошее марксистское разъяснение». (https://www.youtube.com/watch?v=iAXcufm45ws)
Видно, что человек явно владеет отдельными элементами марксистской теории, но соединяет их в целое очень путанным образом, - в результате, так сказать, из вроде бы правильных кубиков строится очень несуразное здание.
В то же время тема эта совсем не трудная, и её можно изложить коротко, спокойно и просто.
- - - -
Прежде всего, нужно сказать о спутывании некоторыми товарищами похоже звучащих терминов: «производительный» и «производственный». Да, звучит похоже, но это совершенно разные значения. «Производственный» - это то, что связано с непосредственным производством, а «производительный» - это совсем из другой смысловой сферы.
Однако, спутав эти термины, некоторые товарищи утверждают, что труд на заводах, шахтах и тому подобное - это труд «производительный», а труд в школах, конторах и так далее - это труд «непроизводительный». Ерунда.
Давайте обратимся к Марксу (а к кому ещё нам обращаться, если мы марксисты). В «Капитале» Маркс сначала даёт общее разъяснение, что такое производительный труд вообще, то есть без применения этого термина к каким-то способам производства.
По Марксу, производительный труд вообще - это трудовая деятельность, дающая необходимый результат.
Вот и всё. Куда уж проще.
Если моя деятельность не является трудовой, это не производительный труд.
Если моя деятельность является трудовой, но результата не производит, это не производительный труд.
Если моя деятельность и является трудовой, и производит результат, но этот результат и на хрен никому не нужен, это не производительный труд.
Вот в чём смысл этого термина.
Далее Маркс прикладывает это толкование к способам производства и, расшифровывая в этом аспекте слово «необходимый», делает вполне обоснованный вывод, что результат производительного труда должен быть необходим именно данному способу производства, то есть соответствовать целям именно этого способа производства.
Как известно, целью капиталистического способа производства является прибыль. Следовательно, производительным трудом при капитализме считается лишь тот труд, результат которого приносит прибыль капиталисту.
Как известно, целью социалистического способа производства является содействие всестороннему благосостоянию и развитию всего общества. Следовательно, производительным трудом при социализме считается лишь тот труд, результат которого полезен обществу.
Отсюда следует, что определить, какой труд при данном строе считается производительным, а какой нет, очень легко. В любом способе производства тот труд, который считается непроизводительным, осуществляться не будет. Как капиталист не будет нанимать или содержать работника, не служащего в конечном счёте получению прибыли, так и при социализме общество не позволит заниматься деятельностью, которая тратит общественные ресурсы, но не приносит никакой пользы обществу.
Итак, и труд на производстве, и труд вспомогательного вида равно могут быть производительным трудом, если соответствуют его определению.
Для особо тугодумающих Маркс даёт ещё следующее рассуждение. Можно представить, - говорит он, - единого работника, который соединяет в себе все необходимые для данного труда функции: он и непосредственно работает, и организует свою работу, и контролирует её, и обучается ей, и транспортирует продукт, и сбывает его и так далее. Но разделение труда приходит и в эту сферу. Функции разделяются между людьми. Одни люди непосредственно производят продукт, другие занимаются организацией, третьи обучают, четвёртые сбывают. Что это означает? - спрашивает Маркс. Это означает, что теперь мы должны ввести термин «совокупный работник производительного труда». То есть производительный труд выполняет некий общественный совокупный работник, а отдельные люди, каждый на своём месте, являются лишь отдельными составными частями этого совокупного производительного работника.
Отсюда следует, что марксизм распространяет понятие «производительный труд» на всех, занятых, так или иначе, прямо или косвенно, в обеспечении в конечном счёте целей данного способа производства, и говорить, что пролетарий - это только тот, кто у станка, а кто вахтёр на проходной - нет, это с точки зрения правильного марксизма большая чепуха.
Теперь поставим вопрос так. А правильно ли утверждение, что пролетариатом могут быть только те, кто занят производительным трудом?
Да, это, конечно, правильно. Просто не нужно ограничивать «производительный труд» исключительно рамками «труда производственного».
Более того, - это утверждение является лишь частным случаем более общего марксистского утверждения, которое гласит, что деление на классы относится только к тем, кто занят в данном способе производства.
Школьники, студенты, домохозяйки и тому подобные в способе производства не участвуют, к его производительному труду никак не причастны и ставить вопрос об их классовости бессмысленно.
Кто-то может спросить: а почему участие именно в производительном труде не входит в марксистское определение пролетариата (которое, как известно, гласит, что пролетариатом называется класс капиталистического общества, не имеющий в собственности средств производства и поэтому вынужденный продавать свою рабочую силу собственникам средств производства по её товарной стоимости)?
Этот признак не вводится в определение пролетариата потому, что как уже сказано, он учитывается раньше - при определении понятия «классы вообще». Поскольку мы говорим в определении пролетариата, что это «класс капиталистического общества», мы тем самым и обозначаем, что он принадлежит к участникам капиталистического производительного труда, иначе он не был бы классом.
- - - -
Однако теперь я должен несколько оправдать путающихся товарищей. Вот я открываю советский политэкономический словарь 1983 года и читаю, что «производительный труд - это труд в производственной сфере». Что за ерунда! Но затем открываю советскую энциклопедию и читаю другое: «Производительный труд - это труд, соответствующий целям данного способа производства». Ну, это другое дело. В одной же из советских книг по вопросу товарного производства при социализме (1974 год) нахожу такие слова: «Тема производительного и непроизводительного труда в настоящее время по-разному толкуется разными группами советских учёных». Ну что ж, всё становится понятно. Что из себя представлял позднесоветский «марксизм», нам известно. И если сегодняшние приверженцы марксизма учились ему по позднесоветским учебникам, они, конечно, не могли не набраться разной ревизионистской дряни.
Вот почему ещё раз повторю: учить марксизм нужно по Марксу, а не по различного рода исказителям марксизма.