Размышления о марксизме. - 22.
Хотелось бы разобраться в одном вопросе, который время от времени появляется в рассуждениях некоторых критиков марксизма.
Они рассуждают так. В докапиталистическую эпоху эксплуатируемым классом было феодальное крестьянство, и оно вело свою классовую борьбу. Но оно не представляло собой будущий способ производства, представителем такого будущего способа производства была нарождающаяся и крепнущая буржуазия. И в конце концов, именно борьба буржуазии обеспечила переход к новому строю, а борьба феодального крестьянства, разве что, имела значение для ослабления феодальной системы, но не более.
Не точно ли так, - говорят эти критики, - обстоит дело при капитализме? Не является ли пролетариат лишь таким классом, который своей борьбой ослабляет, расшатывает власть капиталистической буржуазии, но не более, а новый способ производства - это дело не пролетариата, а какого-то другого, технического, интеллектуального, слоя общества, представляющего собой действительное производство будущего?
И не потому ли, - добавляют эти критики, - пролетариат и не может (согласно тому же марксизму) сам выработать нужную идеологию, сам понять, что и как ему делать, а должен это знание получать со стороны? Он не имеет такого понимания точно по той же причине, по какой нужного для капитализма знания не было и не могло быть у феодального крестьянства.
Итак, - делают вывод эти люди, - пролетариат, конечно, может считаться эксплуатируемым классом и может вести свою борьбу, но революционным классом не является. Революционным классом являются некие представители будущего производства в нашем настоящем, которые пока ещё, может быть, не окрепли, не возросли, не консолидировались, но это только вопрос времени.
По-моему, я изложил их взгляды правильно. Если кто-то из их сторонников увидит здесь какую-то неправильность изложения, пусть меня поправит.
Вот такая критическая позиция. Причём, сами они считают, что это их рассуждение полностью соответствует марксистскому методу исторического материализма.
Легко видеть, что эти «новаторы» используют фразеологию марксизма для выводов прямо антимарксистских. Нетрудно понять и то, чьим интересам служат эти выводы. Но конечно же, тут нельзя просто отмахнуться, - этот вопрос нужно разобрать более основательно.
(Продолжение - в следующей записи.)
Они рассуждают так. В докапиталистическую эпоху эксплуатируемым классом было феодальное крестьянство, и оно вело свою классовую борьбу. Но оно не представляло собой будущий способ производства, представителем такого будущего способа производства была нарождающаяся и крепнущая буржуазия. И в конце концов, именно борьба буржуазии обеспечила переход к новому строю, а борьба феодального крестьянства, разве что, имела значение для ослабления феодальной системы, но не более.
Не точно ли так, - говорят эти критики, - обстоит дело при капитализме? Не является ли пролетариат лишь таким классом, который своей борьбой ослабляет, расшатывает власть капиталистической буржуазии, но не более, а новый способ производства - это дело не пролетариата, а какого-то другого, технического, интеллектуального, слоя общества, представляющего собой действительное производство будущего?
И не потому ли, - добавляют эти критики, - пролетариат и не может (согласно тому же марксизму) сам выработать нужную идеологию, сам понять, что и как ему делать, а должен это знание получать со стороны? Он не имеет такого понимания точно по той же причине, по какой нужного для капитализма знания не было и не могло быть у феодального крестьянства.
Итак, - делают вывод эти люди, - пролетариат, конечно, может считаться эксплуатируемым классом и может вести свою борьбу, но революционным классом не является. Революционным классом являются некие представители будущего производства в нашем настоящем, которые пока ещё, может быть, не окрепли, не возросли, не консолидировались, но это только вопрос времени.
По-моему, я изложил их взгляды правильно. Если кто-то из их сторонников увидит здесь какую-то неправильность изложения, пусть меня поправит.
Вот такая критическая позиция. Причём, сами они считают, что это их рассуждение полностью соответствует марксистскому методу исторического материализма.
Легко видеть, что эти «новаторы» используют фразеологию марксизма для выводов прямо антимарксистских. Нетрудно понять и то, чьим интересам служат эти выводы. Но конечно же, тут нельзя просто отмахнуться, - этот вопрос нужно разобрать более основательно.
(Продолжение - в следующей записи.)