Размышления о марксизме. - 24.
(Продолжение предыдущей записи.)
Вторая ошибка этих критиков заключается, как мне кажется, в избегании классового подхода по отношению к тем техническим, интеллектуальным слоям общества, которым они, вместо пролетариата, приписывают революционную миссию. Рассуждая о роли этих слоёв, эти критики совсем не ставят вопрос об их классовой принадлежности.
То, что в деятельности таких слоёв может иметь место бескорыстное, не скованное частнособственническими интересами распространение своих интеллектуальных наработок, эти люди называют появлением нового уклада с социалистической перспективой. Но не всякую деятельность можно назвать укладом.
Я не случайно в самом первом предложении употребил выражение «как мне кажется». В этой теме для меня ещё не всё ясно, и поэтому я не настаиваю на безупречной правильности своей позиции. Высказываю всего лишь то мнение, какое имею при своём сегодняшнем уровне знаний, и к любой критике буду прислушиваться очень внимательно.
_ _ _ _
Что такое производственный уклад? В принципе, это то же самое, что способ производства, то есть определённая, исторически обусловленная система производственных отношений. Но выражение «способ производства» применяется для обозначения той системы, которая охватывает всё общество или, по крайней мере, значительно преобладает в нём, поскольку именно в этом случае все прочие общественные отношения (вся общественная формация в целом) определяются, главным образом, этим базисом. Если же эти производственные отношения охватывают лишь небольшую часть общественного хозяйства, то используют слово «уклад», а с учётом того, что в других частях общества работают и другие системы производственных отношений, говорят о «многоукладности».
Итак, первое требование к укладу - необходимость быть не случайной деятельностью, а устойчивой системой производственных отношений.
Какова же цель производственных отношений? Мы не откроем Америку, если скажем, что производственная деятельность общества, оформленная в определённых отношениях, имеет целью получение необходимого продукта. Применительно к капитализму, то есть развитому товарному обществу, возможность получения необходимого продукта конкретными людьми определяется их доходами. Мы знаем при капитализме три способа получения доходов: 1) создание продукта своим трудом на своих средствах производства и продажа их (мелкобуржуазный способ); 2) продажа своей рабочей силы по её товарной стоимости (пролетарский способ; 3) наём рабочей силы для производства прибавочной стоимости (капиталистический способ). Других способов получения доходов при капитализме нет (разве что некоторые специфические разновидности, варианты тех же трёх пунктов). Соответственно этому, и люди, устойчиво занятые в этих способах производственной деятельности, подразделяются на известные классы.
Могут ли технические, интеллектуальные слои, на перспективную социалистичность которых делают ставку наши «критики-новаторы», бескорыстно, не по-частнособственнически делиться своим производимым продуктом с широким обществом? Да, конечно, могут, - тем более что в определённом смысле это выгодно для дела капиталистического развития. Но позвольте задать вопрос: а на что они живут? откуда берут доходы? Следовательно, эта их «протосоциалистическая» деятельность является просто попутной, мимоходной, неосновной, а доход, который позволяет им жить и производить в капиталистическом обществе, они всё же получают одним из трёх возможных способов: или продают свои наработки, или продают свою интеллектуальную рабочую силу большому капиталистическому хозяину, или же сами являются таковыми капиталистическими хозяевами, окружёнными нанятыми интеллектуальными работниками. Других вариантов нет (повторю - если не считать некоторые специфические разновидности тех же самых трёх пунктов).
Вот то, каким образом они получают свой доход, свой необходимый для жизни продукт и составляет тот уклад, в котором они участвуют. А их мимоходная, попутная, бескорыстная деятельность является просто мимоходной, попутной деятельностью, не превращающейся ни в какой уклад.
Это могло бы быть социалистическим укладом, если бы со своей стороны общество обеспечивало их необходимым продуктом, причём не на частнособственнических, товарных принципах. Но для этого общество должно взять в свои руки всё общественное хозяйство. Поскольку же ситуация остаётся в рамках капиталистических отношений, ни о каком социалистическом или «протосоциалистическом» укладе речи быть не может.
_ _ _ _
Но можно ли назвать эту бескорыстную, выходящую за рамки частнособственнических интересов деятельность разработчиков всяких программ и технологий пусть не укладом, но «элементом будущего в настоящем»? Да, так говорить можно. Таким же элементом будущего в настоящем, как неизбежно появляющиеся при приближении капитализма к социализму государственное регулирование, масштабная национализация, попытки планирования, испробование кооперативных форм производства и тому подобные новшества. Повторю ещё раз то, что говорилось в предыдущих записях, - элементы будущего строя в капитализме могут появляться и обязательно появляются, но не как социалистический уклад, хозяйствующий рядом с капиталистическим, а только как меры, действующие внутри капиталистического способа производства, не разрушающие его, а напротив - пытающиеся приспособить его к новому уровню развития, не выходя из рамок капитализма.
Эти наработанные внутри капитализма элементы, конечно же, будут использованы в будущем социалистическом строе, но уже не как капиталистические приспособительные меры, а как часть полноценных социалистических производственных отношений.
Что же касается технических, интеллектуальных слоёв общества, то та их часть, которая по способу труда может быть отнесена к пролетариату, в значительно большей степени будет склонна влиться в общепролетарскую борьбу, в социалистическую революцию. Та же часть, которая по способу деятельности то ли мелкобуржуазна, то ли капиталистична, будет, конечно, иметь и соответствующее этому бытию сознание, и её классовые интересы при всём их частичном, мимоходном, попутном альтруизме, видимо, всё же не избегнут столкновения с интересами революции.
Вторая ошибка этих критиков заключается, как мне кажется, в избегании классового подхода по отношению к тем техническим, интеллектуальным слоям общества, которым они, вместо пролетариата, приписывают революционную миссию. Рассуждая о роли этих слоёв, эти критики совсем не ставят вопрос об их классовой принадлежности.
То, что в деятельности таких слоёв может иметь место бескорыстное, не скованное частнособственническими интересами распространение своих интеллектуальных наработок, эти люди называют появлением нового уклада с социалистической перспективой. Но не всякую деятельность можно назвать укладом.
Я не случайно в самом первом предложении употребил выражение «как мне кажется». В этой теме для меня ещё не всё ясно, и поэтому я не настаиваю на безупречной правильности своей позиции. Высказываю всего лишь то мнение, какое имею при своём сегодняшнем уровне знаний, и к любой критике буду прислушиваться очень внимательно.
_ _ _ _
Что такое производственный уклад? В принципе, это то же самое, что способ производства, то есть определённая, исторически обусловленная система производственных отношений. Но выражение «способ производства» применяется для обозначения той системы, которая охватывает всё общество или, по крайней мере, значительно преобладает в нём, поскольку именно в этом случае все прочие общественные отношения (вся общественная формация в целом) определяются, главным образом, этим базисом. Если же эти производственные отношения охватывают лишь небольшую часть общественного хозяйства, то используют слово «уклад», а с учётом того, что в других частях общества работают и другие системы производственных отношений, говорят о «многоукладности».
Итак, первое требование к укладу - необходимость быть не случайной деятельностью, а устойчивой системой производственных отношений.
Какова же цель производственных отношений? Мы не откроем Америку, если скажем, что производственная деятельность общества, оформленная в определённых отношениях, имеет целью получение необходимого продукта. Применительно к капитализму, то есть развитому товарному обществу, возможность получения необходимого продукта конкретными людьми определяется их доходами. Мы знаем при капитализме три способа получения доходов: 1) создание продукта своим трудом на своих средствах производства и продажа их (мелкобуржуазный способ); 2) продажа своей рабочей силы по её товарной стоимости (пролетарский способ; 3) наём рабочей силы для производства прибавочной стоимости (капиталистический способ). Других способов получения доходов при капитализме нет (разве что некоторые специфические разновидности, варианты тех же трёх пунктов). Соответственно этому, и люди, устойчиво занятые в этих способах производственной деятельности, подразделяются на известные классы.
Могут ли технические, интеллектуальные слои, на перспективную социалистичность которых делают ставку наши «критики-новаторы», бескорыстно, не по-частнособственнически делиться своим производимым продуктом с широким обществом? Да, конечно, могут, - тем более что в определённом смысле это выгодно для дела капиталистического развития. Но позвольте задать вопрос: а на что они живут? откуда берут доходы? Следовательно, эта их «протосоциалистическая» деятельность является просто попутной, мимоходной, неосновной, а доход, который позволяет им жить и производить в капиталистическом обществе, они всё же получают одним из трёх возможных способов: или продают свои наработки, или продают свою интеллектуальную рабочую силу большому капиталистическому хозяину, или же сами являются таковыми капиталистическими хозяевами, окружёнными нанятыми интеллектуальными работниками. Других вариантов нет (повторю - если не считать некоторые специфические разновидности тех же самых трёх пунктов).
Вот то, каким образом они получают свой доход, свой необходимый для жизни продукт и составляет тот уклад, в котором они участвуют. А их мимоходная, попутная, бескорыстная деятельность является просто мимоходной, попутной деятельностью, не превращающейся ни в какой уклад.
Это могло бы быть социалистическим укладом, если бы со своей стороны общество обеспечивало их необходимым продуктом, причём не на частнособственнических, товарных принципах. Но для этого общество должно взять в свои руки всё общественное хозяйство. Поскольку же ситуация остаётся в рамках капиталистических отношений, ни о каком социалистическом или «протосоциалистическом» укладе речи быть не может.
_ _ _ _
Но можно ли назвать эту бескорыстную, выходящую за рамки частнособственнических интересов деятельность разработчиков всяких программ и технологий пусть не укладом, но «элементом будущего в настоящем»? Да, так говорить можно. Таким же элементом будущего в настоящем, как неизбежно появляющиеся при приближении капитализма к социализму государственное регулирование, масштабная национализация, попытки планирования, испробование кооперативных форм производства и тому подобные новшества. Повторю ещё раз то, что говорилось в предыдущих записях, - элементы будущего строя в капитализме могут появляться и обязательно появляются, но не как социалистический уклад, хозяйствующий рядом с капиталистическим, а только как меры, действующие внутри капиталистического способа производства, не разрушающие его, а напротив - пытающиеся приспособить его к новому уровню развития, не выходя из рамок капитализма.
Эти наработанные внутри капитализма элементы, конечно же, будут использованы в будущем социалистическом строе, но уже не как капиталистические приспособительные меры, а как часть полноценных социалистических производственных отношений.
Что же касается технических, интеллектуальных слоёв общества, то та их часть, которая по способу труда может быть отнесена к пролетариату, в значительно большей степени будет склонна влиться в общепролетарскую борьбу, в социалистическую революцию. Та же часть, которая по способу деятельности то ли мелкобуржуазна, то ли капиталистична, будет, конечно, иметь и соответствующее этому бытию сознание, и её классовые интересы при всём их частичном, мимоходном, попутном альтруизме, видимо, всё же не избегнут столкновения с интересами революции.