Как поддать Шекспиру в текст

[morreth]

Один мой френд в очередной раз развел под замком плач Ярославны о том, что пшет он плохо и его произведения никому не нужная графомань, и диалоги у него плохие, и сюжеты плохие, и всеплоховаще

Comments

[umbloo]

У меня как раз вариант с планом и придумыванием концовки работает, если вещь предполагается маленькая - рассказ или коротенькая повесть: прежде всего, помогает посчитать, без каких персонажей и событий можно обойтись. А вот для чего-то длинного - наоборот: если есть план и концовка, становится скучно писать, ведя героев по длинному, пусть и замысловатому пути "из пункта А в пункт Б", - и бросаю. Но тут, наверное, значимо, что в писании оказывается важнее и ценнее - сам процесс или результат. В первом случае бросать явно проще и безболезненнее, чем при ориентации на итог.

[stzozo]

Большое спасибо!
Теперь понимаю, почему у меня не получаются истории длиннее трех страниц.

[luche_chuchhe]

синопсіс - це те, що з одного речення?

[morreth]

Нє, те, що з одного речення - це логлайн. Обов'язковий для сценаристів, на заяву без логлайну продюссер і не дивитиметься.

Снопсис - це те, що зветься "ізложеніє". Перелік подій за таймлайном.

[luche_chuchhe]

дякую

[v_olga_dnepr]

Я когда-то прочитала много книжек о том, как писать, и поэтому теперь знаю, как не надо писать. Теоретически. Вот так приблизительно выглядит типичный синопсис теоретика-романиста.
Синопсис.
1. Появляется главный герой, который всем симпатичный. Все сразу отождествляют себя с ним. Он вызывает сопереживание.
2. Главный герой попадает в передрягу, в которой раскрываются его личные страхи и устремления.
3. Главный герой встречает протагониста, который во всем его превосходит. Протагонист хочет уничтожить главного героя.
4. К земле приближается метеорит.
5. Остроумный диалог.
6. Неожиданный сюжетный ход.
7. Хеппи-энд (возможно, метеорит упал на протагониста).
У большинства, я знаю это достоверно, настоящий супор начинается после написания синопсиса, потому что вот тут как бы заканчивается теория и начинается практика, и вот с этого места хотелось бы поподробнее.

[morreth]

Если, написав синопсис, ты увидел, что написал хунью - значит, ты сэономил себе кучу времени. Потому чтомог бы написать так полромана и увидеть, что написал хунью.

[v_olga_dnepr]

Проблема ж как раз в том, что синапсис хороший, а написано плохо.

[v_olga_dnepr]

Я покажу на себе. Мне кажется, что идея и фабула хороши, мне их было жалко выбрасывать, поэтому я написала как могла, но я как бы тоже понимаю, что я могла не очень хорошо: http://v-olga-dnepr.livejournal.com/44679.html

[ilnur]

У меня противоположная проблема - я без синопсиса не могу взяться ни за какой художественный текст длиннее двух страниц и страшно нервничаю, когда где-то впереди в тексте есть структурная задача, не решенная наперед. В результате формат крупнее повести меня вообще пугает.

[morreth]

Ну и нормально.