Никто не расплетет нашу радугу
Прочитала интересную статью интересного человека.
http://tataole.livejournal.com/88156.html
Предисловие к статье заканчивается словами "Но если вдруг кто-то готов к тому, что мир станет еще на пару градусов скучнее, он может прочитать эту статью, в которой мы попытались популярно ответить на некоторые вечные вопросы с помощью современных научных представлений о них".
Я прочитала статью и мир не стал ни на пару градусов скучнее.
Почему?
А потому что я не Китс.
Китс был не то чтобы дурак (случается и с хорошими поэтами, чего уж там) - он был слабак, в смысле как поэт и романтик. Если для тебя «Новая теория света и цветов» убивает наслаждение радугой, а знание о гормонах - наслаждение любовью, то ни хрена ты никакой не романтик и не поэт, бери метлу и иди в дворники. А если ты поэт и романтик - положи знание о рефракции в отдельный кластер мозга и запирай этот кластер, когда охота полюбоватсья радугой и написать стих о том, как лепрекон закапывает на ее конце горшок золота.
Правда, я не могу придираться к Китсу в полную силу: он жил в те времена, когда современная наука при помощи совершенствующегося инструментария расширяла горизонты и опрокидывала прежние научные представления сокрушительными пинками. И еще не пришел Энштейн, и не дал понять, насколько ограничены научные представления Ньютона. Казалось, что любой человек, у которого в голове мозги, а не солома, должен, ну вот интеллектуальная честность обязывает, прочитав "Теорию света и цветов", отказаться мыслить радугу как мост богов Асгарда или указатель на банк лепреконов или знамение Завета. При виде этого всесокрушающего напора очень трудно было сесть, вдохнуть-выдохнуть, спокойно подумать и задаться вопросом: "А какого, собственно, хрена?" Легко было поддаться отчаянию: ах, радугу расплели, пластмассовый мир победил.
Почему так? А потому что научные представления, которые опрокидывал Ньютон, базировались на поэтическом мировосприятии. Почему камни падают вниз, если их бросить? А потому что они земля и их влечет к земле. А почему их влечет к земле? А потому что у земли внутри сидит свойство "гравитация", имманентно ей присущее, и заставляет ее "стремиться" к геометрическому центру Земли. А огонь, наоборот, стремится вверх. А вода, когда она холодная, стремится вниз, а если ее нагреть, начинает стремиться вверх, беспринципная стихия, поддающаяся то влиянию земли, то влиянию огня. То есть, древние вовсю очеловечивали камни, огонь, воду, воздух, наделяли их стремлениями и желаниями. И на этом строили научные, подчеркиваю, научные представления.
И тут приходит Ньютон весь такой, и говорит: не, ни фига, ребята, никакой гравитации внутри вещества нет, а есть просто масса, и две массы всегда тянет друг к другу с силой, прямо пропорциональной их произведению и обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними. Вон, Кавендиш сбрехнуть не даст, он эксперимент провел. И яблочком хрум-хрум. Сцука.
То есть, в 17-19 вв становление современной научной парадигмы подрывало поэтическую картину мира, до того лежавшую в основе научных преставлений. От чего поэтов плющило и колбасило. Ну примерно как мужчин при столкновении с феминистками: как это, наша точка зрения больше не главная? Что, вообще? Мир сошел с ума, аааа, мы все умрем.
Потому и рыдает Китс.
Но вот эта парадигма восторжествовала наконец - а поэты отчего-то не перевелись. Более того, некоторые успешно сочетали научную и поэтическую деятельность, как вон Михайла Васильевич Ломоносов. Ишосукахарактерно, понаблюдает звезды в телескоп - а потом сядет и накатает "Вечернее размышление о Божием величии". Одной рукой заплетает радугу, другой расплетает.
А в ХХ веке научная парадигма получила решающего пинка от Энштейна. Стало понятно, что никакого финального ответа на все загадки бытия не будет, что вскрытие новой тайны Вселенной породит только ворох новых вопросов, и вообще постижение есть занятие увлекательное и никогда не прекратится.
И вот уже Владимир Семенович Высокций поет: "Пусть не поймаешь нейтрино за бороду, и не посадишь в пробирку - но было бы здорово, чтоб Понтекорво взял его крепче за шкирку". То есть, вовсю антропоморфизирует элементарные частицы, как дед Аристотель антропоморфизировал "четыре стихии".
В чем разница? В том, что никто уже не положит песню Высоцкого в основу изыскания о физике элементарных частиц. Прошли времена. Поэтической парадигме пришлось безусловно уступить главенство. Но поэты никуда не делись, и поэтизация действительности из мозгов людей никуда не делась, не плачь, Китс, возьми конфетку. Научная парадигма тоже получила по жопе. После того, как физики приложили лапку к ядерному холокосту, а медики просто к Холокосту, они немножко потеряли право говорить "наука должна стать новой религией, она умней". Не, ни фига, отдохните, ребята. Вы обосрались точно так же, как до вас римские папы, имамы и далай-ламы. Вы доказали, что знание великих секретов материи не мешает вам быть зачетными мудаками или служить зачетным мудакам. У вас нет больше монополии на истину.
Поэтому когда мне от имени науки говорят: "Представление о том, что все в мире существует для чего-то - это чистейший антропоморфизм" - я, вежливо прикрывая рукой зевок, отвечаю: Окей, но я-то антропос. Я мыслю принципами целеполагания. Я хочу так мыслить, это мне строить и жить помогает, способствует выработке эндорфинов и допаминов, успешной работе мозга головы и конечностей тела. Так что да, вы совершенно правы, Тата, я любое свое действие осознаю как чрезвычайно осмысленное, и на этом основании я ваш ответ на вопрос "Зачем мы живем" - "Низачем" - холодно и рационально отвергну. Извините. Он мне не принесет допаминов и эндорфинов, он не поможет мне вставать по утрам и делать свои отжимания, работать работу и писать книги. Он мне не выгоден и не нужен. Может, он и есть наивысшей истиной, но поскольку он мне не выгоден, мне на его истинность пофигу. Я его вычеркну и буду выбирать из оставшихся. Из них я выберу теистическую религию христианского Бога. Почему? Она меня прет. Она мне доставяет в потребном количестве нужные мозгу гормоны.
Тут дело не в "идея о том, что в любых глобальных природных процессах нет никакого целеполагания, до сих пор представляется нам бессмысленной" - она мне представляется вполне осмысленной, поверьте. Только она мне ничего не дает, а стало быть - к чему она? Какая вещь пустая. Да, я знаю, какого персонажа цитирую, но ведь жемчужное зерно для живого организма, жаждущего пищи, штука и вправду бесполезная. Она ценна только в глазах имплицитного автора басни, который смотрит на ситуацию сверху и выносит вердикт: "Невежи судят точно так: В чем толку не поймут, то всё у них пустяк". Однако вы настаиваете на том, что такого автора у нашей общей басни нет. А стало быть, точка зрения петуха вполне весома и ячменное зерно объективно (как объект потребления петухами) лучше жемчужного.
(А если задуматься о том, какой фикцией обусловлена ценность жемчуга в обществе людей, петух вообще предстает венцом здравомыслия).
Льюис написал все то же самое, но только лучше и красивее: даже если не существует ничего, кроме подземного королевства, мы эту истину, поразмыслив, отвергаем и выбираем веру в Аслана. Он прикольный, а подземное королевство - нет. Хватит ныть, Джонни, пошли радугу заплетать.
http://tataole.livejournal.com/88156.html
Предисловие к статье заканчивается словами "Но если вдруг кто-то готов к тому, что мир станет еще на пару градусов скучнее, он может прочитать эту статью, в которой мы попытались популярно ответить на некоторые вечные вопросы с помощью современных научных представлений о них".
Я прочитала статью и мир не стал ни на пару градусов скучнее.
Почему?
А потому что я не Китс.
Китс был не то чтобы дурак (случается и с хорошими поэтами, чего уж там) - он был слабак, в смысле как поэт и романтик. Если для тебя «Новая теория света и цветов» убивает наслаждение радугой, а знание о гормонах - наслаждение любовью, то ни хрена ты никакой не романтик и не поэт, бери метлу и иди в дворники. А если ты поэт и романтик - положи знание о рефракции в отдельный кластер мозга и запирай этот кластер, когда охота полюбоватсья радугой и написать стих о том, как лепрекон закапывает на ее конце горшок золота.
Правда, я не могу придираться к Китсу в полную силу: он жил в те времена, когда современная наука при помощи совершенствующегося инструментария расширяла горизонты и опрокидывала прежние научные представления сокрушительными пинками. И еще не пришел Энштейн, и не дал понять, насколько ограничены научные представления Ньютона. Казалось, что любой человек, у которого в голове мозги, а не солома, должен, ну вот интеллектуальная честность обязывает, прочитав "Теорию света и цветов", отказаться мыслить радугу как мост богов Асгарда или указатель на банк лепреконов или знамение Завета. При виде этого всесокрушающего напора очень трудно было сесть, вдохнуть-выдохнуть, спокойно подумать и задаться вопросом: "А какого, собственно, хрена?" Легко было поддаться отчаянию: ах, радугу расплели, пластмассовый мир победил.
Почему так? А потому что научные представления, которые опрокидывал Ньютон, базировались на поэтическом мировосприятии. Почему камни падают вниз, если их бросить? А потому что они земля и их влечет к земле. А почему их влечет к земле? А потому что у земли внутри сидит свойство "гравитация", имманентно ей присущее, и заставляет ее "стремиться" к геометрическому центру Земли. А огонь, наоборот, стремится вверх. А вода, когда она холодная, стремится вниз, а если ее нагреть, начинает стремиться вверх, беспринципная стихия, поддающаяся то влиянию земли, то влиянию огня. То есть, древние вовсю очеловечивали камни, огонь, воду, воздух, наделяли их стремлениями и желаниями. И на этом строили научные, подчеркиваю, научные представления.
И тут приходит Ньютон весь такой, и говорит: не, ни фига, ребята, никакой гравитации внутри вещества нет, а есть просто масса, и две массы всегда тянет друг к другу с силой, прямо пропорциональной их произведению и обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними. Вон, Кавендиш сбрехнуть не даст, он эксперимент провел. И яблочком хрум-хрум. Сцука.
То есть, в 17-19 вв становление современной научной парадигмы подрывало поэтическую картину мира, до того лежавшую в основе научных преставлений. От чего поэтов плющило и колбасило. Ну примерно как мужчин при столкновении с феминистками: как это, наша точка зрения больше не главная? Что, вообще? Мир сошел с ума, аааа, мы все умрем.
Потому и рыдает Китс.
Но вот эта парадигма восторжествовала наконец - а поэты отчего-то не перевелись. Более того, некоторые успешно сочетали научную и поэтическую деятельность, как вон Михайла Васильевич Ломоносов. Ишосукахарактерно, понаблюдает звезды в телескоп - а потом сядет и накатает "Вечернее размышление о Божием величии". Одной рукой заплетает радугу, другой расплетает.
А в ХХ веке научная парадигма получила решающего пинка от Энштейна. Стало понятно, что никакого финального ответа на все загадки бытия не будет, что вскрытие новой тайны Вселенной породит только ворох новых вопросов, и вообще постижение есть занятие увлекательное и никогда не прекратится.
И вот уже Владимир Семенович Высокций поет: "Пусть не поймаешь нейтрино за бороду, и не посадишь в пробирку - но было бы здорово, чтоб Понтекорво взял его крепче за шкирку". То есть, вовсю антропоморфизирует элементарные частицы, как дед Аристотель антропоморфизировал "четыре стихии".
В чем разница? В том, что никто уже не положит песню Высоцкого в основу изыскания о физике элементарных частиц. Прошли времена. Поэтической парадигме пришлось безусловно уступить главенство. Но поэты никуда не делись, и поэтизация действительности из мозгов людей никуда не делась, не плачь, Китс, возьми конфетку. Научная парадигма тоже получила по жопе. После того, как физики приложили лапку к ядерному холокосту, а медики просто к Холокосту, они немножко потеряли право говорить "наука должна стать новой религией, она умней". Не, ни фига, отдохните, ребята. Вы обосрались точно так же, как до вас римские папы, имамы и далай-ламы. Вы доказали, что знание великих секретов материи не мешает вам быть зачетными мудаками или служить зачетным мудакам. У вас нет больше монополии на истину.
Поэтому когда мне от имени науки говорят: "Представление о том, что все в мире существует для чего-то - это чистейший антропоморфизм" - я, вежливо прикрывая рукой зевок, отвечаю: Окей, но я-то антропос. Я мыслю принципами целеполагания. Я хочу так мыслить, это мне строить и жить помогает, способствует выработке эндорфинов и допаминов, успешной работе мозга головы и конечностей тела. Так что да, вы совершенно правы, Тата, я любое свое действие осознаю как чрезвычайно осмысленное, и на этом основании я ваш ответ на вопрос "Зачем мы живем" - "Низачем" - холодно и рационально отвергну. Извините. Он мне не принесет допаминов и эндорфинов, он не поможет мне вставать по утрам и делать свои отжимания, работать работу и писать книги. Он мне не выгоден и не нужен. Может, он и есть наивысшей истиной, но поскольку он мне не выгоден, мне на его истинность пофигу. Я его вычеркну и буду выбирать из оставшихся. Из них я выберу теистическую религию христианского Бога. Почему? Она меня прет. Она мне доставяет в потребном количестве нужные мозгу гормоны.
Тут дело не в "идея о том, что в любых глобальных природных процессах нет никакого целеполагания, до сих пор представляется нам бессмысленной" - она мне представляется вполне осмысленной, поверьте. Только она мне ничего не дает, а стало быть - к чему она? Какая вещь пустая. Да, я знаю, какого персонажа цитирую, но ведь жемчужное зерно для живого организма, жаждущего пищи, штука и вправду бесполезная. Она ценна только в глазах имплицитного автора басни, который смотрит на ситуацию сверху и выносит вердикт: "Невежи судят точно так: В чем толку не поймут, то всё у них пустяк". Однако вы настаиваете на том, что такого автора у нашей общей басни нет. А стало быть, точка зрения петуха вполне весома и ячменное зерно объективно (как объект потребления петухами) лучше жемчужного.
(А если задуматься о том, какой фикцией обусловлена ценность жемчуга в обществе людей, петух вообще предстает венцом здравомыслия).
Льюис написал все то же самое, но только лучше и красивее: даже если не существует ничего, кроме подземного королевства, мы эту истину, поразмыслив, отвергаем и выбираем веру в Аслана. Он прикольный, а подземное королевство - нет. Хватит ныть, Джонни, пошли радугу заплетать.