Техника vs принципы
Посмотрим еще раз на разницу в обучении в "классическом" и "принципиальном" подходе. В предыдущий раз, я не остановился подробно на том, почему я предпочитаю именно это название. По моим наблюдениям, во втором подходе целью обучения является дать человеку понимание принципов, а также механизмов их реализации. И чаще всего, инструкторов не волнует, как именно ты достигаешь реализации этого принципа.
В классическом подходе эти принципы тоже есть, но их явно, как правило, не озвучивают. Они зашиты очень глубоко в саму методику обучения. Спросите физика о законах формальной логики - я думаю очень сложно найти такого физика, который все-таки может их сформулировать. Тем не менее, сам он практически не способен пренебрегать этими законами - слишком глубоко они уже сидят внутри всех научных методов, которые вбивают в голову в школе, университете, аспирантуре. Он уже даже не может и представить - как это мыслить, пренебрегая этими законами, даже не зная об их существовании.
В классическом подходе ученику просто дают технику: "Делай вот так". Зачем, почему - это все лишнее. Делай, потому что так правильно - потом поймешь. "Сделай 1000 раз и ты поймешь что неправильно". Проблема только в том, что часто забывают объяснить, как правильно наблюдать за собой, пока ты делаешь 1000 раз. Задача такого подхода просто натаскать человека на правильные движения, мышления, алгоритмы, чтоб он не изобретал велосипед, а в критической ситуации сразу делал так как надо. Это та самая постановка руки, школа рисования, базовая техника - то человек делает долго и нудно. Иногда он вообще не понимает, что с ним делают - он считает, что инструктор над ним издевается. За формальной техникой за кадром идет взбивание принципов - долгое и нудное.
В "принципиальном" подходе человеку сразу вычленяют несколько базовых принципов. И все упражнения направлены на то, чтоб показать эти принципы в деле. Причем никто не следит за чистотой выполнения упражнений, главное что человек в голове держит принцип. Тебе показали итоговый результат, то, к чему ты должен придти, а вот как ты туда пришел - это никого не волнует. Инструктор просто следит, что ты идешь туда, куда надо, периодически тебя подправляя. Эффект иногда потрясающий - ты иногда на ходу начинаешь изобретать технику, опираясь на какие-то субъективные ощущения от вбитых в тебя принципов. И если ты в этот момент попадешь к инструктору по первому методу, он схватиться за голову. Именно такого эффекта я добился, когда после тренировок у Ивана, я попал в классический айкикай: "У вас все замечательно, но... Это не наша техника". Причем конкретно что не так, объяснить не могут - формально движения не те.
В свое время мне рассказали байку про днепропетровского гуру ушу Русавина. Сам он прекрасно знал о двух подходах, но предпочитал натаскать людей на технику, а уж потом объяснять им принципы.Но он, как истинный учитель, воспитал учеников, и предоставил им свободу в методиках обучения. И был у него такой ученик-зверь, который как раз и задумался - зачем тратить столько времени на технику, если можно сразу опереться на принципы? Ну и набрал себе группу таких же зверей, которых начал готовить отталкиваясь от принципов. Потом были соревнования по саньда. Звери рвали всех - вот оно, преимущество второго метода. Но сидящий в за судейским столом, гуру сидел, закрыв глаза, чтобы не видеть этого безобразия: "Это все хорошо, но где же тут ушу?!!" К сожалению мне самому с Русавиным познакомиться не удалось, но эта байка очень хорошо описывает разницу между двумя походами к преподаванию.
Еще раз хочу подчеркнуть, что ни один из методов не является лучше или хуже. Более того, хорошие инструктора как правило сочетают эти методы, переключаясь между ними на определенных этапах. Но как правило, начинают все таки с одного. Там где нужен прежде всего результат, проще начать с принципов. Но тогда будешь долго и нудно потом чистить свою базовую технику, ощущая на себя какие-то цепи и ограничения. И с таким методом обучения, проще подготовить человека, который потом изобретет новую технику, под себя. Но будет ли это то, чему его учили? А вот если надо сразу провести отбор, выяснить кто есть кто, проверить личную мотивацию, подготовить нового мастера в данном направлении - то начать с нудной базовой техники будет самое то. Но потом придется устроить ученикам стресс - чтобы они слили все едино. И по своему опыту могу сказать, что все таки лучше не затягивать с каждым из методов - вовремя переключаться на другой. Но это уже зависит от мастерства и опыта инструктора.
PS magic2k рассказал о замечательной методике подготовке каякеров одного из маститых тренеров. Очень хотелось бы, чтоб он описал это подробно, а пока я дам краткое описание. Первый год - постановка техники гребли на спокойной воде и прочие технические навыки. Потом шок - сразу на сплав на бурной воде, задача пройти ворота. Человека крутит, вертит, он получает шок и перегрузку ощущений, забывая о всей технике. Выплыл, отдышался, адреналин перестал бушевать - объясняют ошибки, тем более, что сейчас у тебя появилось понимание, зачем в тебя долбили так долго столько техники... Опять вперед - туда, где тебя мотало и швыряло из стороны в сторону. Многие уже ломаются на этой второй попытке, им страшно пройти этот путь еще раз. А те, кто хочет учится дальше проходят, после чего их начинают уже учить их совершенно иначе. К сожалению терминологию и методики я не знаю, мог напутать, но общий принцип мне очень понравился.
В классическом подходе эти принципы тоже есть, но их явно, как правило, не озвучивают. Они зашиты очень глубоко в саму методику обучения. Спросите физика о законах формальной логики - я думаю очень сложно найти такого физика, который все-таки может их сформулировать. Тем не менее, сам он практически не способен пренебрегать этими законами - слишком глубоко они уже сидят внутри всех научных методов, которые вбивают в голову в школе, университете, аспирантуре. Он уже даже не может и представить - как это мыслить, пренебрегая этими законами, даже не зная об их существовании.
В классическом подходе ученику просто дают технику: "Делай вот так". Зачем, почему - это все лишнее. Делай, потому что так правильно - потом поймешь. "Сделай 1000 раз и ты поймешь что неправильно". Проблема только в том, что часто забывают объяснить, как правильно наблюдать за собой, пока ты делаешь 1000 раз. Задача такого подхода просто натаскать человека на правильные движения, мышления, алгоритмы, чтоб он не изобретал велосипед, а в критической ситуации сразу делал так как надо. Это та самая постановка руки, школа рисования, базовая техника - то человек делает долго и нудно. Иногда он вообще не понимает, что с ним делают - он считает, что инструктор над ним издевается. За формальной техникой за кадром идет взбивание принципов - долгое и нудное.
В "принципиальном" подходе человеку сразу вычленяют несколько базовых принципов. И все упражнения направлены на то, чтоб показать эти принципы в деле. Причем никто не следит за чистотой выполнения упражнений, главное что человек в голове держит принцип. Тебе показали итоговый результат, то, к чему ты должен придти, а вот как ты туда пришел - это никого не волнует. Инструктор просто следит, что ты идешь туда, куда надо, периодически тебя подправляя. Эффект иногда потрясающий - ты иногда на ходу начинаешь изобретать технику, опираясь на какие-то субъективные ощущения от вбитых в тебя принципов. И если ты в этот момент попадешь к инструктору по первому методу, он схватиться за голову. Именно такого эффекта я добился, когда после тренировок у Ивана, я попал в классический айкикай: "У вас все замечательно, но... Это не наша техника". Причем конкретно что не так, объяснить не могут - формально движения не те.
В свое время мне рассказали байку про днепропетровского гуру ушу Русавина. Сам он прекрасно знал о двух подходах, но предпочитал натаскать людей на технику, а уж потом объяснять им принципы.Но он, как истинный учитель, воспитал учеников, и предоставил им свободу в методиках обучения. И был у него такой ученик-зверь, который как раз и задумался - зачем тратить столько времени на технику, если можно сразу опереться на принципы? Ну и набрал себе группу таких же зверей, которых начал готовить отталкиваясь от принципов. Потом были соревнования по саньда. Звери рвали всех - вот оно, преимущество второго метода. Но сидящий в за судейским столом, гуру сидел, закрыв глаза, чтобы не видеть этого безобразия: "Это все хорошо, но где же тут ушу?!!" К сожалению мне самому с Русавиным познакомиться не удалось, но эта байка очень хорошо описывает разницу между двумя походами к преподаванию.
Еще раз хочу подчеркнуть, что ни один из методов не является лучше или хуже. Более того, хорошие инструктора как правило сочетают эти методы, переключаясь между ними на определенных этапах. Но как правило, начинают все таки с одного. Там где нужен прежде всего результат, проще начать с принципов. Но тогда будешь долго и нудно потом чистить свою базовую технику, ощущая на себя какие-то цепи и ограничения. И с таким методом обучения, проще подготовить человека, который потом изобретет новую технику, под себя. Но будет ли это то, чему его учили? А вот если надо сразу провести отбор, выяснить кто есть кто, проверить личную мотивацию, подготовить нового мастера в данном направлении - то начать с нудной базовой техники будет самое то. Но потом придется устроить ученикам стресс - чтобы они слили все едино. И по своему опыту могу сказать, что все таки лучше не затягивать с каждым из методов - вовремя переключаться на другой. Но это уже зависит от мастерства и опыта инструктора.
PS magic2k рассказал о замечательной методике подготовке каякеров одного из маститых тренеров. Очень хотелось бы, чтоб он описал это подробно, а пока я дам краткое описание. Первый год - постановка техники гребли на спокойной воде и прочие технические навыки. Потом шок - сразу на сплав на бурной воде, задача пройти ворота. Человека крутит, вертит, он получает шок и перегрузку ощущений, забывая о всей технике. Выплыл, отдышался, адреналин перестал бушевать - объясняют ошибки, тем более, что сейчас у тебя появилось понимание, зачем в тебя долбили так долго столько техники... Опять вперед - туда, где тебя мотало и швыряло из стороны в сторону. Многие уже ломаются на этой второй попытке, им страшно пройти этот путь еще раз. А те, кто хочет учится дальше проходят, после чего их начинают уже учить их совершенно иначе. К сожалению терминологию и методики я не знаю, мог напутать, но общий принцип мне очень понравился.