Виды мышления по Переслегину

[mortulo]

Одно из занятий С.Б. Переслегин посветил своей версии видов мышления у людей, которых тяжелая жизнь все-таки приучила "думать". Что жизнь именно "приучила" - это не шутка: он сразу же вводит следующий постулат "практически никто из людей не умеет думать, но зато практически все из них умеют думать коллективно". Ну да, каких только безумных вещей

Comments

[nuchrya]

Определять тип мышления - это уже следующая стадия. Есть ли какие-нибудь способы выяснить, умеет человек думать или нет? )

[mortulo]

Дык :) Ставишь перед ним задачу и смотришь, как он ее решает. Желательно не разрешимую. Если думать умеет, то решение обязательно найдет.

Я там упоминал, что судя по всему главный критерий мышления, что человек готов сам меняться в процессе решения задачи. Умное слово "дрейф онтологии". Сесть, подумать, проанализировать, оценить ограничения: окружения, себя, мира... "Если ты думаешь о будущем, ты уже его меняшь". Тут я так понял: "Если ты думаешь, ты уже себя меняешь".

Засада в том, что в большинстве случаев мы не думаем, а не задумываясь используем типовые готовые рецепты, доставшиеся нам... Да от кого они нам только не достались...

сумбур :)

[veyrd]

>Засада в том, что в большинстве случаев мы не думаем, а не задумываясь используем типовые готовые рецепты, доставшиеся нам... Да от кого они нам только не достались..

а зачем в принципе изобретать велосипед, если он уже давно на ходу?:) Тоже самое и с "не разрешимыми задачами": одно дело, когда это реально в качестве эксперимента на коленке (и то не факт, что человек, зная, что это эксперимент, не поленится ее решать) и другое дело обыденная жисть. Когда, скажем у руководителя есть задача, сколь угодно "не разрешимая", а решают ее подчиненные. Получается, что мы выходим к пресловутому: "Кто умеет - тот делает, кто не умеет - тот учит, а кто не умеет учить - тот руководит".
И что тогда есть ум и "мышление"?

Re: сумбур :)

[mortulo]

Нет ничего плохого. Все так делают. Рождаются, детский сад, школа, институт, семья, гроб. Зачем изобретать велосипед? Конвейер за нас уже давно придумали.

[ska_zka]

сага о потреблении обыденным мышлением мышления триалектического.

хотела бы я посмотреть на чувака "чиста триалектика"

[ska_zka]

я поняла, почему я до некоторого момента приятный логик. у меня обыденное иногда тормозит загоны абстрагирования, как-то к земле таки примагничивает. в тайцзы же так вообще поняла, что просто не выживу, если буду лишнего думать, особенно во время практик. "что тут думать, прыгать надо".

в группе тайцзы есть товарищ, который в гораздо большей мере чем я не успокаивается пока не поймет. сегодня была замечательная демонстрация того как научное познание пытается пролезть в конструкции "как минимум диалектические" типа "земля, небо, человек". если кому-то про землю-небо-человека прозрачно, то у них вопросов не возникает, а ответы очевидны "я так делаю, потому что а как же иначе". Вопрос ставит научное сознание. и подкапывается к ответу такими закоулками, излазиет такие детали в конструкции, до такой подробности, на которые другое сознание не тратится, но результатами "бессмысленного" грызежа воспользуется.

[phoienix]

Нагулялся ;)

Вот теперь про мышление. Сдаётся что простое, обыденное - это отталкивающееся от тела. Ну, что есть - то есть. Когда же человек вырастает в своём понимании и "энергетике", то бишь у него КПД деятельности настолько высок, что образуется лишнее время, незанятое - он может вложить его в будущее. Например, продумать как подстелить соломку там и там, и на случай вон того и того. И далее. Потом идут совсем отвлечённые вещи, идущие от ещё более полной избыточности. Диалектика, например, там. Просто единство становится возможным охватить. Но это что касается линейной логики.

А ведь есть нелинейная. Частично её освещают триалы. Но это первое расширение, добавление ещё одной узловой точки. А ведь можно добавлять больше. Потому как доступная действительность намного полнее. И многоразмерней. Интересно, когда становится доступным не плоскостное, а объёмное мышление.

[mortulo]

А зачем так усложнять? Ещё раз: мышления не иерархичны - они есть, или их нет. Обыденное ни чем не хуже научного. И чтобы предаваться обыденному мышлению, нужно тоже незянятое время. Кант - чистый образчик бытового мышления, рядом с котороым нервно ссут в коридоре "вложившиеся в будущее". И потом:

> любой развитый тип мышления может свободно эмулировать любой другой тип мышления

[phoienix]

Вас понял. Приём :)