Про так звану "концесію" поромного комплексу порту «Чорноморськ»
22 листопада відбулося чергове судове засідання Господарського Суду Одеської Області про події навколо поромного комплексу порту "Чорноморськ". Як уже повідомлялося, ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" підписало кабальну угоду. Так звану, додаткову угоду № 2 до Договору № 130/д укладеного між ДП "МТП "Чорноморськ" та ТОВ «Автологістика».
З боку ДП "МТП "Чорноморськ" угоду підписала в.о. начальника Служби правового забезпечення та претензійної роботи пані Новічкова Олена Вікторівна. Підписала на підставі виданої їй довіреності № 66 від 23.03.2020 року.
Хто представляє інтереси ТОВ «Автологістика» в суді та чому це цікаво?
Адвокат Ущаповський Руслан Васильович (свідоцтво № 003125 від 20.12.2017 р.) є представником ТОВ «Автологістика» у суді по справі № 916/97/21 за позовом ТОВ «Автологістика» до відповідача: ДП "МТП "Чорноморськ за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство інфраструктури України.
Чим пов'язані ТОВ «Автологістика» та ДП "МТП "Чорноморськ" окрім господарської діяльності?
Представник ТОВ «Автологістика» адвокат Ущаповський Р.В. та підписант додаткової угоди № 2 від 12.10.2020 р. з боку ДП "МТП "Чорноморськ" Новічкова О.В. власники та засновники Адвокатського об'єднання "ЕЛІГОС" в рівних частинах (по 33,3%).
Чиї саме інтереси захищала пані Новічкова при підписанні спірної додаткової угоди - свого бізнес-партнера, Автологістики чи порту?
Тобто ТОВ «Автологістика» звернулась до суду з вимогами до ДП "МТП "Чорноморськ", при цьому угоду яка є предметом спору з боку “відповідача” підписала колега та бізнес-партнерка адвоката який представляє інтереси підприємства “позивача”.
З'являється питання до фахових юристів та адвокатів Виктор Сизоненко, Iryna Todorych, Юрий Голосов. Чи не вбачається в цій ситуації конфлікт інтересів? Як поромний комплекс віддали без конкурсу?
ДП "МТП "Чорноморськ" віддали весь поромний комплекс, без жодного конкурсу й на “пільгових умовах” в управління товариству з обмеженою відповідальністю «Автологістика».
Коли і яким чином це відбулося?
12 жовтня 2020 року ДП «МТП «Чорноморськ» та ТОВ «Автологістика» уклали Додаткову угоду № 2 до «Договору про використання території Підприємства» № 130/д від 17 жовтня 2019 року в якій зазначено що ТОВ «Автологістика» («Клієнт» за договором) отримує право безперешкодно, на свій власний розсуд, використовувати не лише територію поромного комплексу, а й технологічне обладнання порту (навантажувальні столи та рампи, підйомно-опускний міст) та техніку, причому вибір таких об’єктів «Клієнт» має право здійснити самостійно «згідно з існуючою практикою» або на власний розсуд.
Також Угодою передбачено створення ТОВ «Автологістика» окремого пропускного пункту на територію Порту для своїх працівників та транспортних засобів, що порушує положення статей 10 та 11 Закону України «Про морські порти України» щодо забезпечення спеціального режиму перебування та переміщення на території морського порту та створює загрозу національній безпеці держави.
Порушенням положень ст. 18 Закону України «Про морські порти України», ст. 15 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» є передбачена додатковою Угодою домовленість сторін спільно планувати черговість обробки суден, обробки вантажу на території порту, що створює конкурентні переваги для клієнтів ТОВ «Автологістика».
Що відбувається зараз і як на це реагує влада?
У січні 2021 року ТОВ «Автологістика» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ДП "МТП"Чорноморськ" щоб зобов’язати виконувати умови договору та додаткові угоди.
У відповідь ДП "МТП "Чорноморськ" звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати припиненими Договір №130/д від 17.10.2019 р., Додаткову угоду до Договору від 06.11.2019 р.; визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 12.10.2020 р. з Додатками №1, №2, №3 до Договору №130/д від 17.10.2019 р.
22 березня 2021 МІУ звернулось до господарського суду як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, подавши самостійний позов про визнання договору та додаткової угоди припиненими, визнання другої додаткової угоди недійсною. Ухвалою від 02.04.2021 дана позовна заява прийнята та разом з первісним позовом та зустрічним позовом ДП "МТП"Чорноморськ" об’єднана в одне провадження.
Суд отримав клопотання “Відповідача" про відкладення засідання, ДП "МТП "Чорноморськ" посилався на відпускну пору та інші обставини що унеможливлюють участь їх представника в суді. Склалось враження що керівництво порту не має бажання вигравати цю справу.
Сергій Сізоненко
З боку ДП "МТП "Чорноморськ" угоду підписала в.о. начальника Служби правового забезпечення та претензійної роботи пані Новічкова Олена Вікторівна. Підписала на підставі виданої їй довіреності № 66 від 23.03.2020 року.
Хто представляє інтереси ТОВ «Автологістика» в суді та чому це цікаво?
Адвокат Ущаповський Руслан Васильович (свідоцтво № 003125 від 20.12.2017 р.) є представником ТОВ «Автологістика» у суді по справі № 916/97/21 за позовом ТОВ «Автологістика» до відповідача: ДП "МТП "Чорноморськ за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство інфраструктури України.
Чим пов'язані ТОВ «Автологістика» та ДП "МТП "Чорноморськ" окрім господарської діяльності?
Представник ТОВ «Автологістика» адвокат Ущаповський Р.В. та підписант додаткової угоди № 2 від 12.10.2020 р. з боку ДП "МТП "Чорноморськ" Новічкова О.В. власники та засновники Адвокатського об'єднання "ЕЛІГОС" в рівних частинах (по 33,3%).
Чиї саме інтереси захищала пані Новічкова при підписанні спірної додаткової угоди - свого бізнес-партнера, Автологістики чи порту?
Тобто ТОВ «Автологістика» звернулась до суду з вимогами до ДП "МТП "Чорноморськ", при цьому угоду яка є предметом спору з боку “відповідача” підписала колега та бізнес-партнерка адвоката який представляє інтереси підприємства “позивача”.
З'являється питання до фахових юристів та адвокатів Виктор Сизоненко, Iryna Todorych, Юрий Голосов. Чи не вбачається в цій ситуації конфлікт інтересів? Як поромний комплекс віддали без конкурсу?
ДП "МТП "Чорноморськ" віддали весь поромний комплекс, без жодного конкурсу й на “пільгових умовах” в управління товариству з обмеженою відповідальністю «Автологістика».
Коли і яким чином це відбулося?
12 жовтня 2020 року ДП «МТП «Чорноморськ» та ТОВ «Автологістика» уклали Додаткову угоду № 2 до «Договору про використання території Підприємства» № 130/д від 17 жовтня 2019 року в якій зазначено що ТОВ «Автологістика» («Клієнт» за договором) отримує право безперешкодно, на свій власний розсуд, використовувати не лише територію поромного комплексу, а й технологічне обладнання порту (навантажувальні столи та рампи, підйомно-опускний міст) та техніку, причому вибір таких об’єктів «Клієнт» має право здійснити самостійно «згідно з існуючою практикою» або на власний розсуд.
Також Угодою передбачено створення ТОВ «Автологістика» окремого пропускного пункту на територію Порту для своїх працівників та транспортних засобів, що порушує положення статей 10 та 11 Закону України «Про морські порти України» щодо забезпечення спеціального режиму перебування та переміщення на території морського порту та створює загрозу національній безпеці держави.
Порушенням положень ст. 18 Закону України «Про морські порти України», ст. 15 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» є передбачена додатковою Угодою домовленість сторін спільно планувати черговість обробки суден, обробки вантажу на території порту, що створює конкурентні переваги для клієнтів ТОВ «Автологістика».
Що відбувається зараз і як на це реагує влада?
У січні 2021 року ТОВ «Автологістика» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ДП "МТП"Чорноморськ" щоб зобов’язати виконувати умови договору та додаткові угоди.
У відповідь ДП "МТП "Чорноморськ" звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати припиненими Договір №130/д від 17.10.2019 р., Додаткову угоду до Договору від 06.11.2019 р.; визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 12.10.2020 р. з Додатками №1, №2, №3 до Договору №130/д від 17.10.2019 р.
22 березня 2021 МІУ звернулось до господарського суду як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, подавши самостійний позов про визнання договору та додаткової угоди припиненими, визнання другої додаткової угоди недійсною. Ухвалою від 02.04.2021 дана позовна заява прийнята та разом з первісним позовом та зустрічним позовом ДП "МТП"Чорноморськ" об’єднана в одне провадження.
Суд отримав клопотання “Відповідача" про відкладення засідання, ДП "МТП "Чорноморськ" посилався на відпускну пору та інші обставини що унеможливлюють участь їх представника в суді. Склалось враження що керівництво порту не має бажання вигравати цю справу.
Сергій Сізоненко