Экспертное заключение по обвинительной речи
Высказываю Вам своё мнение по поводу обвинительной речи прокурора
Куприяновой в Лефортовском районном суде Москвы по обвинению Игоря
Решетина и других.
Прочитав это творение нынешнего российского правосудия, я, давно ничему
не удивляясь, всё-таки был потрясен абсолютной бездарностью
государственного обвинителя и безмерным цинизмом, с каким у нас вершатся
судьбы ни в чем не повинных людей. Ведь при такой бездарности суду
предложена мера наказания не в год с лишним условно, а в целых 12 лет
лишения свободы в колонии строго режима. За что? В речи прокурора я
совершенно не нашел ни одного доказательства вины ученого, которая бы
"тянула" на такой срок. Ни по одной статье. Зато амбиций прокурора -
через край.
С профессиональной точки зрения как сама речь, так и выдвинутые в ней
обвинения выглялят на оценку "ниже низшего предела", т.е. на кол с
минусом. Грамматически выступление г-жи Куприяновой в суде очень косное,
с технической же стороны - вообще никакое. Ведь прокурор должна была за
полгода судебного процесса хоть немножко разобраться в терминологии,
существе имеющихся регламентаций, да и вообще во всей научной проблеме,
что было предметом рассмотрения. Однако в речи - сплошные ошибки,
оговорки, грубые неточности, да и вообще полное непонимание
рассматриваемого вопроса. А потому она (речь) и с юридической точки
зрения совершенно бездоказательна и, более того, примитивна.
Прокурором была сделана попытка доказать состав преступления,
предусмотренного ст. 189 УК. Но что же положено в основу обвинения? В
основном, показания свидетелей обвинения, да заключения экспертов.
Однако по делу совершенно не дано никакой профессиональной оценки тому,
что же за "двойные" технологии незаконно экспортировались за границу
(ведь были данные о том, что это устаревшие образцы 60-70 лет. Не
сказано какова вообще общественная опасность таких действий, в чем она
заключается и есть ли она вообще в этом деле. Даже допрошенный в
качестве свидетеля со стороны обвинения академик Анфимов и тот сказал,
что не считает действия Решетина и других подсудимых виновными, а
экспортируемую ими интеллектуальную собственность, имеющей двойное
назначение. Кстати, практически все (во всяком случае большинство
свидетелей обвинения также не видели в совершенных Решетиным действиях
ничего противозаконного. Какова реальная ценность переданного в Китай и
в чем заключается конкретная вина Решетина с точки зрения
криминалистической оценки деяния, каково субъективное обношение его к
нему и т.д.и т.п. (объект, объективная и субъективная сторона
преступления). Никакого правового анализа этому в речи не даётся. Одни
повторы версий, высказанных еще на предварительном следствии.Вот и весь
судебный анализ дела. Совершенно не дано никакой оценки всей
совокупности показаний свидетелей, многочисленным противоречиям как в
показаниях, так и в экспертных заключениях. Более того, полностью
отвергая мнения свидетелей-специалистов со стороны защиты, признавая их
некомпетентными, а потому отказывая им в доверии, упор обвинителем
делается, как на ударное, на заключение со стороны обвинения,
выполненное в том числе ЗАО "Центр проектов развития промышленности",
созданное отставным генералом КГБ. Ему уж, конечно доверие должно быть
больше. Это Вам не профессора-академики разные. Они не компетентны в
науке. Генералы КГБ - вот эталон компетентности.
Теперь - о растрате. Растрата, как известно, это способ хищения. У кого
Решетин украл те деньги, которые ему поставлены в вину? Сумма не малая
(50 миллионов). Если её украли, хозяин всегда найдется. Но не в нашем
деле. Ибо по нему нет ни потерпевшего, которого бы обокрали, ни
заявления о том, что тот обварован. По делу не проводилось ни
финансово-хозяйственной ревизии, которая установила бы недостачу (а
растраты без недостачи не бывает по определению и по экономической
природе этого явления), не было ни выявленной суммы ущерба, ни источника
ущерба. Да к тому же не устанавливалось на предварительном следствии и
не установлено в суде, а куда же делось похищенное. Само-собой нет в
таком деле и гражданского иска о взыскании уворованного. Его и не может
быть. Интересная получается картина. И в речи прокурора совершенно нет
ни слова о хищении, о растрате. Говорится о чем-то другом, о
фирмах-смежниках, о завышенной оплате, о чем угодно, но не о хищении.
Кстати, руководитель ЦНИИМАШ академик Анфимов в суде на вопрос адвоката
заявил, что в ЦНИИМАШ никакой недостачи и хищения не было и Решетин не
обворовывал свой институт. Да и от фирмы ЦНИИМАШ-Экспорт также ни в ходе
предварительного следствия, ни в судебном заседании не поступало никаких
заявлений о том, что Решетин, Визир и Рожков её обворовали. Ужастик
какой-то юридический и только. А чего стоят вмененные в вину п.п. "а" и
"б" ст. 160 УК? Ведь эта норма давно уже отменена и сейчас данное
преступление квалифицируется совершенно иначе. Неужели прокурор не
юрист? Неужели государственный обвинитель этого не знает?
Не дано в обвинительной речи массе и других процессуальных нарушений и
нарушений норм материального права, которые были допущены на стадии
предварительного следствия и которые повлекли многочисленные нарушения
прав обвиняемых. Об этом адвокаты много раз заявляли в суде, делали
ходатайства, отводы суду, возражали по поводу незаконных действий. Но
прокурор обо всем этом не проронил ни слова.
Читая как само уголовное вдело, а я был к нему причастен на первых порах
также, так и речь государственного обвинителя, невольно задумываешься о
том, как же страшно жить в нашей стране. Когда вот по таким
бездоказательным, состряпанным и высосанным из пальца фактам человека ни
за что могут упрятать в тюрьму, и никто не в силах остановить этот
произвол, действительно не видишь никакого просвета в этой жизни. В ней
тебя подстерегает сегодня на каждом шагу какой-нибудь представитель
зловещей государственной структуры. А прокуратура лишь изображает своё
участие, молчаливо взирая на творящееся зло, или, наоборот, всячески
поддерживая этих ястребов своими безграмотными речами и еще более
неграмотными действиями.
Прочитав речь государственного обвинителя, я делаю вполне однозначный
вывод: Решетин привлечен к уголовной ответственности ни за что, и
государственный обвинитель не удосужился не только предъявить суду
сколько-нибудь значимые и серьёзные доказательства его вины, но даже не
смогла как следует построить свою обвинительную речь. Андрей Януарьевич
Вышинский от подобных речей, наверное, уже не единожды перевернулся в
гробу. Видать, сегодня уже и речей не надо. И так засудят.
В.И.Сергеев.
Куприяновой в Лефортовском районном суде Москвы по обвинению Игоря
Решетина и других.
Прочитав это творение нынешнего российского правосудия, я, давно ничему
не удивляясь, всё-таки был потрясен абсолютной бездарностью
государственного обвинителя и безмерным цинизмом, с каким у нас вершатся
судьбы ни в чем не повинных людей. Ведь при такой бездарности суду
предложена мера наказания не в год с лишним условно, а в целых 12 лет
лишения свободы в колонии строго режима. За что? В речи прокурора я
совершенно не нашел ни одного доказательства вины ученого, которая бы
"тянула" на такой срок. Ни по одной статье. Зато амбиций прокурора -
через край.
С профессиональной точки зрения как сама речь, так и выдвинутые в ней
обвинения выглялят на оценку "ниже низшего предела", т.е. на кол с
минусом. Грамматически выступление г-жи Куприяновой в суде очень косное,
с технической же стороны - вообще никакое. Ведь прокурор должна была за
полгода судебного процесса хоть немножко разобраться в терминологии,
существе имеющихся регламентаций, да и вообще во всей научной проблеме,
что было предметом рассмотрения. Однако в речи - сплошные ошибки,
оговорки, грубые неточности, да и вообще полное непонимание
рассматриваемого вопроса. А потому она (речь) и с юридической точки
зрения совершенно бездоказательна и, более того, примитивна.
Прокурором была сделана попытка доказать состав преступления,
предусмотренного ст. 189 УК. Но что же положено в основу обвинения? В
основном, показания свидетелей обвинения, да заключения экспертов.
Однако по делу совершенно не дано никакой профессиональной оценки тому,
что же за "двойные" технологии незаконно экспортировались за границу
(ведь были данные о том, что это устаревшие образцы 60-70 лет. Не
сказано какова вообще общественная опасность таких действий, в чем она
заключается и есть ли она вообще в этом деле. Даже допрошенный в
качестве свидетеля со стороны обвинения академик Анфимов и тот сказал,
что не считает действия Решетина и других подсудимых виновными, а
экспортируемую ими интеллектуальную собственность, имеющей двойное
назначение. Кстати, практически все (во всяком случае большинство
свидетелей обвинения также не видели в совершенных Решетиным действиях
ничего противозаконного. Какова реальная ценность переданного в Китай и
в чем заключается конкретная вина Решетина с точки зрения
криминалистической оценки деяния, каково субъективное обношение его к
нему и т.д.и т.п. (объект, объективная и субъективная сторона
преступления). Никакого правового анализа этому в речи не даётся. Одни
повторы версий, высказанных еще на предварительном следствии.Вот и весь
судебный анализ дела. Совершенно не дано никакой оценки всей
совокупности показаний свидетелей, многочисленным противоречиям как в
показаниях, так и в экспертных заключениях. Более того, полностью
отвергая мнения свидетелей-специалистов со стороны защиты, признавая их
некомпетентными, а потому отказывая им в доверии, упор обвинителем
делается, как на ударное, на заключение со стороны обвинения,
выполненное в том числе ЗАО "Центр проектов развития промышленности",
созданное отставным генералом КГБ. Ему уж, конечно доверие должно быть
больше. Это Вам не профессора-академики разные. Они не компетентны в
науке. Генералы КГБ - вот эталон компетентности.
Теперь - о растрате. Растрата, как известно, это способ хищения. У кого
Решетин украл те деньги, которые ему поставлены в вину? Сумма не малая
(50 миллионов). Если её украли, хозяин всегда найдется. Но не в нашем
деле. Ибо по нему нет ни потерпевшего, которого бы обокрали, ни
заявления о том, что тот обварован. По делу не проводилось ни
финансово-хозяйственной ревизии, которая установила бы недостачу (а
растраты без недостачи не бывает по определению и по экономической
природе этого явления), не было ни выявленной суммы ущерба, ни источника
ущерба. Да к тому же не устанавливалось на предварительном следствии и
не установлено в суде, а куда же делось похищенное. Само-собой нет в
таком деле и гражданского иска о взыскании уворованного. Его и не может
быть. Интересная получается картина. И в речи прокурора совершенно нет
ни слова о хищении, о растрате. Говорится о чем-то другом, о
фирмах-смежниках, о завышенной оплате, о чем угодно, но не о хищении.
Кстати, руководитель ЦНИИМАШ академик Анфимов в суде на вопрос адвоката
заявил, что в ЦНИИМАШ никакой недостачи и хищения не было и Решетин не
обворовывал свой институт. Да и от фирмы ЦНИИМАШ-Экспорт также ни в ходе
предварительного следствия, ни в судебном заседании не поступало никаких
заявлений о том, что Решетин, Визир и Рожков её обворовали. Ужастик
какой-то юридический и только. А чего стоят вмененные в вину п.п. "а" и
"б" ст. 160 УК? Ведь эта норма давно уже отменена и сейчас данное
преступление квалифицируется совершенно иначе. Неужели прокурор не
юрист? Неужели государственный обвинитель этого не знает?
Не дано в обвинительной речи массе и других процессуальных нарушений и
нарушений норм материального права, которые были допущены на стадии
предварительного следствия и которые повлекли многочисленные нарушения
прав обвиняемых. Об этом адвокаты много раз заявляли в суде, делали
ходатайства, отводы суду, возражали по поводу незаконных действий. Но
прокурор обо всем этом не проронил ни слова.
Читая как само уголовное вдело, а я был к нему причастен на первых порах
также, так и речь государственного обвинителя, невольно задумываешься о
том, как же страшно жить в нашей стране. Когда вот по таким
бездоказательным, состряпанным и высосанным из пальца фактам человека ни
за что могут упрятать в тюрьму, и никто не в силах остановить этот
произвол, действительно не видишь никакого просвета в этой жизни. В ней
тебя подстерегает сегодня на каждом шагу какой-нибудь представитель
зловещей государственной структуры. А прокуратура лишь изображает своё
участие, молчаливо взирая на творящееся зло, или, наоборот, всячески
поддерживая этих ястребов своими безграмотными речами и еще более
неграмотными действиями.
Прочитав речь государственного обвинителя, я делаю вполне однозначный
вывод: Решетин привлечен к уголовной ответственности ни за что, и
государственный обвинитель не удосужился не только предъявить суду
сколько-нибудь значимые и серьёзные доказательства его вины, но даже не
смогла как следует построить свою обвинительную речь. Андрей Януарьевич
Вышинский от подобных речей, наверное, уже не единожды перевернулся в
гробу. Видать, сегодня уже и речей не надо. И так засудят.
В.И.Сергеев.