На любое возражение у тебя есть ответы: ты меня не понял, я вообще про другое, ты тупой.
))) во-первых, раздраженная реплика с первым упоминанием «тупости» была брошена мне, а не Вам - Мне только адвокатов мужской тупости здесь не хватает.
Во-вторых, первое упоминание «дурак» было Ваше, а не её - Ну, это тебе, умной, кажется, что зря, а мне, дураку, - нет.
В-третьих, её фраза - Охуеть. Я настолько крута, что мешаю обратить внимание на саму себя. всё же имеет логическую основу в контексте разговора.
Вы сами написали, что wieder_falsch не читает всю переписку - он ведь читает только те комментарии, которые адресованы именно ему. Следовательно, он не мог знать о содержимом других обсуждений.
И вполне логично Зольке отметить выявленное ею после Ваших слов - в твоём журнале ему интересна только ты) противоречие - именно интеллектуальный интерес wieder_falsch к Зольке мешает ему заметить её физическое состояние - Я настолько крута, что мешаю обратить внимание на саму себя.
В-четвертых, полагаю, к 10 часам алкоголь в её крови вошел в
( ... )
Осторожный вы наш! И деликатный! В «реале» вы тоже такой? Ну, по пунктам, так по пунктам) 1. Реплика-то вам, только она - про меня и «втихаря», исходя из предположения, что я её не увижу. Да я б и не увидел, случайно наткнулся. 2. Ну, тупость, дурак - это ведь из одного смыслового ряда. 3. Не, ну это «умозаключение» вы ей приписали. Это вот как раз тот случай намеренной или случайной «двусмысленности», которая даёт вашей «подзащитной» возможность казаться правой в любых обстоятельствах. 4. Я её знаю давно и неплохо. Так же вести себя она может в любом состоянии - натура такая. 5. А вы сами в жизни так поступаете?
В «реале» вы тоже такой? В реале всякое бывает ввиду ограниченности времени на реакцию. Но здесь-то можно взять любой длинны паузу, и ответить без агрессии, естественной в реальном времени.
1. исходя из предположения, что я её не увижу - не верное предположение: Золька надеется, что её постоянные прихожане вычитывают все коменты, возвращаясь к ним и просматривая вновь.
2. у вас, всё же повышенная мнительность. На Зольку я наткнулся тоже давно, ещё когда имел глупость ходить по топам. Привлекла внимание именно особенность использования ею бранных слов - никогда они не были у неё средством оскорбить собеседника, а лишь эффектно построить фразу.
3. это «умозаключение» вы ей приписали - отнюдь, полагаю, правильно его расшифровал. Ибо, да, Вы правы Золя всегда строит свою речь на «двусмысленности». Это, полагаю, не случайность, а привычка из нелегкого детства. У меня сын с четырех лет жил отдельно с мамой, после нашего развода. Учился в весьма хреновой школе. Обрёл способность весьма четко "фильтровать базар" и легко "переводить стрелки" в
( ... )
Только по «пятому пункту» (и в прямом и в переносном смысле)) Про «дефицит общения». Не думаю, что у всех, «сидящих в интернете», он есть, у меня, например, нет. Другое дело, что интернет даёт возможность расширить и «разнообразить» это общение. В обычной жизни ты можешь общаться с большим количеством людей, но это одни и те же люди. Про «разумные решения». Один из моих друзей недавно принял решение, в результате которого понёс определённые, как теперь говорят, репутационные и финансовые потери. Я был просто сражён. Спросил, почему он так поступил. Ответ - «я психанул». Охренеть! Хотел было сказать, что это его татарская половина «взыграла» (он наполовину татарин), но не сказал: русские тоже очень любят «психовать») А вы в своём «посылании лесом» «психанули» или приняли «единственно правильное рещение»? И не стоит ли его «пересмотреть»?
Грустно однако, что хороший человек, каких и так не слишком много вокруг, ничего не пишет.) Не первый раз проверяю. Френжу всё равно: я созрел.) На всякий случай повторюсь: Я - Дмитрий, и мне лучше и приятнее, когда в меня не выкают.
Comments 10
( ... )
Reply
Reply
( ... )
Reply
На любое возражение у тебя есть ответы: ты меня не понял, я вообще про другое, ты тупой.
))) во-первых, раздраженная реплика с первым упоминанием «тупости» была брошена мне, а не Вам - Мне только адвокатов мужской тупости здесь не хватает.
Во-вторых, первое упоминание «дурак» было Ваше, а не её - Ну, это тебе, умной, кажется, что зря, а мне, дураку, - нет.
В-третьих, её фраза - Охуеть. Я настолько крута, что мешаю обратить внимание на саму себя. всё же имеет логическую основу в контексте разговора.
Вы сами написали, что wieder_falsch не читает всю переписку - он ведь читает только те комментарии, которые адресованы именно ему. Следовательно, он не мог знать о содержимом других обсуждений.
И вполне логично Зольке отметить выявленное ею после Ваших слов - в твоём журнале ему интересна только ты) противоречие - именно интеллектуальный интерес wieder_falsch к Зольке мешает ему заметить её физическое состояние - Я настолько крута, что мешаю обратить внимание на саму себя.
В-четвертых, полагаю, к 10 часам алкоголь в её крови вошел в ( ... )
Reply
Ну, по пунктам, так по пунктам)
1. Реплика-то вам, только она - про меня и «втихаря», исходя из предположения, что я её не увижу. Да я б и не увидел, случайно наткнулся.
2. Ну, тупость, дурак - это ведь из одного смыслового ряда.
3. Не, ну это «умозаключение» вы ей приписали. Это вот как раз тот случай намеренной или случайной «двусмысленности», которая даёт вашей «подзащитной» возможность казаться правой в любых обстоятельствах.
4. Я её знаю давно и неплохо. Так же вести себя она может в любом состоянии - натура такая.
5. А вы сами в жизни так поступаете?
Reply
В «реале» вы тоже такой?
В реале всякое бывает ввиду ограниченности времени на реакцию. Но здесь-то можно взять любой длинны паузу, и ответить без агрессии, естественной в реальном времени.
1. исходя из предположения, что я её не увижу - не верное предположение: Золька надеется, что её постоянные прихожане вычитывают все коменты, возвращаясь к ним и просматривая вновь.
2. у вас, всё же повышенная мнительность. На Зольку я наткнулся тоже давно, ещё когда имел глупость ходить по топам. Привлекла внимание именно особенность использования ею бранных слов - никогда они не были у неё средством оскорбить собеседника, а лишь эффектно построить фразу.
3. это «умозаключение» вы ей приписали - отнюдь, полагаю, правильно его расшифровал. Ибо, да, Вы правы Золя всегда строит свою речь на «двусмысленности». Это, полагаю, не случайность, а привычка из нелегкого детства. У меня сын с четырех лет жил отдельно с мамой, после нашего развода. Учился в весьма хреновой школе. Обрёл способность весьма четко "фильтровать базар" и легко "переводить стрелки" в ( ... )
Reply
Про «дефицит общения». Не думаю, что у всех, «сидящих в интернете», он есть, у меня, например, нет. Другое дело, что интернет даёт возможность расширить и «разнообразить» это общение. В обычной жизни ты можешь общаться с большим количеством людей, но это одни и те же люди.
Про «разумные решения». Один из моих друзей недавно принял решение, в результате которого понёс определённые, как теперь говорят, репутационные и финансовые потери. Я был просто сражён. Спросил, почему он так поступил. Ответ - «я психанул». Охренеть! Хотел было сказать, что это его татарская половина «взыграла» (он наполовину татарин), но не сказал: русские тоже очень любят «психовать») А вы в своём «посылании лесом» «психанули» или приняли «единственно правильное рещение»? И не стоит ли его «пересмотреть»?
Reply
Не первый раз проверяю.
Френжу всё равно: я созрел.)
На всякий случай повторюсь: Я - Дмитрий, и мне лучше и приятнее, когда в меня не выкают.
Reply
Leave a comment