А судьи кто
Читая в жж более менее раскрученные журналы. Особенно тех, кто охарактеризовал (как им кажется) свою устойчивую точку зрения. Я периодически натыкаюсь на "письма читателей". Где они просят истолковать свою ситуацию. Дать совет. Помочь разобраться.
Я конечно понимаю тех, кто действительно пишет. Когда дело касается тебя самого, то превращаешься в непроходимого тупицу, тормоза и вообще не понимаешь, что происходит. А так хоть какой то взгляд со стороны. Для кого то может быть авторитетный.
Я же во всем этом вижу проявление некой надменности, если не гордыни. Человек к тебе обратился с болезненной проблемой. Ну расскажи ему как ты ее видишь. Если чувствуешь в себе силы. Зачем же устраивать публичное судилище? Вынося приговор, попутно опустив кого либо из участников истории. Причем я заметил, что не только мне данное действо выглядит неприглядным. Где объективность даже близко не сидела.
Попробую предположить зачем же. Конечно очень часто бывает не о чем писать. Когда вроде бы изложил свое мировоззрение. Но его хватило лишь на несколько постов. Значит нужны какие то дополнительные истории, чтобы на их примере рассказать как ты прав. Хорошо, когда это просто примеры. Но как сладка мантия судьи. Как хочется стать вершителем судеб.
В своем журнале каждый кулик модератор. Его право, кто спорит. Особо никто не против, если популярность начинает монетизироваться. Но с каких пор количество читателей становится критерием объективности и справедливости?
Еще в школе учитель физики нам внушал: "Всю информацию подвергайте скепсису. Не принимайте ничего не веру." В данный пост я бы добавил: "Не бегите за толпой. Не верьте тем, кому поклоняются многие. Правда тиха, скрупулезна и нуждается во всесторонней оценке. Процесс изучения всех нюансов долог и трудоемок. Относитесь бережнее к своей жизни."
Я конечно понимаю тех, кто действительно пишет. Когда дело касается тебя самого, то превращаешься в непроходимого тупицу, тормоза и вообще не понимаешь, что происходит. А так хоть какой то взгляд со стороны. Для кого то может быть авторитетный.
Я же во всем этом вижу проявление некой надменности, если не гордыни. Человек к тебе обратился с болезненной проблемой. Ну расскажи ему как ты ее видишь. Если чувствуешь в себе силы. Зачем же устраивать публичное судилище? Вынося приговор, попутно опустив кого либо из участников истории. Причем я заметил, что не только мне данное действо выглядит неприглядным. Где объективность даже близко не сидела.
Попробую предположить зачем же. Конечно очень часто бывает не о чем писать. Когда вроде бы изложил свое мировоззрение. Но его хватило лишь на несколько постов. Значит нужны какие то дополнительные истории, чтобы на их примере рассказать как ты прав. Хорошо, когда это просто примеры. Но как сладка мантия судьи. Как хочется стать вершителем судеб.
В своем журнале каждый кулик модератор. Его право, кто спорит. Особо никто не против, если популярность начинает монетизироваться. Но с каких пор количество читателей становится критерием объективности и справедливости?
Еще в школе учитель физики нам внушал: "Всю информацию подвергайте скепсису. Не принимайте ничего не веру." В данный пост я бы добавил: "Не бегите за толпой. Не верьте тем, кому поклоняются многие. Правда тиха, скрупулезна и нуждается во всесторонней оценке. Процесс изучения всех нюансов долог и трудоемок. Относитесь бережнее к своей жизни."