Свобода это рай
Лучше всего о свободе могут рассказать лишенные ее. Для страны, значительная часть населения которой познала как это бывает не понаслышке, состояние неволи въелось в подсознание. Несмотря на то, что это было какое то время назад, проявление специфичных культурных артефактов заметно и сейчас.
Что такое свобода? Ну хотя бы возможность выбирать. Направо пойти или налево. И если человек выбирает идти направо, то он теряет свободу. Он выполняет выбранное решение. И чтобы свободу снова обрести, то необходимо отказаться от выполнения. Лишь тогда снова появиться выбор. Продолжать путь направо или же все таки уйти налево.
К чему я так запутанно? Наткнулся я недавно на рассуждения одной популярной блогерши (вроде бы). Ее мнение, что взрослый человек должен быть свободен. И никто не имеет право на эту свободу покуситься. Вроде бы верное утверждение. Но дальше идет вывод, что если в отношениях кто либо эту свободу ущемляет, то нафиг такого героя. Это ее позиция. Может поэтому ее сценический имидж постоянно одинок.
Я же утверждаю, что любые отношения лишают участников свободы. Даже если эти отношения состоят из встречи по средам с 17-00 до 19-00. Это значит, что в это время участники не выбирают, чем им заняться. Они занимаются тем, что устраивает их обоих. И даже если им нравится этим заниматься, то это все равно состояние не свободы. А выполнения принятого решения. Причем поскольку их двое, то значит компромиссного решения.
Как происходит выбор этого компромиссного решения. Один говорит, я хочу это. Другой говорит, я хочу другое. Если их желания диаметрально противоположны и нет решения как их совместить, то возникает риск исполнять свои желания не в этой паре. Либо кто то уступает на каких либо условиях. И тут бывает такое, что кто то в паре больше уступает, кто то меньше. Тот кто уступает меньше, продолжает ощущать себя свободным. Другой может быть и рад своей несвободе, и что за него принимают решения, но факт подчиненности остается.
Оставим подчиненного, ему и так несладко. Пару слов про "свободного". Это не свобода. Он все так же в отношениях. Все так же выполняет свое решение в этот момент не выбирать: играть в покер или париться в сауне, а быть с этим человеком. Он лишь тешит себя иллюзией, что от него что то зависит. Хотя все его заблуждения построены на согласии второго.
Нужны ли примеры? В оригинальном посте ситуация проста. Девушка курит, парень против. Отношения под угрозой разрыва. Компромиссные решения, что она вот вот бросит, а парень не хочет расставания - не устраивают, причем долгое время. Получается этакий тяни-толкай. Что на самом деле хорошо описывает то самое состояние не свободы. А будь бы она посмелее и свободолюбивой, то бросила бы. (И осталось одна)
Я не против свободы и свободолюбия. Я за. Я так же за отношения и за то, что два свободных человека, добровольно, сознательно принимают решения ограничить свое право выбора, ради счастья быть вместе.
Что такое свобода? Ну хотя бы возможность выбирать. Направо пойти или налево. И если человек выбирает идти направо, то он теряет свободу. Он выполняет выбранное решение. И чтобы свободу снова обрести, то необходимо отказаться от выполнения. Лишь тогда снова появиться выбор. Продолжать путь направо или же все таки уйти налево.
К чему я так запутанно? Наткнулся я недавно на рассуждения одной популярной блогерши (вроде бы). Ее мнение, что взрослый человек должен быть свободен. И никто не имеет право на эту свободу покуситься. Вроде бы верное утверждение. Но дальше идет вывод, что если в отношениях кто либо эту свободу ущемляет, то нафиг такого героя. Это ее позиция. Может поэтому ее сценический имидж постоянно одинок.
Я же утверждаю, что любые отношения лишают участников свободы. Даже если эти отношения состоят из встречи по средам с 17-00 до 19-00. Это значит, что в это время участники не выбирают, чем им заняться. Они занимаются тем, что устраивает их обоих. И даже если им нравится этим заниматься, то это все равно состояние не свободы. А выполнения принятого решения. Причем поскольку их двое, то значит компромиссного решения.
Как происходит выбор этого компромиссного решения. Один говорит, я хочу это. Другой говорит, я хочу другое. Если их желания диаметрально противоположны и нет решения как их совместить, то возникает риск исполнять свои желания не в этой паре. Либо кто то уступает на каких либо условиях. И тут бывает такое, что кто то в паре больше уступает, кто то меньше. Тот кто уступает меньше, продолжает ощущать себя свободным. Другой может быть и рад своей несвободе, и что за него принимают решения, но факт подчиненности остается.
Оставим подчиненного, ему и так несладко. Пару слов про "свободного". Это не свобода. Он все так же в отношениях. Все так же выполняет свое решение в этот момент не выбирать: играть в покер или париться в сауне, а быть с этим человеком. Он лишь тешит себя иллюзией, что от него что то зависит. Хотя все его заблуждения построены на согласии второго.
Нужны ли примеры? В оригинальном посте ситуация проста. Девушка курит, парень против. Отношения под угрозой разрыва. Компромиссные решения, что она вот вот бросит, а парень не хочет расставания - не устраивают, причем долгое время. Получается этакий тяни-толкай. Что на самом деле хорошо описывает то самое состояние не свободы. А будь бы она посмелее и свободолюбивой, то бросила бы. (И осталось одна)
Я не против свободы и свободолюбия. Я за. Я так же за отношения и за то, что два свободных человека, добровольно, сознательно принимают решения ограничить свое право выбора, ради счастья быть вместе.