Минкультуры просят отозвать аттестацию эксперта Трушковского

[moykariver]

Дом Ф. В. Кранкенгагена. Арх. А. А. Бруни, 1900. Набережная Адмиралтейского канала, д.17.

Трушковский Владимир Эдуардович, генеральный директор ООО "ЛенСтройУправление", который ничего не строит, а занимается экспертизой зданий, расположенных в историческом центре и преимущественно тех, которые приглянулись инвесторам и их желательно вывести из-под охраны государства. По крайней мере такое впечатление остаётся у наблюдателей после знакомства с экспертизами господина Трушковского.

Год назад Трушковский попал "на заметку" градозащитников, когда выиграл тендер КГИОП на проведение за два месяца государственной экспертизы 4-х трамвайных подстанций, дававших в годы блокады ток ленинградскому трамваю. Одна из них принесла антирекорд скорости, когда за несколько месяцев здание Василеостровской тяговой подстанции стало сначала выявленным объектом культурного наследия, а затем после экспертизы Трушковского лишилось охранного статуса. В итоге после скандала и протестов Василеостровскую вместе с четырьмя другими блокадными подстанциями общественность отстояла. Но заслуги эксперта Трушковского не остались незамеченными. И уже в марте 2016 года его фирма выиграла тендер Комитета по строительству на проведение до конца 2016 года государственной историко-культурной экспертизы ... 55 зданий-памятников на пилотных территориях реновации центра «Конюшенная» и «Северная Коломна» за 24 млн. руб! Конкуренты, предложивших более низкую стоимость работ, - «Союз экспертов Северо-Запада» и «Строй-Эксперт», а также архитектурно-конструкторское бюро «ПетроГрадПроект» - остались ни с чем.

Работа закипела и в августе на сайте КГИОП для общественного обсуждения были выложены первые подготовленные Трушковским заключения экспертизы. Общественность ахнула и оторопела. Уже в первом "заходе" свыше десятка зданий-памятников в районе Северной Коломны и Новой Голландии были экспертом Трушковским рекомендованы к снятию с государственной охраны. В воздухе запахло новым скандалом. В КГИОП посыпались разгромные рецензии на "экспертизы" Трушковского с требованием лишить его аттестации Минкультуры. Чтобы ни быть голословными, приведём выдержки из рецензии на экспертизу Трушковским выявленного объекта культурного наследия "Дом Ф. В. Кранкенгагена" (набережная Адмиралтейского канала, 17).

Особый наш интерес привлекли те пункты рецензии, где говорится о конфликте интересов Трушковского, поскольку они относятся не только к нарушениям при эксперизе данного объекта, а носят универсальный характер.

В пункте № 4 замечаний читаем:

На стр.3 Акта ГИКЭ перечислены документы, подлежащие включению в состав Акта ГИКЭ. Среди них копии договоров, заключённых между заказчиком и экспертом. Упомянутые договоры на сайте КГИОП не опубликованы. На стр.1 Акта ГИКЭ в качестве заказчика экспертизы назван «Комитет по строительству». По смыслу Акта ГИКЭ заказчик привлёк в качестве эксперта юридическое лицо - ООО «ЛенСтройУправление», генеральным директором которого является В. Э. Трушковский. Из чего следует, что после заключения контракта № 12/ОК-16 от 01.04.2016 у Трушковского В. Э. как генерального директора, соучредителя и совладельца ООО «ЛенСтройУправление» возникли имущественные обязательства перед заказчиком экспертизы «Комитетом по строительству». В дальнейшем Трушковский В. Э. в качестве эксперта подписал Акт ГИКЭ и в качестве генерального директора ООО «ЛенСтройУправление» утвердил Акт ГИКЭ, что могло отрицательно повлиять на объективность и независимость выводов экспертизы. При этом было нарушено требование подпункта в) пункта 8 «Положения о государственной историко-культурной экспертизе», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2009 г. N 569, согласно которому «к проведению экспертизы не привлекаются лица, имеющие долговые или иные имущественные обязательства перед заказчиком (его должностным лицом или работником), а также в случае, если заказчик (его должностное лицо или работник) имеет долговые или иные имущественные обязательства перед экспертом».

Вывод к пункту № 4:

Привлечение Трушковского В. Э. в качестве эксперта для проведения экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Дом Ф.В. Кранкенгагена» с целью обоснования включения его в реестр  противоречит требованию подпункта в) пункта 8 «Положения о государственной историко-культурной экспертизе», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2009 г. N 569, и ст. 29 Федерального закона РФ N73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и влечёт за собой несогласие с выводами экспертизы, согласно п.30 «Положения о государственной историко-культурной экспертизе», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2009 г. N 569, в части «выявление в отношении эксперта, подписавшего заключение экспертизы, обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 настоящего Положения». Также Трушковским В. Э. был нарушен пункт 10 «Положения о государственной историко-культурной экспертизе», согласно которому эксперт обязан отказаться от участия в проведении экспертизы, если ему известны обстоятельства, препятствующие его привлечению к проведению экспертизы либо не позволяющие ему соблюдать принципы ее проведения, установленные ст. 29 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». По смыслу пункта 10 «Положения о государственной историко-культурной экспертизе», поскольку вывод Трушковского В. Э. повлиял на результат экспертизы, экспертиза должна проводиться заново и другим экспертом.

В пункте № 3 замечаний читаем:

На стр.1 Акта ГИКЭ указано, что эксперт Трушковский В. Э. в 2014 году окончил Санкт-Петербургский государственный академический институт живописи, скульптуры и архитектуры имени И.Е. Репина. Подпункт а) пункта 7 «Положения о государственной историко-культурной экспертизе», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2009 г. N 569, требует от специалиста, привлекаемого в качестве эксперта, иметь «предшествующий стаж практической работы по профилю экспертной деятельности не менее 10 лет». По смыслу подпункта а) пункта 7 «Положения о государственной историко-культурной экспертизе» для проведения экспертизы выявленного объекта культурного наследия с целью обоснования включения его в реестр Трушковский В. Э. не имеет предшествующего стажа практической работы по профилю экспертной деятельности не менее 10 лет. Косвенно неготовность эксперта к проведению экспертизы по данному профилю подтверждает содержание Исторической справки и Литературные источники на стр. 20 Акта ГИКЭ, среди которых не упоминается ни одной работы Трушковского В. Э. по профилю, что могло отрицательно повлиять на объективность выводов экспертизы. Также это подтверждается тем, что до 2015 года Трушковский В. Э. был аттестован Минкультуры только для «экспертизы документации, обосновывающей проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (см., например, Приказ Минкультуры РФ от 7 февраля 2011 г. № 163).

Вывод к пункту № 3:

Привлечение Трушковского В. Э. в качестве единственного эксперта для проведения экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Дом Ф.В. Кранкенгагена» с целью обоснования включения его в реестр  противоречит требованию подпункта а) пункта 7 «Положения о государственной историко-культурной экспертизе», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2009 г. N 569, и влечёт за собой несогласие с выводами экспертизы, согласно п.30 «Положения о государственной историко-культурной экспертизе», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2009 г. N 569, в части «нарушение установленного порядка проведения экспертизы».

Не удивительно, что рецензия содержит просьбу к КГИОП обратиться в Минкультуры РФ с предложением лишить Трушковского В.Э. аттестации на проведение государственной экспертизы выявленного объекта культурного наследия с целью обоснования включения его в реестр.

Особый интерес вызывает пункт рецензии, в котором упоминается "забытое" Трушковским экспертное заключение КГИОП 2000 года, которым за зданием признавалась значительная историко-культурная и архитектурная ценность и которая, по мнению Трушковского, за прошедшие 15 лет куда-то испарилась.

В пункте № 5 замечаний читаем:

На стр.4 Акта ГИКЭ в «Перечне документов, представленных заявителем и выявленных в процессе исследования», упоминаются «Сведения о решении органа государственной власти о включении объекта в перечень вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность». На стр.130 Акта ГИКЭ приводится Заключение № 1.1 от 30.07.2004, в п.4 которого упоминаются материалы экспертизы, проведённой в 2000 году при формировании списка выявленных объектов. На основании материалов этой экспертизы в 2000 году было установлено, что объект «Дом Ф. В. Кранкенгагена», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная Адмиралтейского канала д.17, обладает историко-культурной ценностью, достаточной для включения его в перечень вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Кроме того, экспертизой 2000 года было установлено, что объект «Дом Ф. В. Кранкенгагена» сохранил своё объёмно-планировочное решение в соответствии с авторским замыслом архитектора А. А. Бруни. В Акте ГИКЭ Трушковским В.Э. эти материалы не привлекаются, не исследуются и не оцениваются, что повлияло на объективность выводов экспертизы. Фактически Трушковским В.Э. при проведении экспертизы не был изучен и учтён важнейший документ, содержащий материалы и выводы экспертизы 2000 года, по результатам которых исследуемый объект «Дом Ф. В. Кранкенгагена» был в 2001 году включён в список выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Тем самым Трушковским В.Э. не соблюдён принцип научной обоснованности и объективности, закреплённый ст.29 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также нарушены подпункты а), б), в) пункта 17 «Положения о государственной историко-культурной экспертизе», обязывающие эксперта «обеспечивать объективность, всесторонность и полноту проводимых исследований, а также достоверность и обоснованность своих выводов».

Вывод к пункту № 5:

Отсутствие в Акте ГИКЭ результатов изучения и оценки материалов экспертизы объекта «Дом Ф. В. Кранкенгагена» 2000 года, на основании которых у объекта была установлена историко-культурная ценность и в 2001 году он был включён в список выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, нарушает требования ст.29 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и подпунктов а), б), в) пункта 17 «Положения о государственной историко-культурной экспертизе» и влечёт за собой несогласие с выводами экспертизы, согласно п.30 «Положения о государственной историко-культурной экспертизе», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2009 г. N 569, в части «несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия и нарушение установленного порядка проведения экспертизы».

Следующий пункт Рецензии касается полноты и качества проведённого Трушковским историко-культурного исследования объекта, то есть ровно того, что ставилось под сомнение в п.3:

В пункте № 6 замечаний читаем:

На стр.6-9 Акта ГИКЭ в разделе «Сведения о времени возникновения и дате создания объекта, датах основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) датах связанных с ним исторических событий» экспертом Трушковским В.Э. приводятся обрывочные и несистематизированные сведения об объекте. Экспертом, в частности, остались невыясненными год завершения строительства лицевого корпуса по проекту А. А. Бруни, его первоначальное назначение и использование. Утверждение Трушковского В.Э. на стр.8 АКТА ГИКЭ о «промышленном назначении здания» не подтверждено ссылками на авторитетные источники. Эксперт Трушковский В.Э. не сумел собрать, обобщить и представить в заключении экспертизы материалы, показывающие связь дома со значительными историческими событиями и жизнью выдающихся деятелей отечественной истории и культуры. В частности, с историей петербургских издательств Евгения Тиле и С. М. Проппера, использовавших «Дом Ф. В. Кранкенгагена», с которыми сотрудничали и неоднократно бывали здесь многие известные современники, среди них А. М. Ремизов, С. А. Есенин, А. Белый, Я. Агнивцев, А. В. Амфитеатров, П. Д. Боборыкин, Н. Н. Брешко-Брешковский, А. Л. Волынский, З. Н. Гиппиус, С. М. Городецкий, С. Г. Петров (Скиталец), Н. Тэффи и др. Об этом в экспертизе ничего не сказано. Как и о государственном институте фарфоро-фаянсовой промышленности, основанном П.А. Замятченским и размещавшемся здесь в 1930-1980 годы, что безусловно отрицательно повлияло на объективность выводов экспертизы.

Не прослеженным Трушковским В.Э. осталось место «Дома Ф. В. Кранкенгагена» в архитектурном наследии А. А. Бруни в Санкт-Петербурге, а также и в художественном наследии всей знаменитой фамилии петербургских архитекторов, художников и педагогов, что также отрицательно повлияло на объективность выводов экспертизы. Между тем именно «Дом Ф. В. Кранкенгагена» является едва ли не единственным объектом, полностью созданным по проекту А. А. Бруни и сохранившимся в неизменном виде без перестроек до настоящего времени. Это подтвердила и экспертиза 2004 года, на которую некритически и с купюрами ссылается Трушковский В.Э. В частности, в 2004 году эксперты Лисовский В.Г. и др. отмечали в отношении степени подлинности объекта «Дом Ф. В. Кранкенгагена»: «сохранился с момента его постройки по проекту А. А. Бруни без изменений» (см. стр.131 Акта ГИКЭ).

Ссылка Трушковского В. Э. на стр.9 Акта ГИКЭ на вывод эксперта Лисовского В.Г. 2004 года является примером некритического использования источников. Поскольку экспертиза выявленных объектов культурного наследия на территории Адмиралтейского района в 2004 году проводилась списком, без проведения экспертами самостоятельных исследований, а лишь на основе представленных КГИОП материалов и визуального осмотра зданий (см. п.5 Заключения № 1.1 на стр.131 Акта ГИКЭ). Кроме того, оценка Лисовским В.Г. стилевых особенностей «Дома Ф. В. Кранкенгагена», положенная в основу его вывода, на который ссылается Трушковский В.Э., является не более чем субъективным суждением относительно личного интереса к тому или иному стилю в архитектуре, который, как известно со временем меняется и потому не может служить основанием для отказа в признании историко-культурной и архитектурной ценности объекта спустя 115 лет после его создания.

При оценке историко-культурной и архитектурной ценности объекта Трушковским В.Э. также не было принято во внимание, что вот уже свыше ста лет «Дом Ф. В. Кранкенгагена» является неотъемлемой частью набережной Адмиралтейского канала, формирующей её уникальный архитектурный ансамбль. Вывод из-под охраны государства любой его части, как в интересах инвестора, так и в угоду сиюминутным вкусам экспертов, грозил бы невосполнимыми утратами всему исторически сложившемуся архитектурному ансамблю, что абсолютно недопустимо исходя из принципа презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности, закреплённого ст.29 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и которому обязан следовать эксперт.

Приведённые выше факты указывают на критическую неполноту собранного и обобщённого экспертом исторического материала, повлиявшую на объективность выводов экспертизы. Нарушенными оказались требования ст.29 ФЗ-73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», подпунктов а), б), пункта 17 «Положения о государственной историко-культурной экспертизе».

Вывод к пункту № 6:

Неполнота собранного и обобщённого экспертом исторического материала  в сочетании с некритическим использованием отдельных источников нарушает требования ст.29 ФЗ-73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и подпунктов а), б), пункта 17 «Положения о государственной историко-культурной экспертизе» и влечёт за собой несогласие с выводами экспертизы, согласно п.30 «Положения о государственной историко-культурной экспертизе», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2009 г. N 569, в части «несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия и нарушение установленного порядка проведения экспертизы».

Никак нельзя не привести предпоследний пункт этой Рецензии:

В пункте № 9 замечаний читаем:

Содержание стр.10-12 раздела 3 Акта ГИКЭ «Обоснование вывода экспертизы» составляют длинные цитаты и утверждения Трушковского В.Э., противоречащие друг другу и не имеющие никакой доказательной силы. Так, приводя «тест на подлинность» из Конвенции ЮНЕСКО 1972 года, эксперт не замечает, что исследуемый им объект «Дом Ф. В. Кранкенгагена» полностью отвечает всем четырём критериям ЮНЕСКО: «подлинности материала, первоначального замысла, мастерства исполнения, подлинности окружения». Всё обоснование Трушковского В.Э. сводится к единственной фразе с бездоказательным утверждением о том, что «здание является рядовой постройкой, не имеющей градостроительного значения», что противоречит требованию ст.29 ФЗ-73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и подпунктам а), б), в) пункта 17 «Положения о государственной историко-культурной экспертизе».

Здесь же эксперт признаёт, что им не выявлена «связь дома со значительными историческими событиями и жизнью выдающихся деятелей отечественной истории и культуры». Из текста заключения непонятно, то ли Трушковский В.Э. действительно не искал эти «связи», то ли не считает события и людей, связанных с домом, достойных его упоминания. Как, например, поэта Н. Гумилёва, печатавшего в 1915-1916 годах свои «Записки кавалериста» в газете «Биржевые ведомости», редакция которых располагалась в доме 17 по набережной Адмиралтейского канала.

В целом выполненное обоснование выводов является недостаточным и не может служить основанием для пересмотра выводов экспертизы 2000 года, подтвердившей историко-культурную ценность объекта «Дом Ф. В. Кранкенгагена» при его включении в список выявленных объектов культурного наследия. При этом оказались незамеченными и неизученными важные документы и широко известные исторические события и факты из жизни выдающихся деятелей отечественной истории и культуры, связанных с «Домом Ф. В. Кранкенгагена». Так же Трушковским В.Э. не исполнено требование закона по определению категории историко-культурного значения объекта культурного наследия. Раздел 3 Акта ГИКЭ не содержит обоснованного отказа в отнесении объекта к категории памятников культуры регионального или муниципального значения, что противоречит требованию ст.28 ФЗ-73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Вывод к пункту № 9:

Обоснование выводов экспертизы выполнено с нарушением требований ст.28,29 ФЗ-73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и подпунктов а), б), в) пункта 17 «Положения о государственной историко-культурной экспертизе», что влечёт за собою несогласие с выводами экспертизы, согласно п.30 «Положения о государственной историко-культурной экспертизе», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2009 г. N 569, в части «несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия и нарушение установленного порядка проведения экспертизы».

И, наконец, итог:

В пункте № 10 замечаний читаем:

Содержащийся на стр.13 Акта ГИКЭ «Вывод государственной историко-культурной экспертизы» о необоснованности включения объекта «Дом Ф. В. Кранкенгагена» в реестр обусловлен многочисленными упомянутыми выше нарушениями, допущенными при проведении экспертизы, что не позволяет с ним согласиться на основании пункта 30 «Положения о государственной историко-культурной экспертизе.

Также формулировка вывода экспертизы Трушковским В.Э. противоречит смыслу подпункта а) пункта 20 «Положения о государственной историко-культурной экспертизе», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2009 г. N 569, который требует от эксперта однозначного вывода «об обоснованности (положительное заключение) или о необоснованности (отрицательное заключение) включения объекта культурного наследия в реестр». Вместо этого Трушковский В.Э. делает вывод о результатах своей экспертизы, которой не обосновано включение объекта в реестр. В результате происходит подмена понятий, фактически снимающая с эксперта ответственность за необоснованный вывод.

Вывод к пункту № 10:

Вывод государственной историко-культурной экспертизы о необоснованности включения объекта «Дом Ф. В. Кранкенгагена» в реестр памятников культуры народов РФ обусловлен многочисленными упомянутыми выше нарушениями, допущенными при проведении экспертизы, а также противоречит требованию пункта 20 «Положения о государственной историко-культурной экспертизе», что влечёт за собою несогласие с выводом экспертизы, согласно п.30 «Положения о государственной историко-культурной экспертизе», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2009 г. N 569, в части «несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия и нарушение установленного порядка проведения экспертизы».

Учитывая, что лишь по Галерной и набережной Адмиралтейского канала к снятию с охраны Трушковским рекомендованы 6-7 зданий, Рецензия на  экспертизу «Дома Ф. В. Кранкенгагена» вполне сможет помочь и в остальных случаях в качестве образца.

Вот ещё некоторые адреса из "расстрельного списка" Смольного по территории Северная Коломна-Новая Голландия:

- Выявленный объект культурного наследия «Дом В.Г. Никонова», расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, Центральный район, наб. Адмиралтейского канала, д. 7
Общественное обсуждение на сайте КГИОП: до 01.09.2016
Заключение экспертов

- Выявленный объект культурного наследия «Дом И.И. Блейхмана», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Адмиралтейского канала, д. 3
Общественное обсуждение на сайте КГИОП: до 01.09.2016
Заключение экспертов

- Выявленный объект культурного наследия «Запасной дом вел. кн. Павла Александровича (с двумя служебными флигелями)», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Писарева, 6-8
Общественное обсуждение на сайте КГИОП: до 02.09.2016
Заключение экспертов

- Выявленный объект культурного наследия «Дом В. В. Веретенниковой», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Английский пр., д. 3
Общественное обсуждение на сайте КГИОП: до 01.09.2016
Заключение экспертов

- Выявленный объект культурного наследия «Дом Л.И. Штиглица (Запасной дворец вел. кн. Павла Александровича)», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Адмиралтейского канала, д. 29
Общественное обсуждение на сайте КГИОП: до 01.09.2016
Заключение экспертов

Более полную и точную информацию по всем объектам можно найти на сайте КГИОП в разделе государственной экспертизы, которая обновляется практически ежедневно.

См. также: Блокадное досье эксперта Трушковского пополняется
См. также: Дома Северной Коломны - Новой Голландии, которые Смольный решил лишить охранного статуса