Зачем человечеству нужна война?

[mozgovaya]

Мигель Сентено, профессор социологии и международных отношений Принстонского университета, изучает войну - как социологическое явление.

- Является ли война естественным состоянием человеческого общества?

"Складывается впечатление, что насилие является частью “программного обеспечения” людей. Насилие - как реакция на страх, насилие - как реакция на

Comments

Кстати... Мы не хуже горациев(c)

[livejournal]

Пользователь roman_kr сослался на вашу запись в своей записи « Кстати... Мы не хуже горациев(c)» в контексте: [...] или Сирией и Израилем в 1970-е и начале 1990-х годов." http://mozgovaya.livejournal.com/590263.html [...]

[tripsilon]

"Все вы правы, только оставьте меня в покое."

[trurle]

Существует также фактор лидерства. Вторую мировую войну трудно объяснить, не учитывая безумия Гитлера, невроза Сталина, мегаломании Черчилля.

Неужели профессор Принстонского университета не знает когда Черчилль стал премьер-министром?

Получилось, что Израиль, который критикуют за это, расплачивается за собственный военный успех, потому что по правилам, введенным после 1945 года, подобный военный успех уже не считается легитимным.

Кроме тех случаев когда считается легитимным - например, на Кипре.

Я не могу найти аналог ИГИЛ в истории Ближнего Востока или Европы на протяжении последних 300-400 лет. Негосударственный игрок, который обладает возможностями захвата городов, управления городами, продажи нефти, с собственным флагом…

Воинство Валленштейна прославилось своими иройствами в начале XVII века.

[agasfer]

Черчилль, в принципе, мог остановить войну в мае 1940го, если б согласился с Галифаксом и прочими "писниками" в Военном Кабинете.

Но как воспринимать вот это: "На протяжении нескольких сотен лет войны на Западе были тотальными."

Ы?...

[trurle]

Черчилль, в принципе, мог остановить войну в мае 1940го

Если постараться быть непредвзятым, то фразу "Существует также фактор лидерства. Вторую мировую войну трудно объяснить, не учитывая безумия Гитлера, невроза Сталина, мегаломании Черчилля. " можно понимать двояко - либо как "ход событий, приведших к WWII, объясняется, среди прочего, свойствами политиков" либо "события WWII объясняются свойствами политиков". В первом случае мы имеем дело с менее чем полном знакомством профессора с историческими фактами.

Но как воспринимать вот это: "На протяжении нескольких сотен лет войны на Западе были тотальными."Профессор, судя по всему, не склонен выражаться точно и внятно. Вот эту фразу, вероятно, следует понимать так что на протяжении сотен лет войны на Западе велись между государствами", выражение же "тотальная война" профессору не очень понятно и он употребляет его ради красоты и звучности

[agasfer]

Тогда остается лишь спросить Наташу, чем он ее заинтересовал. А не, скажем, Michael Walzer.

https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Walzer

Это какая-то мулька.

[dziga123]

"На протяжении нескольких сотен лет войны на Западе были тотальными."
"Там (на Донбассе) происходят столкновения между силами, которые не всегда полностью контролируются определенной страной."
трудно представить себе Путина ...: «Знаете что, мы ошиблись... мы оставим их в покое Я не думаю, что политически это возможно."
Этот "профессор" что, вчера с Луны прилетел? Двадцать пять лет назад СССР отдал "Варшавский Договор" и 14 из 15 Республик.
И это ведь был СССР, а не хилая РФ! И это ведь был "Варшавский Договор" и 14 республик, а не никому не нужные Крым и Донбасс.
"Больше нет правил, согласно которым одно государство воюет с другим, и мы можем встретиться и договориться о том, как будет выглядеть новая карта мира"
На остальные бессмыслицы просто времени нет.

Это какая-то мулька. Такая статья не может выйти из Принстонского университета.

[centraal_st]

Блин, почему никто не кричит "Наташа, с возвращением!!! Мы так по тебе соскучились!"?