Вокруг требования привести пример совместного рассуждения в парадигме ЭДЛ
автор М.П. Грачев.
Пример совместного рассуждения на несколько итераций
в парадигме Элементарной диалектической логикиРазвернутая рекурсия ЭДЛ (здесь*) оказалась неподъемной** для анализа в качестве примера применения ЭДЛ в живом совместном рассуждении. На обещание джина исполнить два желания, счастливчик к первому исполненному желанию "хочу море ( Read more... )
Пример совместного рассуждения на несколько итераций
в парадигме Элементарной диалектической логикиРазвернутая рекурсия ЭДЛ (здесь*) оказалась неподъемной** для анализа в качестве примера применения ЭДЛ в живом совместном рассуждении. На обещание джина исполнить два желания, счастливчик к первому исполненному желанию "хочу море ( Read more... )
Comments 111
[darkhon: Совместное рассуждение у них имеет общую логику, строго формальную. И общие юридические факты, вообще-то].
Верно, при проецировании на стороны совместного рассуждения логика у каждого из аргументаторов общая: традиционная формальная логика (ТФЛ). А при проецировании на само совместное рассуждение, логика другая - диалектическая (отрицание отрицания, количественное наращивание аргументации с переходом в качество разрешения проблемы, единство и взаимодействие противоположностей).
Итак,
Вы видите, к сожалению, одну проекцию (формально-логическую), а диалектико-логическую проекцию тщетно пытаетесь вытравить из совместного рассуждения.
Ну, это как на популярном рисунке психологического теста видеть не даму с камелиями, а исключительно только старуху процентщицу.
Reply
Вы бы ещё т.н. женскую логику в пример привели, было бы наглдянее.
Reply
[Суть в том, что это всё НЕ логика, а полемика].
Правильно. Полемика не логика, а объект описания посредством логики. В рамках ТФЛ и ЭДЛ - это будет разное описание.
В рамках ЭДЛ описание будет более полным.
--
Reply
Reply
Это ее неявное, но подразумеваемое условие.
Почему это важный момент? Потому что сама логика источником истины не является и заимствует ее извне.
Reply
связь с реальностью дает второе или двойственное определение истинности через модели (через интерпретацию) т.е. истинно, если описание соответствует объекту описания, т.е. если модель хорошо моделирует реальность, то истинно
Reply
Я о том, что формальная логика - это как бы вещание из одного громкоговорителя, а и диалектика - из разных.
Reply
ТРИЗ есть
диалектики нет
Reply
время по Канке, концептуальные переходы по Канке
https://deep-econom.livejournal.com/425275.html
----
В 1996-2011 гг. Канке разработал теорию концептуальных переходов.
Согласно этой теории, в современном её виде философия разделилась на две части, субстанциальную и метанаучную.
Субстанциальная философия, не способная идти вровень с наукой, неизбежно приобретает метафизическую форму, что характерно, в частности, и для поструктурализма, и для критической герменевтики, и для аналитической философии. В своей метанаучной форме философия имеет дело с субнауками, исследуя и критикуя их содержание.
Метанаучный подход противостоит как метафизике в философии, так и субстанциализму в науке, согласно которому она не нуждается в метанауке.
Метанаучный подход уделяет первостепенное внимание концептуальному устройству современных теорий, которые реализуют определенные формы перехода от одних концептов к другим.
Концептуальная ( ... )
Reply
Об этом же недавно писал Михаил Михайлович Чумакин:
"наверное, я повторяюсь, но на всякий случай: споры про логику, ФЛ и ДЛ, заходят в тупик. По-моему, настоящее решение вопроса, прорыв, возможно при ревизии онтологических оснований материала, морфологии, структур, процессов и прочих связей мышления в целом, для коего Логика есть инстумент.
Грубо говоря, нужно нешуточное углубление в тему с широким захватом, метафизику, которая в мейнстриме не менялась уже лет двести-триста (с точки зрения новой хронологии), а то и все три тысячи лет по традиционной истории".
--
Reply
Чумакин никакой, моя личная оценка, его мнение для меня ничего не значит\, пересекался с ним
Reply
[deep_econom: Согласно этой теории, в современном её виде философия разделилась на две части, субстанциальную и метанаучную. Субстанциальная философия, не способная идти вровень с наукой, неизбежно приобретает метафизическую форму, что характерно, в частности, и для поструктурализма, и для критической герменевтики, и для аналитической философии. В своей метанаучной форме философия имеет дело с субнауками, исследуя и критикуя их содержание. Метанаучный подход противостоит как метафизике в философии, так и субстанциализму в науке, согласно которому она не нуждается в метанауке. Метанаучный подход уделяет первостепенное внимание концептуальному устройству современных теорий, которые реализуют определенные формы перехода от одних концептов к другим].
Имеем,
В совместном рассуждении рема высказывания одного участника диалога становится темой его собеседника. Например, Вашу мысль о субстанционально-метанаучном подходе применительно к соотношению ФЛ и ДЛ можно интерпретировать, приписав формальной логике субстанциональность, а ( ... )
Reply
Это называется "гон". Логика занимается наиболее общими рассуждениями, а не мнениями.
С чего бы это на момент вступления в прения прокурора и адвоката F=1 (истинно); неF=1 - тоже истинно?! F тут не определено, и в этом-то и пытаются разобраться. Разделение на прокурора и адвоката -- это формальная процедура, не более того, к логике не имеет никакого отношения. Хоть там несколько адвокатов и прокуроров будет, хоть судья в одиночку будет разбираться. При этом именно логика у всех общая, что характерно.
В общем, наконец-то вы чётко ответили на вопрос, что подразумеваете под ЭДЛ -- и это, как и ожидалось, оказалась НЕ логика. Благодарю, это надо было сделать сразу.
Reply
[С чего бы это на момент вступления в прения прокурора и адвоката F=1 (истинно); неF=1 - тоже истинно?! F тут не определено, и в этом-то и пытаются разобраться].
Верно, логика занимается наиболее общими рассуждениями, а не мнениями. Формализованные мнения - это уже общие рассуждения.
Это для судьи (внешнего рационального наблюдателя) неопределенно. А для заинтересованных сторон всё предельно ясно и определенно. В ЭДЛ истинность персонализированных суждений локальная.
Разбирательство представляет собой текст судебного дела - предмет логического анализа кассационной и надзорной инстанции.
--
Reply
Вы уже совсем по логике лажаете. Для прокурора и адвоката вовсе не обязательно "предельно ясно". Они -- просто стороны процесса, которые обязаны играть свою роль. При этом прокурор может обвинять, будучи уверен в невиновновсти, а адвокат -- защищать, зная о виновности.
И в судебном процессе рассматривается, обсуждается и т.д. НЕ противоречие, а именно что по возможности ликвидируется неопределённость.
И логика там обычная. Скажем, опровержение выдвигаемого алиби -- это именно что устранение неопределённости "был и не был там-то тогда-то", а не "отрицание отрицания".
Reply
[darkhon: При этом прокурор может обвинять, будучи уверен в невиновновсти]
Пожалуйста, приведите мне статью закона, по которой прокурору предписано обвинять, будучи уверенному в невиновности обвиняемого.
--
Reply
Reply
Теоретическая цель была сформулирована в преамбуле: изменение субстанциональной модели традиционной формальной логики. Далее, создание Диалектической логики, противостоящей традиционной формальной логике (в пику В.С. Швыреву**). Это первое.
это делать НЕ НАДО!!!
надо не в пику делать, а обобщать
смысла делать в пику обычной мат.логике делать нет никакого, она доказала свою эффективность!
Reply
(в пику В.С. Швыреву**). - Это фигура речи, для обозначения принципиального, далеко идущего несогласия со следующим тезисом Швырева. Он пишет:
« Оценивая в целом традицию, исходящую из идеи особой "Диалектической логики" и использующую сам этот термин с позиций современной философско-методологической мысли, следует признать неправомерность установок на разработку особой логической дисциплины Диалектической Логики - противостоящей формально-логической традиции» (Швырев В.С. Диалектическая логика //Философский словарь под ред. И.Т. Фролова, 7-е изд. - 2001. - С. 157-158).
Обобщать что-либо пока рано. Имеем, формальная логика и диалектическая логика. Что из них объект и что метатеория?
Для описания ситуации взаимодействия формальных логик Li и Lj в совместном рассуждении диалектическая логика выступает в качестве метатеории. для самой диалектической логики, взятой в качестве объекта, математическая логика может быть в статусе метатеории.
--
Reply
Reply
Leave a comment