Отряд приматы, вид homo sapiens, подвид - человек условно разумный патриотичный
Как и ожидалось на статью С чего кончается родина? пошли забавные комментарии и комментаторы. Некоторые очень даже доставляют.
Например:
Космополит Чебурашка
>Почему-то некоторые "уехавшие из государства" потом просто жить не могут, не обсирая Родину на русскоязычных сетевых ресурсах.
А вот собственно и ответ.
Исследуем господина Космополита Чебурашку из отряда приматов.
1) Допустим, что под "обсирать" он подразумевает распространение критической информации о какой-либо стране.
2) Т.к. за восхваление своей страны и властей этой страны сами власти практически восхваляющих не преследуют, то под "свободой слова" и ее более широкой формой "свободой прессы" явно подразумевается в том числе и возможность критиковать страну, ее власти и т.д., а не только ее восхвалять.
3) Имеются также рейтинги свободы слова
- http://freedomhouse.org/template.cfm?page=251&year=2008
и
- http://www.rsf.org/rubrique.php3?id_rubrique=639
4) А вот рейтинг уровня жизни по странам
http://rating.rbc.ru/articles/2006/11/29/31275053_tbl.shtml?2006/11/29/31275013
Легко заметить, что с учетом прочих равных условий, чем выше свобода слова т.е. возможность критиковать страну, ее власти и т.д. - тем выше уровень жизни, при прочих равных условиях разумеется. Корреляция налицо.
5) Таким образом критикующие свою страну (причем независимо от их мотивов) явно приносят ей пользу, а те кто пытается им в этой критике помешать явно стране вредят.
6) Почему же столь многие хотят заткнуть рот критикам страны, хотя как проживающие в ней и не принадлежащие напрямую к критикуемой властной элите они в этом абсолютно не заинтересованы и наоборот в их интересах было бы эту критику поощрять?
7) Собственно ответ на этот вопрос уже был дан в статье. Процитирую некоторые отрывки из нее.
Почему так? Все дело в том, что люди фактически те же обезьяны. А приматы стайные животные и потому иерархический статус в стае играет у них крайне важную роль (подробнее об этом можно прочитать к примеру в работах А.И. Протопопова" ).
...
А поэтому, даже абсолютно объективная критика их на подсознательном уровне вызывает ощущение, что критикующий стремиться понизить ваш статус и в ответ следует агрессия, тем более сильная, чем выше ваша примативность. Легко заметить, что понятие "родина" в данном случае продолжает ряд упомянутых выше вещей и поэтому не стоит удивляться, если ее вполне объективная и подкрепленная фактами критика вызывает ответную агрессию. Это вы еще не видели ярость альфа-самца в стае скажем горилл, если он посчитает, что на его статус кто-то покушается. Точно так же, становится легко объясним тот факт, что "Патриотизм предполагает гордость достижениями и культурой своей родины". В самом деле, повышение своего статуса за счет достижений родины не требует практически никаких усилий, а потому не может не привлекать на подсознательном уровне. Притом, опять-таки, тем сильнее, чем выше примативность данного конкретного "патриота". Здесь действуют практически те же механизмы отождествления себя с объектом поклонения, что и у спортивных фанатов со спортсменами и т.д.
8) Но почему критика уехавших в другую страну воспринимается особенно болезненно? Дело в том, что критикующий страну, проживая в ней тем самым понижает для слушающих его сограждан не только их статус, но и свой собственный. Поэтому хотя снижение статуса за счет критики родины хоть и вызывает подсознательное недовольство сограждан, но т.к. рейтинг критикующего также понижается, то это недовольство не принимает столь острых форм, как в случае, если критикующий проживает за рубежом.
9) Сила возмущения критикой также зависит от примативности ее воспринимающего. Если примативность его высока, то мощи его интеллекта не хватает, чтобы совладать с инстиктивной злобой на того, кто понижает его статус, критикуя его родину.
10) Таким образом высокопримативный "патриот" выслушав объективную критику его страны впадает в состояние называемое психологами "когнитивный диссонанс" Так его определяет Википедия
Когнитивный диссонанс - состояние, характеризующееся столкновением в сознании индивида противоречивых знаний, убеждений, поведенческих установок относительно некоторого объекта или явления.
В той же Википедии описывается как человек себя в таком состоянии ведет.
Поясним это на конкретном примере. Например, человек - заядлый курильщик. Он получает информацию о вреде курения - от врача, знакомого, из газеты или из другого источника. В соответствии с полученной информацией он либо изменит свое поведение - то есть бросит курить, потому что убедится, что это слишком вредно для его здоровья. Либо он может отрицать, что курение наносит вред его организму, попытаться, например, найти какую-нибудь информацию о том, что курение может быть в некоторой степени 'полезно' (например, пока он курит, он не наберет лишний вес, как это бывает, когда человек бросает курить), и тем самым снизить важность отрицательной информации. Это уменьшает диссонанс между его знаниями и поступками. В третьем же случае он будет стараться избегать всякой информации, подчеркивающей вред курения
Приводя это к нашему случаю, если примативность человека умеренна и интеллект берет верх над инстинктами, то он согласится с объективной критикой своей страны. В случае более высокой примативности он попытается отрицать критику или, чтобы уменьшить статусный разрыв попробует найти недостатки в стране критикующего ( например заявит, что там "негров линчуют/линчевали") или же предъявит некие достижения своей страны не связанные с областью критики, но в его сознании якобы эту критику компенсирующие (например в ответ в ответ на факт того, что Россия скажем находится на первом месте по убийствам на душу населения заявит, что "Зато у России самая большая территория в мире!"). Поскольку в данном случае высокопримативному человеку придется бороться с объективной реальностью и логикой, то с большинством приемов этой борьбы зачастую используемых бессознательно можно ознакомиться например здесь http://zhurnal.lib.ru/s/shapiro_m_a/raspidiota.shtml Или же человек просто будет игнорировать критику его родины и всячески избегать ознакомления с фактами, эту критику подтверждающими.
11) Следует также отдавать себе отчет в том, что критикующие страну отнюдь не всегда делают это ради именно блага страны. Точно так же как предприниматели организующие в стране производство не ставят себе обычно целью обогатить страну. Критикующие страну могут это делать например потому, что их забавляют впадающие в результате их критики в истерику "патриоты", ну а уж предприниматели, как правило, в первую очередь думают о извлечении прибыли. Это однако никак не отменяет того факта, что несмотря на в значительной мере эгоистичные цели при прочих равных условиях их деятельность таки полезна для страны в целом.
UPD. К 11-му пункту.
Ad hominem circumstantiae
Данная разновидность ad hominem включает указание на обстоятельства, которые якобы диктуют оппоненту определённую позицию, и имеет своей целью предположить предвзятость человека. Такая аргументация также ошибочна, поскольку тот факт, что оппонент расположен выдвинуть какой-либо аргумент, не делает этот аргумент с логической точки зрения менее справедливым. С этим также соотносится генетическая ошибка (аргумент, отрицающий утверждение лишь на основании его источника). Хоть замечание о предвзятости оппонента может быть и рациональным, но оно, согласно логике, недостаточно для опровержения аргумента.
Например:
Космополит Чебурашка
>Почему-то некоторые "уехавшие из государства" потом просто жить не могут, не обсирая Родину на русскоязычных сетевых ресурсах.
А вот собственно и ответ.
Исследуем господина Космополита Чебурашку из отряда приматов.
1) Допустим, что под "обсирать" он подразумевает распространение критической информации о какой-либо стране.
2) Т.к. за восхваление своей страны и властей этой страны сами власти практически восхваляющих не преследуют, то под "свободой слова" и ее более широкой формой "свободой прессы" явно подразумевается в том числе и возможность критиковать страну, ее власти и т.д., а не только ее восхвалять.
3) Имеются также рейтинги свободы слова
- http://freedomhouse.org/template.cfm?page=251&year=2008
и
- http://www.rsf.org/rubrique.php3?id_rubrique=639
4) А вот рейтинг уровня жизни по странам
http://rating.rbc.ru/articles/2006/11/29/31275053_tbl.shtml?2006/11/29/31275013
Легко заметить, что с учетом прочих равных условий, чем выше свобода слова т.е. возможность критиковать страну, ее власти и т.д. - тем выше уровень жизни, при прочих равных условиях разумеется. Корреляция налицо.
5) Таким образом критикующие свою страну (причем независимо от их мотивов) явно приносят ей пользу, а те кто пытается им в этой критике помешать явно стране вредят.
6) Почему же столь многие хотят заткнуть рот критикам страны, хотя как проживающие в ней и не принадлежащие напрямую к критикуемой властной элите они в этом абсолютно не заинтересованы и наоборот в их интересах было бы эту критику поощрять?
7) Собственно ответ на этот вопрос уже был дан в статье. Процитирую некоторые отрывки из нее.
Почему так? Все дело в том, что люди фактически те же обезьяны. А приматы стайные животные и потому иерархический статус в стае играет у них крайне важную роль (подробнее об этом можно прочитать к примеру в работах А.И. Протопопова" ).
...
А поэтому, даже абсолютно объективная критика их на подсознательном уровне вызывает ощущение, что критикующий стремиться понизить ваш статус и в ответ следует агрессия, тем более сильная, чем выше ваша примативность. Легко заметить, что понятие "родина" в данном случае продолжает ряд упомянутых выше вещей и поэтому не стоит удивляться, если ее вполне объективная и подкрепленная фактами критика вызывает ответную агрессию. Это вы еще не видели ярость альфа-самца в стае скажем горилл, если он посчитает, что на его статус кто-то покушается. Точно так же, становится легко объясним тот факт, что "Патриотизм предполагает гордость достижениями и культурой своей родины". В самом деле, повышение своего статуса за счет достижений родины не требует практически никаких усилий, а потому не может не привлекать на подсознательном уровне. Притом, опять-таки, тем сильнее, чем выше примативность данного конкретного "патриота". Здесь действуют практически те же механизмы отождествления себя с объектом поклонения, что и у спортивных фанатов со спортсменами и т.д.
8) Но почему критика уехавших в другую страну воспринимается особенно болезненно? Дело в том, что критикующий страну, проживая в ней тем самым понижает для слушающих его сограждан не только их статус, но и свой собственный. Поэтому хотя снижение статуса за счет критики родины хоть и вызывает подсознательное недовольство сограждан, но т.к. рейтинг критикующего также понижается, то это недовольство не принимает столь острых форм, как в случае, если критикующий проживает за рубежом.
9) Сила возмущения критикой также зависит от примативности ее воспринимающего. Если примативность его высока, то мощи его интеллекта не хватает, чтобы совладать с инстиктивной злобой на того, кто понижает его статус, критикуя его родину.
10) Таким образом высокопримативный "патриот" выслушав объективную критику его страны впадает в состояние называемое психологами "когнитивный диссонанс" Так его определяет Википедия
Когнитивный диссонанс - состояние, характеризующееся столкновением в сознании индивида противоречивых знаний, убеждений, поведенческих установок относительно некоторого объекта или явления.
В той же Википедии описывается как человек себя в таком состоянии ведет.
Поясним это на конкретном примере. Например, человек - заядлый курильщик. Он получает информацию о вреде курения - от врача, знакомого, из газеты или из другого источника. В соответствии с полученной информацией он либо изменит свое поведение - то есть бросит курить, потому что убедится, что это слишком вредно для его здоровья. Либо он может отрицать, что курение наносит вред его организму, попытаться, например, найти какую-нибудь информацию о том, что курение может быть в некоторой степени 'полезно' (например, пока он курит, он не наберет лишний вес, как это бывает, когда человек бросает курить), и тем самым снизить важность отрицательной информации. Это уменьшает диссонанс между его знаниями и поступками. В третьем же случае он будет стараться избегать всякой информации, подчеркивающей вред курения
Приводя это к нашему случаю, если примативность человека умеренна и интеллект берет верх над инстинктами, то он согласится с объективной критикой своей страны. В случае более высокой примативности он попытается отрицать критику или, чтобы уменьшить статусный разрыв попробует найти недостатки в стране критикующего ( например заявит, что там "негров линчуют/линчевали") или же предъявит некие достижения своей страны не связанные с областью критики, но в его сознании якобы эту критику компенсирующие (например в ответ в ответ на факт того, что Россия скажем находится на первом месте по убийствам на душу населения заявит, что "Зато у России самая большая территория в мире!"). Поскольку в данном случае высокопримативному человеку придется бороться с объективной реальностью и логикой, то с большинством приемов этой борьбы зачастую используемых бессознательно можно ознакомиться например здесь http://zhurnal.lib.ru/s/shapiro_m_a/raspidiota.shtml Или же человек просто будет игнорировать критику его родины и всячески избегать ознакомления с фактами, эту критику подтверждающими.
11) Следует также отдавать себе отчет в том, что критикующие страну отнюдь не всегда делают это ради именно блага страны. Точно так же как предприниматели организующие в стране производство не ставят себе обычно целью обогатить страну. Критикующие страну могут это делать например потому, что их забавляют впадающие в результате их критики в истерику "патриоты", ну а уж предприниматели, как правило, в первую очередь думают о извлечении прибыли. Это однако никак не отменяет того факта, что несмотря на в значительной мере эгоистичные цели при прочих равных условиях их деятельность таки полезна для страны в целом.
UPD. К 11-му пункту.
Ad hominem circumstantiae
Данная разновидность ad hominem включает указание на обстоятельства, которые якобы диктуют оппоненту определённую позицию, и имеет своей целью предположить предвзятость человека. Такая аргументация также ошибочна, поскольку тот факт, что оппонент расположен выдвинуть какой-либо аргумент, не делает этот аргумент с логической точки зрения менее справедливым. С этим также соотносится генетическая ошибка (аргумент, отрицающий утверждение лишь на основании его источника). Хоть замечание о предвзятости оппонента может быть и рациональным, но оно, согласно логике, недостаточно для опровержения аргумента.