Что лучше? От денег к власти или от власти к деньгам?
Следует разделять работу и хобби. Работой люди занимаются, чтобы заработать денег. Хобби так как это занятие им нравится. В идеале конечно каждый мечтает о том, чтоб за любимое хобби ему платили еще и огромные деньги, но редко кому так везет.
Власть это очень специфическая работа. Дело в том что люди как стайные иерархические приматы просто обожают власть и получают от обладания ею огромное наслаждение. Т.е. обладание властью всегда ближе к хобби чем работе. Именно поэтому в развитых демократических странах правителям платят просто смехотворные деньги по сравнению с тем, какими суммами они распоряжаются по праву занимаемой должности. Взять хоть президентов США - это люди обладающие огромнейшей властью и распоряжающиеся миллиардами долларов, но неизвестно ни одного случая, чтобы например президент США пришел на свой пост относительно небогатым, а покинул его миллиардером или даже мультимиллионером. Или чтобы его друзья, одноклассники, родственники и т.д. именно за период его правления стали миллиардерами или мультимиллионерами. Президенты США получают свою оплату не столько деньгами, сколько властью. Что в общем-то разумно и справедливо.
Вообще можно выделить два государственных устройства. В одних власть означает богатство, а во вторых богатство означает власть. И эти два устройства абсолютно не равнозначны.
В государствах где попадание во власть приводит к богатству жизнь говно. И это вполне закономерно. Закономерно потому, что богатство это всегда крадется у налогоплательщиков и фактически у народа страны. Но основная проблема даже не в тех суммах, которые крадутся. Просто чтобы что-то можно было втихаря украсть требуются весьма специфические условия бардака и непрозрачности и эти самые условия гробят благосостояние государства сильней чем все то, что могут утащить все воры-чиновники вместе взятые. Простой пример это поджог склада, с которого утырили товара на тысячу, а склад потом подожгли чтоб замести следы и спалили добра на миллион. Или же создание идиотского и невыполнимого свода законов, чтобы увеличить взяткоемкость рынка. При этом ущерб от таких законов суммарно будет намного больше чем зарабатанные на них взятки. На каждый украденный рубль в такой системе приходятся сотни просто пущенных по ветру.
Когда же богатсво приводит во власть, ситуация иная. Прежде всего стоит помнить, что богатых никто особенно не любит. Так уж устроена человеческая психика. Поэтому какому миллиардеру в истинно демократическом обществе попасть во власть может и проще чем пролезть в игольное ушко, но не намного. Хотя не то чтобы совсем невозможно. Деньги открывают многие двери. Следует только помнить о том, что купить можно далеко не все, а тупой экстраполяцией занимаются только идиоты. Рассуждения вроде мы потратили на рекламу миллион и количество покупателей товара выросло на 1%, значит если потратим 100 миллионов, то наш товар купит 100% населения характерны для дибилов.
Небольшая цитатка из одного исследования
----------------
А теперь представьте, что на выборах есть два основных кандидата, один из которых привлекателен для избирателей, а другой - нет. Привлекательный кандидат получит гораздо больше денег и легко выиграет избирательную гонку. Но обеспечат ли ему победу именно деньги или его привлекательность в сочетании с деньгами?
Без сомнения, это жизненно важный вопрос, но дать на него ответ необычайно сложно. В конце концов, определить симпатии избирателей в количественном выражении совсем нелегко. Как вообще их можно измерить?
В принципе, никак - за исключением одного особого случая. Секрет тут состоит в сравнении кандидата с… ним самим. Вот именно, допустим, что Кандидат А сегодня кажется таким же, каким он был два или четыре года тому назад. То же самое можно сказать о Кандидате Б. При этом Кандидат А уже побеждал Кандидата Б на двух выборах подряд, но каждый раз тратил разные суммы денег. В этом случае, учитывая, что привлекательность обоих кандидатов осталась более или менее неизменной, можно измерить истинное значение денег.
Как показывают тысячи избирательных гонок за место в Конгрессе США с 1972 года, одни и те же кандидаты часто соревнуются между собой на двух и более выборах подряд. На какую же главную мысль наводят нас цифры в подобной ситуации?
А вот здесь как раз сюрприз: количество денег, израсходованных тем или иным кандидатом, не имеет почти никакого значения. Побеждающий кандидат может сократить свои расходы вдвое и потерять всего один процент голосов. Тем временем проигрывающий кандидат при удвоении своих расходов может ожидать улучшения результата всего лишь на тот же один процент. На самом деле для кандидатов имеет значение не сколько они тратят, а кем они являются сами и кого представляют. (Это же можно сказать - и будет сказано в главе 5 - о родителях.) Некоторые политики от природы привлекательны для избирателей, а другие - нет, и никакие деньги тут помочь не в силах. (Господа Дин, Форбс, Хаффингтон и Голисано в этом уже убедились на собственном опыте.)
А как насчет второй половины общепринятой точки зрения - что количество денег, расходуемых на выборы, непомерно велико? Во время обычной избирательной гонки в США, которая включает в себя президентскую и парламентскую кампании, расходуется около одного миллиарда долларов в год. Эта сумма кажется довольно большой, но только до тех пор, пока вы не примерите ее к чему-то менее важному, чем демократические выборы.
К примеру, эту же сумму американцы ежегодно тратят на покупку жевательной резинки.
-------
То есть забудьте эти сказки о нехороших богачах покупающих себе победу на выборах просто потратив деньги на избирательную кампанию. Но иногда богачи все же на выборах выигрывают. Выигрывают потому, что нравятся избирателям (Блумберг например). Так вот таким людям не нужно строить неэффективное коррумпированное государство, чтобы позволить себе купить яхту другую, отгрохать несколько дворцов, поплавать в батискафе или порулить болидом "Формулы 1" - они и так могут себе все это позволить. Поэтому если что подобных людей и интересует, то это власть ( что абсолютно нормально политик которого не интересует власть - идиот) и возможность оставить след в истории ( вспомните все эти таблички с именами жертвователей, благотворительные фонды, нобелевскую премию в конце концов и т.д.).
Таким образом, можно многое сказать о государстве просто отследив как обогащение связано с доступом к власти. Если мы видим как люди попав во власть стремительно богатеют. Как богатеют их родственники, одноклассники, одногруппники, тренера и друзья, то мы с высокой долей вероятности можем утверждать, что данное государство один большой кусок говна. Гораздо больший кусок чем то, где богатые попадают во власть если уж на то пошло.
Власть это очень специфическая работа. Дело в том что люди как стайные иерархические приматы просто обожают власть и получают от обладания ею огромное наслаждение. Т.е. обладание властью всегда ближе к хобби чем работе. Именно поэтому в развитых демократических странах правителям платят просто смехотворные деньги по сравнению с тем, какими суммами они распоряжаются по праву занимаемой должности. Взять хоть президентов США - это люди обладающие огромнейшей властью и распоряжающиеся миллиардами долларов, но неизвестно ни одного случая, чтобы например президент США пришел на свой пост относительно небогатым, а покинул его миллиардером или даже мультимиллионером. Или чтобы его друзья, одноклассники, родственники и т.д. именно за период его правления стали миллиардерами или мультимиллионерами. Президенты США получают свою оплату не столько деньгами, сколько властью. Что в общем-то разумно и справедливо.
Вообще можно выделить два государственных устройства. В одних власть означает богатство, а во вторых богатство означает власть. И эти два устройства абсолютно не равнозначны.
В государствах где попадание во власть приводит к богатству жизнь говно. И это вполне закономерно. Закономерно потому, что богатство это всегда крадется у налогоплательщиков и фактически у народа страны. Но основная проблема даже не в тех суммах, которые крадутся. Просто чтобы что-то можно было втихаря украсть требуются весьма специфические условия бардака и непрозрачности и эти самые условия гробят благосостояние государства сильней чем все то, что могут утащить все воры-чиновники вместе взятые. Простой пример это поджог склада, с которого утырили товара на тысячу, а склад потом подожгли чтоб замести следы и спалили добра на миллион. Или же создание идиотского и невыполнимого свода законов, чтобы увеличить взяткоемкость рынка. При этом ущерб от таких законов суммарно будет намного больше чем зарабатанные на них взятки. На каждый украденный рубль в такой системе приходятся сотни просто пущенных по ветру.
Когда же богатсво приводит во власть, ситуация иная. Прежде всего стоит помнить, что богатых никто особенно не любит. Так уж устроена человеческая психика. Поэтому какому миллиардеру в истинно демократическом обществе попасть во власть может и проще чем пролезть в игольное ушко, но не намного. Хотя не то чтобы совсем невозможно. Деньги открывают многие двери. Следует только помнить о том, что купить можно далеко не все, а тупой экстраполяцией занимаются только идиоты. Рассуждения вроде мы потратили на рекламу миллион и количество покупателей товара выросло на 1%, значит если потратим 100 миллионов, то наш товар купит 100% населения характерны для дибилов.
Небольшая цитатка из одного исследования
----------------
А теперь представьте, что на выборах есть два основных кандидата, один из которых привлекателен для избирателей, а другой - нет. Привлекательный кандидат получит гораздо больше денег и легко выиграет избирательную гонку. Но обеспечат ли ему победу именно деньги или его привлекательность в сочетании с деньгами?
Без сомнения, это жизненно важный вопрос, но дать на него ответ необычайно сложно. В конце концов, определить симпатии избирателей в количественном выражении совсем нелегко. Как вообще их можно измерить?
В принципе, никак - за исключением одного особого случая. Секрет тут состоит в сравнении кандидата с… ним самим. Вот именно, допустим, что Кандидат А сегодня кажется таким же, каким он был два или четыре года тому назад. То же самое можно сказать о Кандидате Б. При этом Кандидат А уже побеждал Кандидата Б на двух выборах подряд, но каждый раз тратил разные суммы денег. В этом случае, учитывая, что привлекательность обоих кандидатов осталась более или менее неизменной, можно измерить истинное значение денег.
Как показывают тысячи избирательных гонок за место в Конгрессе США с 1972 года, одни и те же кандидаты часто соревнуются между собой на двух и более выборах подряд. На какую же главную мысль наводят нас цифры в подобной ситуации?
А вот здесь как раз сюрприз: количество денег, израсходованных тем или иным кандидатом, не имеет почти никакого значения. Побеждающий кандидат может сократить свои расходы вдвое и потерять всего один процент голосов. Тем временем проигрывающий кандидат при удвоении своих расходов может ожидать улучшения результата всего лишь на тот же один процент. На самом деле для кандидатов имеет значение не сколько они тратят, а кем они являются сами и кого представляют. (Это же можно сказать - и будет сказано в главе 5 - о родителях.) Некоторые политики от природы привлекательны для избирателей, а другие - нет, и никакие деньги тут помочь не в силах. (Господа Дин, Форбс, Хаффингтон и Голисано в этом уже убедились на собственном опыте.)
А как насчет второй половины общепринятой точки зрения - что количество денег, расходуемых на выборы, непомерно велико? Во время обычной избирательной гонки в США, которая включает в себя президентскую и парламентскую кампании, расходуется около одного миллиарда долларов в год. Эта сумма кажется довольно большой, но только до тех пор, пока вы не примерите ее к чему-то менее важному, чем демократические выборы.
К примеру, эту же сумму американцы ежегодно тратят на покупку жевательной резинки.
-------
То есть забудьте эти сказки о нехороших богачах покупающих себе победу на выборах просто потратив деньги на избирательную кампанию. Но иногда богачи все же на выборах выигрывают. Выигрывают потому, что нравятся избирателям (Блумберг например). Так вот таким людям не нужно строить неэффективное коррумпированное государство, чтобы позволить себе купить яхту другую, отгрохать несколько дворцов, поплавать в батискафе или порулить болидом "Формулы 1" - они и так могут себе все это позволить. Поэтому если что подобных людей и интересует, то это власть ( что абсолютно нормально политик которого не интересует власть - идиот) и возможность оставить след в истории ( вспомните все эти таблички с именами жертвователей, благотворительные фонды, нобелевскую премию в конце концов и т.д.).
Таким образом, можно многое сказать о государстве просто отследив как обогащение связано с доступом к власти. Если мы видим как люди попав во власть стремительно богатеют. Как богатеют их родственники, одноклассники, одногруппники, тренера и друзья, то мы с высокой долей вероятности можем утверждать, что данное государство один большой кусок говна. Гораздо больший кусок чем то, где богатые попадают во власть если уж на то пошло.