Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Армия, История, Общество, Политика. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
Вполне возможно, что да. То есть ясно, что конфликтная ситуация на Украине возникла без внешних возбудителей, но разрастись до такого размаха ей могли и помочь. Подчеркну, что доказательств у меня нет - одни подозрения. Речь Посполитая вполне могла вмешаться на стороне Габсбургов, но казачья война не позволила ей отвлечься на внешние дела. По Мюнклеру, кстати, польские гусары и так использовались в качестве наемников.
Если продолжить, то более обоснованной выглядит версия о Смоленской войне как о части Тридцатилетней. Речь шла опять же об отвлечении католической Польши. И здесь явно торчат протестантские (а именно голландские) уши в лице Андрея Виниуса, основавшего тульские заводы и поставлявшего металл на кирасы полков нового строя.
Про Смоленскую войну даже сомнений нет. С казачьей войной влияние 30-летки могло быть более опосредованным. Приведу пример Англии. Участие в войне Испании, Голландии и Франции вызвало кратный рост вооруженных сил. Для сохранения баланса надо увеличивать вооруженные силы Англии (прежде всего ВМС), но Парламент не давал финансирования в мирное время. Король ввел налоги своей волей и понеслось.
А вот в случае с Англией имеет смысл заняться самой махровой “конспирологией”. Дело в том, что в 1640-ые помимо Британии “рвануло” еще в трех местах. - 1640-ой год - восстание в испанской Каталонии. - тот же 1640-ой - восстание в Португалии (до того момента она находилась с Испанией в унии). - 1647-ой - восстание в испанском Неаполе. И все это на фоне войны с Францией, идущей с 1635-го года.
Британия всегда рассматривалась в качестве потенциального союзника державы, ведущей с Францией войну. Так что весьма вероятно, что вывод ее из игры был проплачен теми, кто орудовал в Каталонии, Португалии и на итальянском юге.
Насчёт регулярных армий после раздумий пожалуй не соглашусь. Длительные конфликты всегда приводили к тому, что наемники разоряют землю. 100-летняя война, Смута, 30-летняя. Исключение пожалуй 80-летняя война, которая не привела к фатальному ущербу для хозяйства. В 17 в происходит финансовая революция, все больше налогов идут непосредственно в казну за счёт князей/герцогов/баронов. Государство получает возможность резко нарастить армию. В итоге первые тясячи, которые могут собрать антрепренеры наемников просто теряются на фоне десятков тысяч регулярных солдат. Плюс дисциплина и четкая цепочка подчинения в регулярной армии повышают качество управления - в итоге "новоприбранный" регулярный полк сражается сравнимо с опытными наемниками, при этом его потери куда проще возместить.
Ваша реплика не противоречит сказанному выше, а дополняет его. Статистически, именно в Тридцатилетнюю выросло число регулярных полков. Во Франции в 1620-ом их было 10. В 1627-ом - 29, к 1638-ому - уже 33. В непрерывный конфликт французы вступили лишь в 1635-ом, но, когда все закончилось, распускать армию не стали. У остальных держав также.
Ну так росло число полков, это ясно. Но данный факт никак не противоречит логике профессора. Ваши соображения, наверное, лучше объясняют генезис регулярной армии, но они не отбраковывают и другие объяснения. Не зря ведь я проводил параллели с философией.
Вот бы можно было подсмотреть куда-нибудь в альтернативную вселенную, в которой Габсбурги победили. Что-то мне кажется, тот мир гораздо лучше нашего. Объединенная Европа, меньший антиклерикализм, весьма вероятно меньше всяких революций и деколонизаций. Единственное, что плохо - на месте России польское "гетьманство".
Да, думаю, эпоха абсолютизма была бы несколько смазанной, 17 век плавно переходил бы в 19.
=Вероятно - и тут я ступаю на очень зыбкую почву, - замедлился бы ход научной мысли. Я как-то писал, что складывается впечатление, будто сторонников гелиоцентрической системы поддерживали именно Бурбоны.=
Мне кажется ход научной мысли даже бы увеличился - Саламанкская школа это мощь. Спор гелиоцентристов с геоцентристами (вернее, его роль в развитии науки) во многом надуман и преувеличен. Другое дело, что инновации и всякие технологии внедрялись бы действительно менее активно.
"Во-первых, это конфликт за гегемонию в Европе. Франция стремилась ослабить позиции доминирующей Испании, или, если смотреть шире, династии Габсбургов. В данной связи могу порекомендовать свой старый пост
( ... )
Quote: но гегемоном в Европе была Османская империя
Никогда не была, а в Тридцатилетнюю и подавно. В Критскую войну (1645-1669) османы 24 года отвоевывали у венецианцев Кандию. Отобрали, но флоты Св. Марка входили с боем даже в Мраморное море. При этом Венеция на тот момент хоть и крупный центр силы, но уже далеко не первый. И даже не второй.
Разговоры о турецкой угрозе - элемент тогдашней политической культуры, на манер разговоров об иранской уже в наше время. Насколько могу судить, в 19-ом столетии они были подняты на щит интеллигенцией Польши и ряда стран Восточной Европы ради создания национальных мифов.
Quote: Кто стоял за протестантами? Франция - однозначно нет
Однозначно да. Бэрвальдские соглашения 1631-го года. Шведов на территорию СРИ привели именно они. Густаву Адольфу французы выплатили 400 тыс. талеров, и он вторгся.
Хотя... версию о том, что и турки снабжали деньгами кого-то из участников, я не считаю неприемлемой.
"Никогда не была, а в Тридцатилетнюю и подавно. В Критскую войну (1645-1669) османы 24 года отвоевывали у венецианцев Кандию. Отобрали, но флоты Св. Марка входили с боем даже в Мраморное море
( ... )
Quote: На 16 век Османская империя - бесспорный гегемон, ведущий неостановимую экспансию.
Есть экспансия, а есть и ключевые для экономики Европы регионы. В 16-ом столетии это: 1. Венеция. 2. Флоренция. 3. Рим. 4. Семь провинций - нынешние Нидерланды. 5. Милан - принадлежит Габсбургам. 6. Неаполь - принадлежит Габсбургам. 7. Португалия - хаб огромной колониальной сети - принадлежит Габсбургам с 1580-го. 8. Испанские Нидерланды (нынешняя Бельгия) - принадлежат Габсбургам. 9. Ну и некоторые регионы Испании (район Севильи, Барселона) - принадлежат Габсбургам.
Ни одной из перечисленных выше областей турки угрозы создать не смогли - только алжирские пираты немножко шалили на юге Италии, но без малейшего шанса что-либо захватить. А когда с испанцами начали разговаривать Бурбоны, Габсбурги внезапно лишились Португалии, чуть не потеряли Каталонию и Неаполь, да еще получили фронт в Бельгии.
Comments 94
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Армия, История, Общество, Политика.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Армия и Общество - нет.
Reply
Reply
Reply
А как вы считаете, Казацкая война Хмельницкого была следствием 30-летки или нет?
Reply
Вполне возможно, что да. То есть ясно, что конфликтная ситуация на Украине возникла без внешних возбудителей, но разрастись до такого размаха ей могли и помочь. Подчеркну, что доказательств у меня нет - одни подозрения.
Речь Посполитая вполне могла вмешаться на стороне Габсбургов, но казачья война не позволила ей отвлечься на внешние дела. По Мюнклеру, кстати, польские гусары и так использовались в качестве наемников.
Если продолжить, то более обоснованной выглядит версия о Смоленской войне как о части Тридцатилетней. Речь шла опять же об отвлечении католической Польши. И здесь явно торчат протестантские (а именно голландские) уши в лице Андрея Виниуса, основавшего тульские заводы и поставлявшего металл на кирасы полков нового строя.
Reply
Приведу пример Англии. Участие в войне Испании, Голландии и Франции вызвало кратный рост вооруженных сил. Для сохранения баланса надо увеличивать вооруженные силы Англии (прежде всего ВМС), но Парламент не давал финансирования в мирное время. Король ввел налоги своей волей и понеслось.
Reply
- 1640-ой год - восстание в испанской Каталонии.
- тот же 1640-ой - восстание в Португалии (до того момента она находилась с Испанией в унии).
- 1647-ой - восстание в испанском Неаполе.
И все это на фоне войны с Францией, идущей с 1635-го года.
Британия всегда рассматривалась в качестве потенциального союзника державы, ведущей с Францией войну. Так что весьма вероятно, что вывод ее из игры был проплачен теми, кто орудовал в Каталонии, Португалии и на итальянском юге.
Reply
Длительные конфликты всегда приводили к тому, что наемники разоряют землю.
100-летняя война, Смута, 30-летняя. Исключение пожалуй 80-летняя война, которая не привела к фатальному ущербу для хозяйства.
В 17 в происходит финансовая революция, все больше налогов идут непосредственно в казну за счёт князей/герцогов/баронов.
Государство получает возможность резко нарастить армию. В итоге первые тясячи, которые могут собрать антрепренеры наемников просто теряются на фоне десятков тысяч регулярных солдат. Плюс дисциплина и четкая цепочка подчинения в регулярной армии повышают качество управления - в итоге "новоприбранный" регулярный полк сражается сравнимо с опытными наемниками, при этом его потери куда проще возместить.
Reply
У остальных держав также.
Reply
Reply
Ваши соображения, наверное, лучше объясняют генезис регулярной армии, но они не отбраковывают и другие объяснения.
Не зря ведь я проводил параллели с философией.
Reply
Reply
Reply
=Вероятно - и тут я ступаю на очень зыбкую почву, - замедлился бы ход научной мысли. Я как-то писал, что складывается впечатление, будто сторонников гелиоцентрической системы поддерживали именно Бурбоны.=
Мне кажется ход научной мысли даже бы увеличился - Саламанкская школа это мощь. Спор гелиоцентристов с геоцентристами (вернее, его роль в развитии науки) во многом надуман и преувеличен. Другое дело, что инновации и всякие технологии внедрялись бы действительно менее активно.
Reply
Они из Италии по Европе разошлись.
Reply
Reply
Никогда не была, а в Тридцатилетнюю и подавно. В Критскую войну (1645-1669) османы 24 года отвоевывали у венецианцев Кандию. Отобрали, но флоты Св. Марка входили с боем даже в Мраморное море.
При этом Венеция на тот момент хоть и крупный центр силы, но уже далеко не первый. И даже не второй.
Разговоры о турецкой угрозе - элемент тогдашней политической культуры, на манер разговоров об иранской уже в наше время. Насколько могу судить, в 19-ом столетии они были подняты на щит интеллигенцией Польши и ряда стран Восточной Европы ради создания национальных мифов.
Quote: Кто стоял за протестантами? Франция - однозначно нет
Однозначно да. Бэрвальдские соглашения 1631-го года. Шведов на территорию СРИ привели именно они. Густаву Адольфу французы выплатили 400 тыс. талеров, и он вторгся.
Хотя... версию о том, что и турки снабжали деньгами кого-то из участников, я не считаю неприемлемой.
Reply
Reply
Есть экспансия, а есть и ключевые для экономики Европы регионы. В 16-ом столетии это:
1. Венеция.
2. Флоренция.
3. Рим.
4. Семь провинций - нынешние Нидерланды.
5. Милан - принадлежит Габсбургам.
6. Неаполь - принадлежит Габсбургам.
7. Португалия - хаб огромной колониальной сети - принадлежит Габсбургам с 1580-го.
8. Испанские Нидерланды (нынешняя Бельгия) - принадлежат Габсбургам.
9. Ну и некоторые регионы Испании (район Севильи, Барселона) - принадлежат Габсбургам.
Ни одной из перечисленных выше областей турки угрозы создать не смогли - только алжирские пираты немножко шалили на юге Италии, но без малейшего шанса что-либо захватить. А когда с испанцами начали разговаривать Бурбоны, Габсбурги внезапно лишились Португалии, чуть не потеряли Каталонию и Неаполь, да еще получили фронт в Бельгии.
Почувствуйте разницу.
Reply
Leave a comment