Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Общество. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
Да, и у животных, и у охотников-собирателей. Случается, что племя считает определенную территорию своей и не пускает на нее другие племена поохотиться.
Тем не менее, существуют и отличия. - Охотники-собиратели на определенной территории охотятся сообща, а у земледельцев часто существует частная собственность. Мы, вроде, единый народ, но вот это конкретное поле - оно только мое, а не всего племени. - Вопрос наследства. Земледелец может передать поле сыну. Что передаст охотник-собиратель - неясно.
А в принципе все сказанное лишь укрепляет мой тезис: если до перехода к земледелию зачатки представлений о собственности на землю существовали, но сам переход, тем не менее, вышел очень кровавым, то это лишь подчеркивает значимость культуры.
Quote: при хозяйствовании в одиночку или семьей самого поле не будет
Не факт. История Руси с кучей сел-однодворок говорит об обратном. Я понимаю, что у первобытных не было железных инструментов, но принципиальной разницы я не вижу.
Quote: В Европе к частной собственности на сельхоз землю вообще в Новое время перешли.Боюсь, верно еще более радикальное утверждение: к стандартизации понятия "частная собственность на землю" мир пришел лишь в прошлом веке. А так за штампом "частная собственнось" в зависимости от региона могли стоять разные вещи
( ... )
Про связь культуры и технологий написано много, ибо это элементарнонаблюдаемо в быту. На примере, Москвы можно уничтожение троллейбусных сетей, и соответственно, маршрутов привести. Если автобус можно эксплуатировать, хотя бы некоторое время, посадив за баранку полного барана из гастербайтеров или маргиналов, то с троллейбусом такое не выйдет. Как минимум для поддержания контактной сети требуются толковые электрики, т.е. специалисты. Если же попытаться закрывать вакансии гастербайтерами то их, или током поубивает, или спалят тяговые подстанции.
Охотники-собиратели и советские люди конца 80-ых. Несмотря на колоссальную разницу в уровне образования и технологий, оба общества вскоре столкнутся с вызовами, схожими по своей сути.-а разницы и нет, ибо сиё искусственно взрощено. "Длинная, зелёная, пахнет колбасой"-это же как раз и есть охотники-собиратели. Никакой иной альтернативы им просто не оставили. А про культуру и технологии обычно у иностранцев хорошо описано, ибо они имеют возможность со стороны смотреть. Так воспоминания доктора Риля очень показательны. Хоть некоторые пассажи там фактически шовенистские, но тем не менее факты и тенденции подмечены очень точно.
Во многом совецкий социализм - это паллиатив. Попытка создать общество, которое, с одной стороны, могло бы эксплуатировать современную технику, а с другой - не являлось бы современной нацией (в западном понимании термина), требующей соответствующего уровня прав и свобод.
При этом - выскажу ересь - я допускаю, что дееспособное коммунистическое общество построить вполне возможно. Только создавать его придется эволюционно: сперва община, потом небольшой город, затем "Эстония" на миллион жителей. А далее можно и миллионов до 10-ти дорасти.
Если начать с десятка общин, то есть хорошие шансы, что одна-две лет за 100 дозреют до государства. За это время у них выработается настоящая коммунистическая культура, которая гражданам будет нравится. Такие государства смогут существовать и при открытых границах.
Всё же подымается внутренний протест, когда правила в социуме называют культурой. Культура более широкое понятие, а если вам достаточно такой её небольшой части, то лучше и называть эту часть отдельно. Да, и не во все социальные нормы вносит вклад культура. Туда вносит вклад также окружающая действительность (место жизни общества), уровень развития общества и др.
Quote: Всё же подымается внутренний протест, когда правила в социуме называют культурой.
Согласен. Часто под этим термином скрывается что-то еще. Например, совокупность литературных и музыкальных произведений. Тот же Монтескье, на которого я ранее ссылался, использует понятие “нравы”. Но мне оно показалось через чур старомодным.
Quote: Да, и не во все социальные нормы вносит вклад культура. Туда вносит вклад также окружающая действительность (место жизни общества), уровень развития общества и др.
Согласен. Но существует ряд любопытных наблюдений о влиянии формы государственного устройства даже на манеры, которые тоже можно считать социальными нормами. Например, замечено, что в более демократичных обществах манеры грубее, что видно при сопоставлении культур США и Англии. Похожее наблюдал и в Бельгии: валлоны (у них родной французский) мне говорили “вы”, а фламандцы, обращаясь ко мне на том же языке - “ты”. У фламандцев родной голландский.
А какая в принципе разница насколько сложные там зависимости? А они сложные. Очевидно же, что это вторичный показатель. А значит менее точный для выведения системы, чем первичный. Так стоит ли вообще в нём ковыряться?
Почему третий способ не написали? По науке.
Вот вы ещё пишете, что культура не справляется в одних случаях, но справляется в других случаях с оформлением норм. Хотя я бы сказал, что культура тут никаким боком, любые правила она легко впишет, общество не принимает. Почему-то. И это связано не с культурой, а с тем, что не всегда понятно какие нормы надо переносить, чтоб получить результат. Например, когда бороды рубили. Хорошо, что вместе с изменением внешнего облика и нужные нормы захватили, а то тоже бы не получилось. Одно дело бороды порубить, и ничего это не даст. Совсем другое дело порубить бороды, и всё закрутиться. Когда вы вносите изменения, а результата нет, почему не делаете самый очевидный вывод, что изменения-то пустые, не работают?! Это же первым должно в голову приходить! Я что-то меняю, а толку нет! Так
( ... )
Когда вы вносите изменения, а результата нет, почему не делаете самый очевидный вывод, что изменения-то пустые, не работают?! Это же первым должно в голову приходить!-верно, но может быть и вариант, что есть социальная инерция: изменения правильные, но их интенсивность и/или длительность действия недостаточны для сдвига. Общество их просто "ассимилирует", поглощает, как кусок льда небольшое количество тепла(скажем, был кусок температурой -20С, а стал -10С, но как куском был, так и остался, не растаев). Так "коммунизм" был в течении десятка лет переварен в "красную империю" с прежними порядками, только в ухудшеной форме. А все эти "коллективные стойла" по выражению Фрунзе и прочие дома-коммуны просто превратились обратно в коммуналки.
Comments 57
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Reply
Своя земля даже у животных есть, которые никаким земледелием не занимаются. И они готовы и убивают конкурентов.
Reply
Тем не менее, существуют и отличия.
- Охотники-собиратели на определенной территории охотятся сообща, а у земледельцев часто существует частная собственность. Мы, вроде, единый народ, но вот это конкретное поле - оно только мое, а не всего племени.
- Вопрос наследства. Земледелец может передать поле сыну. Что передаст охотник-собиратель - неясно.
А в принципе все сказанное лишь укрепляет мой тезис: если до перехода к земледелию зачатки представлений о собственности на землю существовали, но сам переход, тем не менее, вышел очень кровавым, то это лишь подчеркивает значимость культуры.
Reply
В Европе к частной собственности на сельхоз землю вообще в Новое время перешли.
Reply
Не факт. История Руси с кучей сел-однодворок говорит об обратном. Я понимаю, что у первобытных не было железных инструментов, но принципиальной разницы я не вижу.
Quote: В Европе к частной собственности на сельхоз землю вообще в Новое время перешли.Боюсь, верно еще более радикальное утверждение: к стандартизации понятия "частная собственность на землю" мир пришел лишь в прошлом веке. А так за штампом "частная собственнось" в зависимости от региона могли стоять разные вещи ( ... )
Reply
Reply
Планирую продолжение. Напишу, наверное, о связи между культурой и доступными обществу технологиями.
Reply
Reply
А что касается троллейбусов... помню, как в детстве выходил на улицу, поднимал взгляд, и тут же мысль в голове: Боже, как эта паутина уродует город!
Если в Москве ее сняли - то, на мой вкус, конечно, это благо.
Reply
А про культуру и технологии обычно у иностранцев хорошо описано, ибо они имеют возможность со стороны смотреть. Так воспоминания доктора Риля очень показательны. Хоть некоторые пассажи там фактически шовенистские, но тем не менее факты и тенденции подмечены очень точно.
Reply
При этом - выскажу ересь - я допускаю, что дееспособное коммунистическое общество построить вполне возможно. Только создавать его придется эволюционно: сперва община, потом небольшой город, затем "Эстония" на миллион жителей. А далее можно и миллионов до 10-ти дорасти.
Если начать с десятка общин, то есть хорошие шансы, что одна-две лет за 100 дозреют до государства. За это время у них выработается настоящая коммунистическая культура, которая гражданам будет нравится. Такие государства смогут существовать и при открытых границах.
Reply
Reply
Согласен. Часто под этим термином скрывается что-то еще. Например, совокупность литературных и музыкальных произведений. Тот же Монтескье, на которого я ранее ссылался, использует понятие “нравы”. Но мне оно показалось через чур старомодным.
Quote: Да, и не во все социальные нормы вносит вклад культура. Туда вносит вклад также окружающая действительность (место жизни общества), уровень развития общества и др.
Согласен. Но существует ряд любопытных наблюдений о влиянии формы государственного устройства даже на манеры, которые тоже можно считать социальными нормами.
Например, замечено, что в более демократичных обществах манеры грубее, что видно при сопоставлении культур США и Англии. Похожее наблюдал и в Бельгии: валлоны (у них родной французский) мне говорили “вы”, а фламандцы, обращаясь ко мне на том же языке - “ты”. У фламандцев родной голландский.
Reply
Почему третий способ не написали? По науке.
Вот вы ещё пишете, что культура не справляется в одних случаях, но справляется в других случаях с оформлением норм. Хотя я бы сказал, что культура тут никаким боком, любые правила она легко впишет, общество не принимает. Почему-то. И это связано не с культурой, а с тем, что не всегда понятно какие нормы надо переносить, чтоб получить результат. Например, когда бороды рубили. Хорошо, что вместе с изменением внешнего облика и нужные нормы захватили, а то тоже бы не получилось. Одно дело бороды порубить, и ничего это не даст. Совсем другое дело порубить бороды, и всё закрутиться. Когда вы вносите изменения, а результата нет, почему не делаете самый очевидный вывод, что изменения-то пустые, не работают?! Это же первым должно в голову приходить! Я что-то меняю, а толку нет! Так ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment