Если подобный подход заинтересовал, то имеет смысл ознакомиться с видением известного пацифиста на возможность военной обороны страны, не сопряженной с внутренней агрессией государства по отношению к тягловым:
Петр Первый сравнивал государя, лишенного флота, с одноруким человеком. У современного государства рук заведомо более двух: помимо вооруженных сил, существуют дипломатия, разведка, культура и т.д.
Странный тезис. Дипломатия, разведка, культура и т.д. существуют не только у современного государства. Так и до Петра было.
Их значимость сильно выросла. Не в смысле что в общем баллансе(раньше надо было долго идти походом на противника, а сейчас ракеты до другого конца света за несколько десятков минут долетаю), но в возможности влиять. Скажем, раньше культура почти совсем ни на что не влияла, а сейчас она уже вполне может привести в действие такую весёлую вещь как войска ООН. Т.е. если раньше сильным фактором были только войска, а остальные малыми, слабыми, то теперь сильных уже поболее чем пальцев на двух руках.
Скажем, раньше культура почти совсем ни на что не влияла--- Религия. Войны Реформации. Культурные представления о народах цивилизованных и не. Идеология. Или всё это не культура?
Полностью согласен. Я не противопоставлял государство 18-го века современному, а просто подчеркнул, что у государства в принципе есть множество инструментов. Если у меня получилось противопоставление - то это издержки стиля.
Страна не может быть жертвой внешней агрессии. Жертвой внешней агрессии может быть только государство, сиречь начальство.
Напротив, страна может быть жертвой агрессии только "собственного" государства. После тридцатилетней войны так договорилось начальство промеж себя.
Разумеется, миролюбия страны вполне достаточно, чтобы избежать кровопролития. Для этого одно государство капитулирует, и в начальственные кресла над страной усаживаются новые задницы оккупационной администрации. Совершенно бескровно.
Проблема в том, что если, к примеру, на место очень плохого, авторитарного и вороватого государства Южная Корея, придет очень хорошее, людоедское государство Северная Корея, крови будет куда как больше даже без войны.
И, разумеется, если государство-агрессор, стремясь победить государство-жертву, уничтожает мирное население, то, конечно же, это население будет жертвой государства-агрессора.
Quote: Страна не может быть жертвой внешней агрессии. Жертвой внешней агрессии может быть только государство, сиречь начальство.
В реальности - может и страна. Хотя бы в силу принципа “паны дерутся...”.
Но есть и другие механизмы. Например, если государство оказалось в ловушке Фукидида (описана в посте), то гегемон будет обеспокоен развитием конкурирующей страны (именно страны) и обогащением ее населения.
Наконец, слой “начальства” может быть достаточно широк. При демократическом правлении он способен включать до нескольких процентов населения, которые с гордостью могут заявить “государство - это мы”.
Comments 36
Reply
Или всегда можно купить на рынке получить бесплатно благодаря частной инициативе:
( ... )
Reply
P.S. Только небольшая просьба: крупные картинки прячьте, пожалуйста, под кат.
Reply
Если подобный подход заинтересовал, то имеет смысл ознакомиться с видением известного пацифиста на возможность военной обороны страны, не сопряженной с внутренней агрессией государства по отношению к тягловым:
Reply
Странный тезис. Дипломатия, разведка, культура и т.д. существуют не только у современного государства. Так и до Петра было.
Reply
Reply
Религия.
Войны Реформации.
Культурные представления о народах цивилизованных и не.
Идеология.
Или всё это не культура?
Reply
Reply
Страна не может быть жертвой внешней агрессии. Жертвой внешней агрессии может быть только государство, сиречь начальство.
Напротив, страна может быть жертвой агрессии только "собственного" государства. После тридцатилетней войны так договорилось начальство промеж себя.
Разумеется, миролюбия страны вполне достаточно, чтобы избежать кровопролития. Для этого одно государство капитулирует, и в начальственные кресла над страной усаживаются новые задницы оккупационной администрации. Совершенно бескровно.
В чем проблема-то?
Reply
Проблема в том, что если, к примеру, на место очень плохого, авторитарного и вороватого государства Южная Корея, придет очень хорошее, людоедское государство Северная Корея, крови будет куда как больше даже без войны.
И, разумеется, если государство-агрессор, стремясь победить государство-жертву, уничтожает мирное население, то, конечно же, это население будет жертвой государства-агрессора.
Reply
Я так понимаю, что ХЭБа не интересует кровь, образующаяся в результате мероприятий внутренней политики начальства.
Цель состоит в оптимизации объемов крови, прямо относящейся к политике внешней.
Reply
В реальности - может и страна. Хотя бы в силу принципа “паны дерутся...”.
Но есть и другие механизмы. Например, если государство оказалось в ловушке Фукидида (описана в посте), то гегемон будет обеспокоен развитием конкурирующей страны (именно страны) и обогащением ее населения.
Наконец, слой “начальства” может быть достаточно широк. При демократическом правлении он способен включать до нескольких процентов населения, которые с гордостью могут заявить “государство - это мы”.
Reply
Reply
Отдельно нужно выразить удовлетворение призывом разваливаться на столь любезные нам #10000лихтенштейнов
Поддержка любого сепаратизма и радикальная политическая децентрализация остаются лозунгом момента.
Reply
Это да. Но если в результате агрессии стана-агрессор только увеличится, разве это может радовать порядочного анкапа?
Reply
"Страна" останется тех же самых размеров. Изменятся только государственные границы.
Reply
Что за бред?
Reply
Leave a comment