Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, Общество, Политика. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
И это главное обвинение Путину и РФ - нарушение порядка основанного на правилах предоставления легитимности. Так сказать, не по чину взял. Поэтому и мирного выхода нет - даже просто фиксация существующего положения будет признанием нового центра легитимности. Если Асад, хуситы, африканские страны могут получить альтернативных ярлык от другого хана легитимность, то резко падает норма прибыли от колонии. Как завещано экономистами либертарианцами - конкуренция ведёт к падению цен. А деньги очень нужны, без них все накроется медным тазом.
Здесь и возникает вопрос: действительно ли Россия действует только по своей инициативе, или с подачи определенных сил в Европе. В последнее время натыкаюсь на каналы в Ю-тюбе (Франция, Италия) с немалым числом подписчиков, где европейцы - разного уровня значимости - жалуются на засилье США. Самым высокопоставленным жалобщиком оказался самый настоящий французский… герцог, а заодно и бывший сенатор. Тот просто оправдывал позицию России.
1. Не наследуемая власть, а традиция. Традиция даёт аргументы: "так всегда было", "здесь так принято", "предки не дураки были" и т.п. Особенно хорошо приживается традиция, если в прошлом в рамках традиции правил хороший лидер, или этот хороший правитель ввёл эту традицию.
2. "Воля народа" в принципе правильно, но тут надо понимать смысл, вложенный в эти слова. Воля народа - согласие населения с тем, что некто правит. Вообще, это единственный источник власти. Та же традиция ничего не стоит, если население против. Другое дело, что традиция - лишний камушек в согласие населения. Как я думаю, надо было написать, что "воля народа" - источник власти. А обеспечивает "волю народа": традиция, выборы и т.д. И также надо понимать, что "воля народа", это воля населения, когда оно может что-либо изменить. Править на штыках вполне возможно. Даже сейчас полно примеров в мире, когда военные правят. По-моему, изображение демократии распространено только потому что ООН и НАТО давят этим требованием. А не потому что
( ... )
Вы мне не противоречите. Налицо, скорее, спор об определениях.
По первому пункту согласен, что речь идет о традиции. Просто монархическое правление - единственная из форм власти, основанная на традиции, из существующих сегодня.
Цитата: Воля народа - согласие населения с тем, что некто правит. Вообще, это единственный источник власти. Та же традиция ничего не стоит, если население против.
Спорно. В теории, меньшинство способно установить правление, идущее в разрез с интересами большинства. Так социалисты конца 19-го века писали о диктатуре буржуазии.
Впрочем же, речь у меня об ином. Я пишу о формальном обосновании власти. Монархии апеллируют именно к традиции, а не к воле народа.
Цитата: По-моему, изображение демократии распространено только потому что ООН и НАТО давят этим требованием. Соглашусь, речь о моде. Кстати, в последние 400 лет наиболее модная форма правления - это та, которую имеет гегемон. В 17-18 веках - абсолютная монархия, как во Франции. В 19-ом веке - парламентская монархия, как в Англии. В 20-ом столетии -
( ... )
Ну, выборы тоже стали традицией. Или выбирать на выборах Путина или Лукашенко тоже уже традиция. Традиция всё, что длится несколько поколений.
С "волей народа" такая ситуация, что надо понимать, почему "воля народа" в смысле всего населения стала иметь значение. Раньше было жёсткое разделение по сословиям. Воины были отдельным сословиям. Чтобы быть воином надо было посвящать этому делу всю жизнь. И тогда под "волей народа" понималась воля этих вооруженных мужчин. С развитием огнестрела воином стало быть проще. Воином мог стать кто угодно, и что более важно когда угодно. А так как бог на стороне больших батальонов, получили развитие призывные армии.
Можно привести в пример тот же Древний Рим. Пока была призывная армия, была демократия. Как только стала армия профессиональной, так здравствуй монархия. Почему так? Потому что с народом, который служит в армии приходится считаться, а с тем, кто в армии не служит, соответственно, можно не считаться. Можно умиротворять его армией.
По поводу товара или не товара, тут лучше обратиться к
( ... )
Эпиграф: "А вообще-то, какой был настоящий, правильный хоббит господин Дрого Торбинс: ну ничего про него не скажешь, кроме того, что утонул!"(КисьМур
( ... )
Comments 42
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, Общество, Политика.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Угу.
Кстати, сегодня наблюдал на природе целое стадо баранов во главе с козлом. Подумал о Фрэнке.
Reply
Поэтому и мирного выхода нет - даже просто фиксация существующего положения будет признанием нового центра легитимности. Если Асад, хуситы, африканские страны могут получить альтернативных ярлык от другого хана легитимность, то резко падает норма прибыли от колонии. Как завещано экономистами либертарианцами - конкуренция ведёт к падению цен.
А деньги очень нужны, без них все накроется медным тазом.
Reply
Такое можно говорить проигравшим. Но говорить такое победителям... Абсурд!
Reply
Reply
=Самым высокопоставленным жалобщиком оказался самый настоящий французский… герцог, а заодно и бывший сенатор. Тот просто оправдывал позицию России.=
Интересно! Поделитесь ссылкой или хотя бы фамилией?
Reply
По-моему, по всем пунктам мимо.
1. Не наследуемая власть, а традиция. Традиция даёт аргументы: "так всегда было", "здесь так принято", "предки не дураки были" и т.п. Особенно хорошо приживается традиция, если в прошлом в рамках традиции правил хороший лидер, или этот хороший правитель ввёл эту традицию.
2. "Воля народа" в принципе правильно, но тут надо понимать смысл, вложенный в эти слова. Воля народа - согласие населения с тем, что некто правит. Вообще, это единственный источник власти. Та же традиция ничего не стоит, если население против. Другое дело, что традиция - лишний камушек в согласие населения. Как я думаю, надо было написать, что "воля народа" - источник власти. А обеспечивает "волю народа": традиция, выборы и т.д. И также надо понимать, что "воля народа", это воля населения, когда оно может что-либо изменить. Править на штыках вполне возможно. Даже сейчас полно примеров в мире, когда военные правят. По-моему, изображение демократии распространено только потому что ООН и НАТО давят этим требованием. А не потому что ( ... )
Reply
По первому пункту согласен, что речь идет о традиции. Просто монархическое правление - единственная из форм власти, основанная на традиции, из существующих сегодня.
Цитата: Воля народа - согласие населения с тем, что некто правит. Вообще, это единственный источник власти. Та же традиция ничего не стоит, если население против.
Спорно. В теории, меньшинство способно установить правление, идущее в разрез с интересами большинства. Так социалисты конца 19-го века писали о диктатуре буржуазии.
Впрочем же, речь у меня об ином. Я пишу о формальном обосновании власти. Монархии апеллируют именно к традиции, а не к воле народа.
Цитата: По-моему, изображение демократии распространено только потому что ООН и НАТО давят этим требованием.
Соглашусь, речь о моде. Кстати, в последние 400 лет наиболее модная форма правления - это та, которую имеет гегемон. В 17-18 веках - абсолютная монархия, как во Франции. В 19-ом веке - парламентская монархия, как в Англии. В 20-ом столетии - ( ... )
Reply
Ну, выборы тоже стали традицией. Или выбирать на выборах Путина или Лукашенко тоже уже традиция. Традиция всё, что длится несколько поколений.
С "волей народа" такая ситуация, что надо понимать, почему "воля народа" в смысле всего населения стала иметь значение. Раньше было жёсткое разделение по сословиям. Воины были отдельным сословиям. Чтобы быть воином надо было посвящать этому делу всю жизнь. И тогда под "волей народа" понималась воля этих вооруженных мужчин. С развитием огнестрела воином стало быть проще. Воином мог стать кто угодно, и что более важно когда угодно. А так как бог на стороне больших батальонов, получили развитие призывные армии.
Можно привести в пример тот же Древний Рим. Пока была призывная армия, была демократия. Как только стала армия профессиональной, так здравствуй монархия. Почему так? Потому что с народом, который служит в армии приходится считаться, а с тем, кто в армии не служит, соответственно, можно не считаться. Можно умиротворять его армией.
По поводу товара или не товара, тут лучше обратиться к ( ... )
Reply
Reply
Reply
Leave a comment