Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Еда, История, Общество. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
Запрещать экспорт зерна умели задолго до абсолютизма. Те же Владимирские/Московские князья использовали этот инструмент против Новгорода. Децентрализованная Ганза вполне успешно управляла торговлей и накладывала эмбарго на поставки того или иного разным странам.
Ганза не умела управлять сельскохозяйственными провинциями. Оседлать торговые потоки - пожалуйста. Стимулировать развитие обширного района - нет. Чему-то подобному научилось только государство и только в 17-ом веке.
Позже, уже в 18-ом столетии появится по крайней мере одна торговая фирма, которая тоже освоит практику создания госаппарата. Речь о британской Ост-Индийской компании.
В том-то и дело, что пространство неоднородно. Посему в одном месте “растет само”, а в другом требуется поливать. Например, ясно, что в Чехии есть хорошие условия для металлургического кластера: месторождения, избыток населения, не занятого сельским хозяйством, связь по рекам с Германией. Следовательно, с высокой вероятностью в Богемии что-то зародится “от сырости”. А на Урале создать промрайон способно лишь государство: нужно переселить туда крепостных, прислать инженеров и т.д.
В Англии, действительно, выросло само. Просто условия так сложились. Смысл абсолютизма: стимулировать развитие там, где “само” не растет.
Кстати, обскакать Францию и достичь гегемонии англичане смогли лишь с помощью абсолютистских практик. Правда, вводили они их не дома, а в Бенгалии. В 1760-ых Ост-Индийская компания получила в прямое управление провинцию на 30 миллионов человек (как во всей Франции) и строила там управленческий аппарат. Только в отличие от французского абсолютизма, оный не был ограничен
( ... )
Кстати, обскакать Францию и достичь гегемонии англичане смогли лишь с помощью абсолютистских практик.
Только ли? Вот в 1776 году французский министр иностранных дел граф де Верженн завистливо напишет: «Вызывает восхищение и кажется чудесной та легкость, с которой английская нация или, точнее, ее представители идут на столь чудовищные расходы. Мы, несомненно, располагаем более реальными ресурсами, чем Англия, но распоряжаться ими нам далеко не так легко; связано это с тем, что общественное мнение не может установиться в абсолютной монархии так, как это происходит в монархии смешанной».
Оказывается, в монархии смешанной (сиречь конституционной) люди охотнее платят более высокие налоги, чем в абсолютистской.
Более того демократические правительства склоны к более решительным мерам по отношению к своему населению, чем авторитарные, которые вынуждены оглядываться на население. Достаточно вспомнить ограничения вводимые в Англии и Германии, хоть в ПМВ, хоть в ВМВ.
Надо не запрещать хлебный экспорт, а увеличивать запашку, чем Речь Посполитая и занималась осваивая очищенную огнестрелом от кочевников Причерноморскую Степь. Для улучшения логистики украинского зерна надо было пробиваться к Чёрному морю. Собственно это всё делалось (см Вишневеччина и вся эпопея Запорожья). А почему не вышло? Не вышло из-за политики, а не из-за экономики. Не смогли договориться с местным населением, у которого был выход во фронтир, т.е. давить на него бесполезно, а договариваться магнаты не захотели. В этом смысле абсолютизм более свободен в выборе и казаков смог абсорбировать не превращая их во врагов.
Цитата: В этом смысле абсолютизм более свободен в выборе и казаков смог абсорбировать не превращая их во врагов.
Так и есть. Да и превращение Украины в хлебного экспортера - это уже 19-ый век, когда вовсю работал порт в Одессе, и существовала возможность давить на Турцию, чтобы не закрывала проливы.
Всё же вот эта связь крестьян и воинов характерна для обществ до появления денег. Тот же рабовладельческий Египет. Абсолютизм же не даёт силу государству пропорционально количеству населения. Абсолютизм облегчает концентрацию усилий. Вам привели примеры, когда с концентрацией усилий справились без абсолютизма. И смогли достичь таких же успехов как и абсолютистская Франция. Что доказывает, что абсолютизм для успеха в борьбе с торговыми республиками не главное. А что же главное? Главное тут то, ради чего и воевали с торговыми республиками: торговля. Торговые республики победили, перекрыв им торговлю.
Также вы почему-то увязываете размер армий с крестьянами, а не с деньгами. Хотя тот же Наполеон говорил, что для войны нужны три вещи: деньги, деньги и ещё раз деньги. Не крестьяне. Деньги. Будут деньги, будут и солдаты. И не важно, есть у вас крестьяне или нет.
На мой взгляд, вы не уловили суть. Закат торговых республик и расцвет монархий вызван не абсолютизмом, а тем, что до феодалов наконец-то дошло, где денежки водятся. Феодалы
( ... )
Главное - что теперь вы поняли мои взгляды и знаете, с чем именно не согласны.
Кстати, во многих местах вы мне не противоречите, а описываете то же самое, только иными словами. Например…
Цитата: Также вы почему-то увязываете размер армий с крестьянами, а не с деньгами. Хотя тот же Наполеон говорил, что для войны нужны три вещи: деньги, деньги и ещё раз деньги.
Так деньгами платят за провиант. Представьте, что солдат у вас больше, чем крестьяне могут прокормить. Тогда цены на продовольствие взлетят, и денег, которых ранее хватало, впредь хватать не будет.
Цитата: Закат торговых республик и расцвет монархий вызван не абсолютизмом, а тем, что до феодалов наконец-то дошло, где денежки водятся.
Это причина. В какой-то момент монарх понимает, что собирать налоги да участвовать на паях в торговых экспедициях недостаточно. И включает… административный ресурс. Так начинается абсолютизм.
Так наличие любого ресурса у себя выгоднее, чем покупать этот ресурс. В случае, когда хлеб не выращивается у себя, нужны надёжные места закупки, и требуется защищать эти места и торговые пути. Что торговые республики регулярно делали.
Концентрация усилий на нужных направлениях всегда благотворна. Проблема в том, чтобы выбрать эти направления. Потому когда пути определены, диктатура решает. А когда не ясно, куда идти, то нет.
Comments 61
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Еда, История, Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Уж точно не "Еда".
Остальное - правильно.
Reply
Reply
Позже, уже в 18-ом столетии появится по крайней мере одна торговая фирма, которая тоже освоит практику создания госаппарата. Речь о британской Ост-Индийской компании.
Reply
Но у Англии получилось без абсолютизма.
Reply
В том-то и дело, что пространство неоднородно. Посему в одном месте “растет само”, а в другом требуется поливать. Например, ясно, что в Чехии есть хорошие условия для металлургического кластера: месторождения, избыток населения, не занятого сельским хозяйством, связь по рекам с Германией. Следовательно, с высокой вероятностью в Богемии что-то зародится “от сырости”. А на Урале создать промрайон способно лишь государство: нужно переселить туда крепостных, прислать инженеров и т.д.
В Англии, действительно, выросло само. Просто условия так сложились. Смысл абсолютизма: стимулировать развитие там, где “само” не растет.
Кстати, обскакать Францию и достичь гегемонии англичане смогли лишь с помощью абсолютистских практик. Правда, вводили они их не дома, а в Бенгалии. В 1760-ых Ост-Индийская компания получила в прямое управление провинцию на 30 миллионов человек (как во всей Франции) и строила там управленческий аппарат. Только в отличие от французского абсолютизма, оный не был ограничен ( ... )
Reply
Кстати, обскакать Францию и достичь гегемонии англичане смогли лишь с помощью абсолютистских практик.
Только ли? Вот в 1776 году французский министр иностранных дел граф де Верженн завистливо напишет: «Вызывает восхищение и кажется чудесной та легкость, с которой английская нация или, точнее, ее представители идут на столь чудовищные расходы. Мы, несомненно, располагаем более реальными ресурсами, чем Англия, но распоряжаться ими нам далеко не так легко; связано это с тем, что общественное мнение не может установиться в абсолютной монархии так, как это происходит в монархии смешанной».
Оказывается, в монархии смешанной (сиречь конституционной) люди охотнее платят более высокие налоги, чем в абсолютистской.
Reply
Более того демократические правительства склоны к более решительным мерам по отношению к своему населению, чем авторитарные, которые вынуждены оглядываться на население. Достаточно вспомнить ограничения вводимые в Англии и Германии, хоть в ПМВ, хоть в ВМВ.
Reply
Надо не запрещать хлебный экспорт, а увеличивать запашку, чем Речь Посполитая и занималась осваивая очищенную огнестрелом от кочевников Причерноморскую Степь. Для улучшения логистики украинского зерна надо было пробиваться к Чёрному морю. Собственно это всё делалось (см Вишневеччина и вся эпопея Запорожья). А почему не вышло? Не вышло из-за политики, а не из-за экономики. Не смогли договориться с местным населением, у которого был выход во фронтир, т.е. давить на него бесполезно, а договариваться магнаты не захотели. В этом смысле абсолютизм более свободен в выборе и казаков смог абсорбировать не превращая их во врагов.
Reply
Так и есть. Да и превращение Украины в хлебного экспортера - это уже 19-ый век, когда вовсю работал порт в Одессе, и существовала возможность давить на Турцию, чтобы не закрывала проливы.
Reply
Всё же вот эта связь крестьян и воинов характерна для обществ до появления денег. Тот же рабовладельческий Египет. Абсолютизм же не даёт силу государству пропорционально количеству населения. Абсолютизм облегчает концентрацию усилий. Вам привели примеры, когда с концентрацией усилий справились без абсолютизма. И смогли достичь таких же успехов как и абсолютистская Франция. Что доказывает, что абсолютизм для успеха в борьбе с торговыми республиками не главное. А что же главное? Главное тут то, ради чего и воевали с торговыми республиками: торговля. Торговые республики победили, перекрыв им торговлю.
Также вы почему-то увязываете размер армий с крестьянами, а не с деньгами. Хотя тот же Наполеон говорил, что для войны нужны три вещи: деньги, деньги и ещё раз деньги. Не крестьяне. Деньги. Будут деньги, будут и солдаты. И не важно, есть у вас крестьяне или нет.
На мой взгляд, вы не уловили суть. Закат торговых республик и расцвет монархий вызван не абсолютизмом, а тем, что до феодалов наконец-то дошло, где денежки водятся. Феодалы ( ... )
Reply
Соглашусь с вашей логикой
Reply
Кстати, во многих местах вы мне не противоречите, а описываете то же самое, только иными словами. Например…
Цитата: Также вы почему-то увязываете размер армий с крестьянами, а не с деньгами. Хотя тот же Наполеон говорил, что для войны нужны три вещи: деньги, деньги и ещё раз деньги.
Так деньгами платят за провиант. Представьте, что солдат у вас больше, чем крестьяне могут прокормить. Тогда цены на продовольствие взлетят, и денег, которых ранее хватало, впредь хватать не будет.
Цитата: Закат торговых республик и расцвет монархий вызван не абсолютизмом, а тем, что до феодалов наконец-то дошло, где денежки водятся.
Это причина. В какой-то момент монарх понимает, что собирать налоги да участвовать на паях в торговых экспедициях недостаточно. И включает… административный ресурс. Так начинается абсолютизм.
Reply
Так наличие любого ресурса у себя выгоднее, чем покупать этот ресурс. В случае, когда хлеб не выращивается у себя, нужны надёжные места закупки, и требуется защищать эти места и торговые пути. Что торговые республики регулярно делали.
Концентрация усилий на нужных направлениях всегда благотворна. Проблема в том, чтобы выбрать эти направления. Потому когда пути определены, диктатура решает. А когда не ясно, куда идти, то нет.
Reply
Leave a comment