Leave a comment

Comments 202

tapirr August 23 2011, 10:20:35 UTC
----У большинства социальных видов, кроме шимпанзе, ее вообще-то никто и не спрашивает-----

а какие виды являются социальными?

Reply

ms1970 August 23 2011, 10:24:35 UTC
Имеются в виду высокосоциальные - живущие группами.

Reply


ragnarok_2017 August 23 2011, 13:51:04 UTC
Доступность? Крайне сомнительно
Да это просто дистиллированный бред люзера, которому даже научпоп пейсать нельзя. Если такие познания о поведении, то и впрямь в топку, в газенваген.
Доказано, что физиологически любую женщину может удовлетворить любой мужчина
Я ржал минут пять, потом отправил на мыло подруге, она перезвонила мне и тоже ржала беспрерывно, а потом потребовала доказательства в студию(видимо, в порностудию):)))
Таки я интересуюсь там доказательства-то приводятся?:)))))))

Reply

viking_78 August 23 2011, 15:44:23 UTC
ragnarok_2017 а это на кого наезд на ms1970 или на А. Протопопова ?

Reply

ragnarok_2017 August 23 2011, 17:05:57 UTC
Если вы не понимаете, то по-моему глупо вам пытаться объяснять:)))

Reply

viking_78 August 25 2011, 15:24:37 UTC
Хорошо тогда глупить не стоит конечно.

Reply


asocio August 23 2011, 16:28:56 UTC
>Но это ведь не так. Разным группам женщин, разным типажам женщин, разным возрастам женщин нравятся разные мужчины.
Ну-ну.
Наблюдения показывают как раз обратное - всем женщинам, даже разным, нравятся одни и те же мужчины. И именно этот эмпирический факт его теория разумно объясняет.
В отличие от того, что мы читаем здесь.

>Альфа-самец всегда интеллектуален, все неинтеллектуальные претенденты подавляются коалиционно. Альфа-самец человека должен быть более интеллектуален, чем альфа шимпанзе.
Ну это уж вообще ни в какие ворота.

Вообще Протопопов рассматривает факты, наблюдаемые эмпирически и на множестве уровней - а потом строит теорию в попытке их объяснить. Успех его теории как раз и объясняется тем, что большинство читателей с этими фактами сталкивалось.

Вы же сначала выстраиваете теорию, а потом начинаете ногами заталкивать в неё факты. Неподходящие - выбрасываете.

Reply

ragnarok_2017 August 23 2011, 17:16:40 UTC
Любую женщину может удовлетворить любой мужчина.
После такого перла вообще обсуждать "эмпирическую базу" нелепо.

А наблюдения вам могут все что угодно показывать. Если бы всем женщинам нравились одни и те же мужчины генетическое разнообразие на планете очень скоро бы стало нулевым - вот что показывает элементарная логика.

Reply

asocio August 23 2011, 17:23:00 UTC
Это не перл, это опять же факт. За неимением выбора начинают "выбирать" кривых, хромых и пресловутых истериков тоже.

Это же относится ко второму вашему замечанию - элементарная логика показывает, что когда нет вкусного, едят то, что есть. Отсюда всё та же элементарная логика - которой пользуетесь вы весьма неумело - показывает нам, как все женщины липнут к одному и тому же типу мужчин, но поскольку на всех не хватает, начинается движение в сторону от идеала, чем и обеспечивается пресловутое генетическое разнообразие.

Reply

ms1970 August 23 2011, 19:05:48 UTC
За неимением выбора начинают "выбирать" кривых, хромых и пресловутых истериков тоже
Это не есть свободный выбор. Это путь к вырождению, а вырожденные линии обречены и потому не интересны.

Да что же это за идеал такой?

Reply


(The comment has been removed)

ms1970 August 23 2011, 19:12:17 UTC
В теории Протопопова по сути нет ляпов. Поскольку примативность стоит в центре теории, то вся теория - один большой ляп. Потому этого ляпа сразу и не видно.

Reply

(The comment has been removed)

ms1970 January 29 2012, 10:35:47 UTC
По первой части:
http://ms1970.livejournal.com/73540.html?thread=3043140#t3043140
там же про нефальсифицируемость.

Сбои и правильные программы коррелируют со здоровьем и симметрией.

крутой начальник в биологическом смысле может быть вообще никем. Связи социального и биологического может вообще не быть.

Reply


ext_734221 August 24 2011, 09:42:34 UTC
"решающим компонентом рангового потенциала является УВЕРЕННОСТЬ в своем превосходстве - возможно, и весьма часто, особыми действительными достоинствами не подкреплённая"

Уверенность это и есть важнейшее и действительное достоинство. Уверенное в себе существо усиливает себя и свою вероятность достичь своих целей. Даже в сказках всех времен и народов - герой имеет веру. Без веры (уверености в собственном превосходстве, исключительности, неуязвимости и др) это просто существо с потеницальными мускулами или иным оружием.

У вмеру взрослых хомосапиенсов мышечная масса меняется в диапазоне может 2 раз и реже больше. А реальная сила мышц при спец стимуляции может быть во много раз больше стандартной, вызываемой стандартным мыслеприказом.

В результате увереный в своем альфа-статусе самец лучше использует имеющиеся у него физресурсы и действительно выигрывает состязание с неувереным при одинаковом "весовом диапазоне". Это приводит к усилению отбора существ умеющих быть увереными.

Reply

ms1970 August 24 2011, 18:47:19 UTC
У неуверенного нельзя выиграть, потому что неуверенные не играют, и статусами не обладают.

Reply

ext_734221 August 24 2011, 20:57:47 UTC
Тогда сравнивать величину уверования и качество совпадения модели веры с имеющимся в распоряжении организмом. Выигрывает уверенный сильнее и модель веры которого наиболее сообразна имеющемуся организму.

Reply

ms1970 August 24 2011, 21:05:07 UTC
Согласитесь, у людей ситуация, когда кто-то столь "уверенный" прыгает на другого человека, огребает и поскуливая уползает, более чем популярна ;-)

Reply


Leave a comment

Up