(no subject)
В начале сегодняшнего заседания сторона ответчика сообщила, что подала в высшие инстанции жалобу на судью. Она, дескать, судит предвзято и не пресекла звучавшие в ходе предыдущего заседания оскорбления. Пришло много художников, все рисовали. Кто-то из представителей ответчика о чём-то их спросил (кажется, разговор вообще шёл о том, что существует множество более интересных процессов, на которых можно порисовать?) - и Косынкин улыбнулся: "Не отвечайте, это будет оскорблением!".
"Их много," - вздохнул Бурыхин, - "кричать бесполезно..."
Сменив обличительный пафос смирением перед бурей людского порока ("наёмники порока" - так, кажется, Бурыхин назвал фигурантов предыдущего дела?), сторона ответчика строила свою защиту на том, что в интересах студентов, сохранит ли вуз аккредитацию. Пусть для этого вести обучение шести курсов фги придётся двум-трём "сохранившимся" преподавателям. В речи представителей ответчика лейтмотивом звучало, что отдел кадров делает свою работу отлично и профессионально - то есть так, чтобы избежать всех лишних неудобств. Здесь ясно видно основное заблуждение и зло этого псевдо-профессионализма: Полиграф перестанет быть художественной школой ценой благополучной аккредитации. В решимости (внушённой не холодностью рассудка, а леностью ума) отсечь всё лишнее и стандартизировать всё подведомственное, вместо того чтобы предложить действительно гибкую систему (за "гибкую систему" нам выдают схему, при которой у Владимира Петровича, работавшего в университете с 70-х гг., нет нормального трудового договора (на этот факт Богацкая заявила, что ни разу за время работы товарищ Косынкин не просил свой трудовой договор, а если б попросил, то они обнаружили бы "ошибочку"), а есть только не соответсвующий трудовому законодательству договор о продлении работы на месяц) - вот в чём заключается профессионализм, согласно поверью мгуповской канцелярии. Ещё о профессионализме: на многочисленные вопросы, кто же должен заботиться о том, чтобы документы преподавателей были на месте и вовремя оформлялись, Богацкая ответила, что все должны радеть за общее дело (иначе говоря, все должны делать работу друг друга, а кто устроится ближе всех к бьющему из-под земли ключу "общего дела", может не делать ничего).
Почему, если не будут немедленно, со скандалом уволены Шишков и Косынкин, а Котляров и Чувашев не лишатся доли зарплаты, вуз лишится аккредитации, профессионалы своего дела, наверное, никогда не объяснят. Этот парадокс двух справедливостей вдруг возник и запутал всех. Брошенная на другую чашу весов, тяжёлая доля вуза уравновесила проблему "любимых преподавателей", и задача, не такая, в общем, сложная, стала запутанной и многогранной. Правильно, непопулярное решение можно оправдать, только посулив в качестве альтернативы ещё большую катастрофу.
Есть такой тип публичного высказывания в блогосфере, аппеляции к власти, когда просят сделать исключение ради хорошего человека. Так обычно делают, не разобравшись в вопросе: разобравшись, понимаешь, что никаких исключений делать не нужно. Никаких прав "по блату" доставать не нужно. Нужно просто неустанно повторять "почему?" и доводить всё до логического завершения. На некоторые "почему?", увы, ответ можно выяснить только в суде. Поэтому хождение на процесс было для меня очень полезным делом, а не потерей времени.
Фуф. Простите за такие длинные соображения и повторение уже не единожды сказанного.
Мне также показалось, что, к сожалению, не слишком хорошо проговорёна эта проблема с творческими работами у художников взамен диссертаций у "научников". Впрочем, всё окончательно решится завтра.
Завтра в 09.00 - решение по делу Владимира Петровича.
P.S. кстати, вот похожая ситуация: http://users.livejournal.com/_corso_/218876.html
P.P.S. кто найдёт зонтик с репродукцией, пардон, Ван-Гога: голубое небо, пшеничное поле, тележечка, - это я забыла, завтра не смогу быть, возьмите если не трудно, я с вами встречусь, чтобы забрать!