Выступление профессора Чувашева Ю.И. на встрече-собрании преподавательского коллектива факультета Г
Уважаемый Александр Максимович, спасибо за то, что Вы назначили эту встречу, призванную урегулировать возникший конфликт.
Поводом для возникновения конфликта между администрацией и коллективом факультета послужило Ваше решение о пересмотре норм расчета учебной нагрузки с 8 студентов на педагога до 10, что автоматически привело к двадцатипроцентному уменьшению расчетной (не реальной) нагрузки и сокращению преподавательского состава в этой же пропорции (как вариант - перевод на 75% ставки части преподавателей). Все уведомления об увольнении или ином изменении предваряются фразой « … в связи с сокращением нагрузки… и в соответствии с Законом… ».
Здесь содержится некоторое лукавство, поскольку нагрузка сокращается не по причине недостатка студентов, когда некого учить, а посредством произвольного изменения норматива расчета с 8 до 10 студентов на педагога при нарушении нормативов Стандарта для художественных вузов (специальность «Графика» 4-6 человек), т.е осуществляется практически двукратное превышение Стандарта. Таким образом, очевидно, что «нехватка нагрузки» искусственно сконструирована с целью сокращения фонда зарплаты педагогов факультета, а не является результатом объективной необходимости. В действительности приём студентов на дневное отделение троекратно превысил план, и на очно-заочную форму обучения план незначительно, но также превышен. Реальная нагрузка не снизилась, она перераспределяется на меньшее количество педагогов.
Как видим, приведённые формулировки в оправдание сокращения штата педагогов не является убедительным основанием для столь глобальных (в формате факультета) изменений.
Дело в том, что существовавший многие десятилетия норматив: 8 студентов на штатную единицу (ставку) был тем модулем, на который завязаны и кадровый состав кафедр, и состав преподаваемых дисциплин, и объёмы учебных программ, т.е. вся сложнейшая структура учебно-образовательного процесса факультета. Втечение всего этого времени ни один из ректоров, и Вы том числе, не ставили под сомнение этот принцип.
Перевод системы обучения на модуль 10 приведёт не просто к сокращению части педагогов и перегрузки на 20% оставшихся; это неизбежно разрушает всю эффективно функционирующую сегодня систему обучения, складывавшуюся десятилетиями. Последствия трудно представить; как минимум придётся отказываться от целых сегментов существующих учебно-образовательных программ ( их просто некому будет вести), какое влияние может оказать уход с факультета части опытнейших педагогов, которые уже заявили о своём решении, также не известно и т.д. К сожалению, обсуждаемое решение принималось без участия кафедр, без проведения предварительной экспертизы на возможность возникновения негативных последствий.
К одному из оснований нововведений, предлагаемых администрацией, приводится странный, уже мифологизированный довод о том, что на кафедре Рисунка и Живописи наблюдаются постоянные недоработки, которые сравнимы с «приписками». При этом утверждается, что в группе 25 человек по нагрузке должно постоянно присутствовать (работать) 2-3 педагога, а неоднократно проводимые проверки фиксировали наличие одного педагога, редко-двух. Откуда возник этот норматив, неизвестно, но на нём постоянно настаивают проверяющие. Ведь не нужны особые математические знания, для того, чтобы посчитать: на дневном отделении учится порядка 380 студентов - это 15 групп по 25 человек, занимающихся 3 дня в неделю по 4 часа. На эти 15 групп приходится 20 педагогов (ставок) кафедры. Поделим 20:15=1,3 ставки. Откуда мифические 2-3?
Что касается недостатков и промахов. Они, конечно же есть на всех кафедрах, в том числе и на кафедре «Рисунка и живописи». В этих случаях принимаются точечные меры по исправлению конкретных недостатков в конкретном подразделении, а не осуществляется репрессивного изменения статус-кво всего факультета. Коллективной ответственности за частные ошибки сегодня в нашей стране нет. Поэтому и данный довод не представляется убедительным.
Кстати, о пристрастных проверках. Все годы существования факультета мы пользовались устойчивым доверием, поскольку никогда не было зафиксировано каких-либо серьёзных нарушений, тем более злоупотреблений. Факультет никогда не брали под «колпак», не пытались «выстроить», поскольку существовало понимание того, что художественная педагогика - сложный творческий процесс, содержащий невидимые или, точнее, непонятные для неспециалиста реалии интеллектуально-психологического порядка: интуиция, подсознание, творческое воодушевление и т.д. Это особый, закрытый для непосвящённых мир, поэтому и как бы не существующий, тем не менее это очень сложная и абсолютно реальная форма деятельности. Это можно не понимать, но нельзя игнорировать и пытаться эту деятельность измерять привычными линейками и секундомерами. Здесь не срабатывают привычные кальки, шаблоны, упрощённые критерии.
В искусстве (как и в спорте, например) единственным критерием эффективности работы является результат этой работы - практические навыки и знания студентов, демонстрируемые ими на семестровых просмотрах, защитах дипломных проектов, на выставках и конкурсах высокого ранга. Эти результаты нашей общей работы и их оценки хорошо известны; они весьма высоки.
Каким путём достигаются эти высокие результаты - дело педагогов, их особой квалификации; поэтому их не надо подозревать, учить, «выстраивать». Жуликов у нас никогда не было и нет. Впечатляющие же успехи последних лет достигаются исключительно благодаря таланту, опыту, знаниям и предельной интенсивности труда преподавателей всех кафедр. Также этому способствую чётко отработанные программы и, самое главное, - особая атмосфера доверия и взаимопонимания между студентами и педагогами. Работа эта строится на индивидуальной основе. Педагог «ведёт» каждого студента особым путём, помогая раскрыть его способности. Поэтому, повторюсь, результат, успех, победа - единственный определитель качества организации и ведения учебного процесса.
Студенты всё это отлично понимают; они понимают и то, что механические сокращения и перераспределения способны разрушить сложнейшую ткань учебно-творческой системы, что может лишить их возможности работать в той атмосфере, в которой они уже работают, получить те знания и навыки, за которыми они пришли на факультет, причём многие из них заплатили немалые деньги. Они первыми почувствовали угрозу, заволновались, не обладая полнотой информации, начали вести в Интернете неумелую, но искреннюю борьбу за факультет; их подержали и многие выпускники прошлых лет. Я хочу подчеркнуть, что выступления эти не инициировались ни одним педагогом факультета, пока это чисто стихийные всплески.
Хотелось бы отвести оскорбительные наветы о недоработках наших педагогов: на факультет две трети студентов зачисляются вне конкурса, на платной основе с крайне слабой художественной подготовкой. Но через пять лет из них получаются высококвалифицированные, востребованные специалисты. Кто же их подготовил, обучил, выпустил в жизнь творческими личностями, способными успешно конкурировать как на отечественных, так и зарубежных крупнейших выставках и конкурсах? Какими линейками канцелярские работники могут замерить эту метаморфозу во времени и пространстве? О каких недоработках педагогов может идти речь?
Ещё один довод администрации в пользу нововведений: кризис, сложное экономическое положение университета. Здесь следует сразу указать на то, что ФГИ в экономическом отношение в высшей степени рентабельный факультет. Маленькое сравнение: на 380 студентов- дневников по строгим меркам Стандарта требуется 63 педагога (по 6 студентов в группе); при этом должны быть выделены и закреплены за ними (как это делается в академических вузах) 63 аудитории по 50-60м2 каждая. Сравните: на эти же 380 студентов приходится 20 педагогов (ставок) и наши 7 рисовальных аудиторий заняты студентами разных групп в три смены. Соотношение три к одному. Рентабельность выпускающих кафедр точно такая же; в 2-3 раза выше, чем в академических вузах. Вместе с тем выпускники ФГИ и других художественных вузов успешно трудятся в одних и тех же издательствах, выставляются на одних и тех же выставках, занимая не редко призовые места.
Откуда такая рентабельность? Наш факультет все послевоенные годы работал в сложнейших материальных условиях, при постоянном дефиците учебных площадей и ставок штатного расписания. В этих условиях лишь придельная оптимизация имеющихся средств, наработанные традиции, талант и энтузиазм педагогов помогли факультету развиваться. Предельная оптимизация - наше обычное состояние. Попытка произвольно ещё более «оптимизировать» работу факультета исключит какие-либо шансы на его развитие, разрушит всю нашу сверхрентабельную конструкцию учебного процесса. Ясно, что учебный процесс, качество подготовки специалистов в данном случае никого не интересуют, и, к чести сказать в качестве причин даже не упоминаются. Осталась лишь одна причина изменений - деньги.
Но ведь ФГИ недепрессивный факультет, напротив, уже много лет является безвозмездным финансовым донором; с бюджетного финансирования нас так же никто не снимал. Зарабатывая на платниках порядка 40млн. рублей в год (цифра приблизительная), из которых лишь какая-то часть переходит в наши зарплаты, мы постоянно убеждаемся в живучести тезиса «у кассы все равны», т.е. и те кто зарабатывает, и те, кто не зарабатывает. На ФГИ все и всегда знали это положение, но никогда и не пытались побороться за свои кровные: равны так равны. Хотя бы по этой причине роль недорабатывающих хапуг нам никак не подходит.
Мы зарабатываем столько денег, что имеем право, чтобы на нас под предлогом «оптимизации» не экономили, не урезали фонд нашей и без того очень невысокой зарплаты. Сокращение 10-15 педагогов принесёт экономии не более 2-2,5млн. рублей, на фоне зарабатываемых нами для университета десятков миллионов. Это бесконечно мизерная цена и совершенно никчемный повод для развала одной из самых современных, самобытных и лидирующих в своём секторе отечественных художественных школ, постоянно обновляющейся и внедряющейся в новые области художественной деятельности. Такого развития событий мы, педагоги, не имеем права допустить. Эту школу передали нам наши выдающиеся учителя и наш долг - сохранить и передать её потомкам в ещё лучшей форме; возможности для этого есть.
Александр Максимович, Вы, конечно, присутствовали на мартовском съезде Российского союза ректоров, где рефреном почти в каждом выступлении - и В.Садовничего, и И.Фёдорова и многих других звучала мысль о том, что наше высшее образование должно быть фундаментальным, эффективным и конкурентоспособным. Все наши кафедры весьма успешно решают эти задачи уже не первый год; есть реальные планы в этом направление и на ближайшие годы. Мы не хотим, чтобы это наше движение остановилось, к чему со всей несомненностью потянут обсуждаемые нововведения. Они уж точно никак не способствуют решению обозначенных задач.
Сегодня особый удар и, как было указано, не совсем справедливо наносится по кафедре «Рисунка и живописи». Но ведь именно рисунок и живопись - те дисциплины, которые являются фундаментом любой художественной школы, как изобразительной, так и дизайнерской направленности. Сегодня выпускающие кафедры загоняются в безвыходное положение, заставляющее их сокращать некоторые направления работы, что-то выкраивать, что и выкроить невозможно. О какой эффективности, фундаментальности, конкурентоспособности может идти речь в этих условиях? Маячат совершенно другие заботы.
Мы, здесь собравшиеся, все кафедры, все педагоги ничего не просим. Как и студенты, мы хотим и дальше честно и с энтузиазмом работать, продолжать готовить и выпускать первоклассных специалистов. Сейчас ещё есть возможность быстро и просто закончить эту изнурительную тяжбу, возвратившись к нормативам существующего Стандарта, к многими десятилетиями установившегося статус-кво факультета. В противном случае, к сожалению, никаких выходов из этого тупика нет кроме противостояния, в котором проиграют все. Мы этого не хотим. Мы надеемся всё-таки на разумный выход из этой ситуации, который сегодня зависит только от Вас.
Поводом для возникновения конфликта между администрацией и коллективом факультета послужило Ваше решение о пересмотре норм расчета учебной нагрузки с 8 студентов на педагога до 10, что автоматически привело к двадцатипроцентному уменьшению расчетной (не реальной) нагрузки и сокращению преподавательского состава в этой же пропорции (как вариант - перевод на 75% ставки части преподавателей). Все уведомления об увольнении или ином изменении предваряются фразой « … в связи с сокращением нагрузки… и в соответствии с Законом… ».
Здесь содержится некоторое лукавство, поскольку нагрузка сокращается не по причине недостатка студентов, когда некого учить, а посредством произвольного изменения норматива расчета с 8 до 10 студентов на педагога при нарушении нормативов Стандарта для художественных вузов (специальность «Графика» 4-6 человек), т.е осуществляется практически двукратное превышение Стандарта. Таким образом, очевидно, что «нехватка нагрузки» искусственно сконструирована с целью сокращения фонда зарплаты педагогов факультета, а не является результатом объективной необходимости. В действительности приём студентов на дневное отделение троекратно превысил план, и на очно-заочную форму обучения план незначительно, но также превышен. Реальная нагрузка не снизилась, она перераспределяется на меньшее количество педагогов.
Как видим, приведённые формулировки в оправдание сокращения штата педагогов не является убедительным основанием для столь глобальных (в формате факультета) изменений.
Дело в том, что существовавший многие десятилетия норматив: 8 студентов на штатную единицу (ставку) был тем модулем, на который завязаны и кадровый состав кафедр, и состав преподаваемых дисциплин, и объёмы учебных программ, т.е. вся сложнейшая структура учебно-образовательного процесса факультета. Втечение всего этого времени ни один из ректоров, и Вы том числе, не ставили под сомнение этот принцип.
Перевод системы обучения на модуль 10 приведёт не просто к сокращению части педагогов и перегрузки на 20% оставшихся; это неизбежно разрушает всю эффективно функционирующую сегодня систему обучения, складывавшуюся десятилетиями. Последствия трудно представить; как минимум придётся отказываться от целых сегментов существующих учебно-образовательных программ ( их просто некому будет вести), какое влияние может оказать уход с факультета части опытнейших педагогов, которые уже заявили о своём решении, также не известно и т.д. К сожалению, обсуждаемое решение принималось без участия кафедр, без проведения предварительной экспертизы на возможность возникновения негативных последствий.
К одному из оснований нововведений, предлагаемых администрацией, приводится странный, уже мифологизированный довод о том, что на кафедре Рисунка и Живописи наблюдаются постоянные недоработки, которые сравнимы с «приписками». При этом утверждается, что в группе 25 человек по нагрузке должно постоянно присутствовать (работать) 2-3 педагога, а неоднократно проводимые проверки фиксировали наличие одного педагога, редко-двух. Откуда возник этот норматив, неизвестно, но на нём постоянно настаивают проверяющие. Ведь не нужны особые математические знания, для того, чтобы посчитать: на дневном отделении учится порядка 380 студентов - это 15 групп по 25 человек, занимающихся 3 дня в неделю по 4 часа. На эти 15 групп приходится 20 педагогов (ставок) кафедры. Поделим 20:15=1,3 ставки. Откуда мифические 2-3?
Что касается недостатков и промахов. Они, конечно же есть на всех кафедрах, в том числе и на кафедре «Рисунка и живописи». В этих случаях принимаются точечные меры по исправлению конкретных недостатков в конкретном подразделении, а не осуществляется репрессивного изменения статус-кво всего факультета. Коллективной ответственности за частные ошибки сегодня в нашей стране нет. Поэтому и данный довод не представляется убедительным.
Кстати, о пристрастных проверках. Все годы существования факультета мы пользовались устойчивым доверием, поскольку никогда не было зафиксировано каких-либо серьёзных нарушений, тем более злоупотреблений. Факультет никогда не брали под «колпак», не пытались «выстроить», поскольку существовало понимание того, что художественная педагогика - сложный творческий процесс, содержащий невидимые или, точнее, непонятные для неспециалиста реалии интеллектуально-психологического порядка: интуиция, подсознание, творческое воодушевление и т.д. Это особый, закрытый для непосвящённых мир, поэтому и как бы не существующий, тем не менее это очень сложная и абсолютно реальная форма деятельности. Это можно не понимать, но нельзя игнорировать и пытаться эту деятельность измерять привычными линейками и секундомерами. Здесь не срабатывают привычные кальки, шаблоны, упрощённые критерии.
В искусстве (как и в спорте, например) единственным критерием эффективности работы является результат этой работы - практические навыки и знания студентов, демонстрируемые ими на семестровых просмотрах, защитах дипломных проектов, на выставках и конкурсах высокого ранга. Эти результаты нашей общей работы и их оценки хорошо известны; они весьма высоки.
Каким путём достигаются эти высокие результаты - дело педагогов, их особой квалификации; поэтому их не надо подозревать, учить, «выстраивать». Жуликов у нас никогда не было и нет. Впечатляющие же успехи последних лет достигаются исключительно благодаря таланту, опыту, знаниям и предельной интенсивности труда преподавателей всех кафедр. Также этому способствую чётко отработанные программы и, самое главное, - особая атмосфера доверия и взаимопонимания между студентами и педагогами. Работа эта строится на индивидуальной основе. Педагог «ведёт» каждого студента особым путём, помогая раскрыть его способности. Поэтому, повторюсь, результат, успех, победа - единственный определитель качества организации и ведения учебного процесса.
Студенты всё это отлично понимают; они понимают и то, что механические сокращения и перераспределения способны разрушить сложнейшую ткань учебно-творческой системы, что может лишить их возможности работать в той атмосфере, в которой они уже работают, получить те знания и навыки, за которыми они пришли на факультет, причём многие из них заплатили немалые деньги. Они первыми почувствовали угрозу, заволновались, не обладая полнотой информации, начали вести в Интернете неумелую, но искреннюю борьбу за факультет; их подержали и многие выпускники прошлых лет. Я хочу подчеркнуть, что выступления эти не инициировались ни одним педагогом факультета, пока это чисто стихийные всплески.
Хотелось бы отвести оскорбительные наветы о недоработках наших педагогов: на факультет две трети студентов зачисляются вне конкурса, на платной основе с крайне слабой художественной подготовкой. Но через пять лет из них получаются высококвалифицированные, востребованные специалисты. Кто же их подготовил, обучил, выпустил в жизнь творческими личностями, способными успешно конкурировать как на отечественных, так и зарубежных крупнейших выставках и конкурсах? Какими линейками канцелярские работники могут замерить эту метаморфозу во времени и пространстве? О каких недоработках педагогов может идти речь?
Ещё один довод администрации в пользу нововведений: кризис, сложное экономическое положение университета. Здесь следует сразу указать на то, что ФГИ в экономическом отношение в высшей степени рентабельный факультет. Маленькое сравнение: на 380 студентов- дневников по строгим меркам Стандарта требуется 63 педагога (по 6 студентов в группе); при этом должны быть выделены и закреплены за ними (как это делается в академических вузах) 63 аудитории по 50-60м2 каждая. Сравните: на эти же 380 студентов приходится 20 педагогов (ставок) и наши 7 рисовальных аудиторий заняты студентами разных групп в три смены. Соотношение три к одному. Рентабельность выпускающих кафедр точно такая же; в 2-3 раза выше, чем в академических вузах. Вместе с тем выпускники ФГИ и других художественных вузов успешно трудятся в одних и тех же издательствах, выставляются на одних и тех же выставках, занимая не редко призовые места.
Откуда такая рентабельность? Наш факультет все послевоенные годы работал в сложнейших материальных условиях, при постоянном дефиците учебных площадей и ставок штатного расписания. В этих условиях лишь придельная оптимизация имеющихся средств, наработанные традиции, талант и энтузиазм педагогов помогли факультету развиваться. Предельная оптимизация - наше обычное состояние. Попытка произвольно ещё более «оптимизировать» работу факультета исключит какие-либо шансы на его развитие, разрушит всю нашу сверхрентабельную конструкцию учебного процесса. Ясно, что учебный процесс, качество подготовки специалистов в данном случае никого не интересуют, и, к чести сказать в качестве причин даже не упоминаются. Осталась лишь одна причина изменений - деньги.
Но ведь ФГИ недепрессивный факультет, напротив, уже много лет является безвозмездным финансовым донором; с бюджетного финансирования нас так же никто не снимал. Зарабатывая на платниках порядка 40млн. рублей в год (цифра приблизительная), из которых лишь какая-то часть переходит в наши зарплаты, мы постоянно убеждаемся в живучести тезиса «у кассы все равны», т.е. и те кто зарабатывает, и те, кто не зарабатывает. На ФГИ все и всегда знали это положение, но никогда и не пытались побороться за свои кровные: равны так равны. Хотя бы по этой причине роль недорабатывающих хапуг нам никак не подходит.
Мы зарабатываем столько денег, что имеем право, чтобы на нас под предлогом «оптимизации» не экономили, не урезали фонд нашей и без того очень невысокой зарплаты. Сокращение 10-15 педагогов принесёт экономии не более 2-2,5млн. рублей, на фоне зарабатываемых нами для университета десятков миллионов. Это бесконечно мизерная цена и совершенно никчемный повод для развала одной из самых современных, самобытных и лидирующих в своём секторе отечественных художественных школ, постоянно обновляющейся и внедряющейся в новые области художественной деятельности. Такого развития событий мы, педагоги, не имеем права допустить. Эту школу передали нам наши выдающиеся учителя и наш долг - сохранить и передать её потомкам в ещё лучшей форме; возможности для этого есть.
Александр Максимович, Вы, конечно, присутствовали на мартовском съезде Российского союза ректоров, где рефреном почти в каждом выступлении - и В.Садовничего, и И.Фёдорова и многих других звучала мысль о том, что наше высшее образование должно быть фундаментальным, эффективным и конкурентоспособным. Все наши кафедры весьма успешно решают эти задачи уже не первый год; есть реальные планы в этом направление и на ближайшие годы. Мы не хотим, чтобы это наше движение остановилось, к чему со всей несомненностью потянут обсуждаемые нововведения. Они уж точно никак не способствуют решению обозначенных задач.
Сегодня особый удар и, как было указано, не совсем справедливо наносится по кафедре «Рисунка и живописи». Но ведь именно рисунок и живопись - те дисциплины, которые являются фундаментом любой художественной школы, как изобразительной, так и дизайнерской направленности. Сегодня выпускающие кафедры загоняются в безвыходное положение, заставляющее их сокращать некоторые направления работы, что-то выкраивать, что и выкроить невозможно. О какой эффективности, фундаментальности, конкурентоспособности может идти речь в этих условиях? Маячат совершенно другие заботы.
Мы, здесь собравшиеся, все кафедры, все педагоги ничего не просим. Как и студенты, мы хотим и дальше честно и с энтузиазмом работать, продолжать готовить и выпускать первоклассных специалистов. Сейчас ещё есть возможность быстро и просто закончить эту изнурительную тяжбу, возвратившись к нормативам существующего Стандарта, к многими десятилетиями установившегося статус-кво факультета. В противном случае, к сожалению, никаких выходов из этого тупика нет кроме противостояния, в котором проиграют все. Мы этого не хотим. Мы надеемся всё-таки на разумный выход из этой ситуации, который сегодня зависит только от Вас.