Про догматы-аксиомы и веру в науке

[mskolov]

Готовлю очередной Sum, а там как раз мемуары Ан.Огурцова. А в них - цитата Норберта Винера: "...Без веры, что природа подчинена законам, не может быть никакой науки". Зацепился, вывезло на книгу профессора Московской Духовной Академии Алексея Ильича Осипова "Путь разума в поисках истины. Лекции по православной апологетике". Далее цитаты оттуда, как

Comments

[pogorily]

В науке нет догматов, есть только презумпции (то, из чего следует исходить, если нет оснований предполагать обратное). А кто утверждает обратное - неправ.

Что же касается верунов - для них в равной мере характерны подлая брехливость и брехливая подлость.

[darkhon]

Проще: гипотезы. ВЕРЫ нет, таки да. Просто многие даже представить не могут, что можно ни во что не верить.

[mskolov]

Суть социальных объединений на основе этого в том, что люди предпочитают находиться в кругу тех, кто верит в законы, это же классика.

[darkhon]

С тем, что большинство не разумно, никто не спорит. Но отстаивать неразумность в общем и веру в частности - очень странно ИМХО. Для разумного.

[zuulthegatekeep]

Собственно само по себе слово Бог скорее всего означало именно реальность и законы которые ею управляют.
С этой точки зрения рационально объясняется т.н. Первая заповедь Моисеева.
Да и вторая тоже, поскольку в таком случае она просто устанавливает приоритет эмпирического знания.

[mskolov]

Да, я тоже склоняюсь к тому, что важно не поверхностное, а глубокое понимание. В котором под "Богом" представляется "Закон". Как-то так.

[mskolov]

Факт в том, что мы на данной стадии науки не можем еще всецело обьяснить Вселенную. поэтому нам остается исходить в науке только из веры, что она закономерна. Ибо это пока еще не доказано (если вообще будет когда-либо доказано, если вспомнить научность космологии; что сближает, опять-таки, в этом науку с метафизикой).

[mskolov]

подумалось еще, что их проблемы с воспроизводимостью экспериментов, сродни с мат.моделями для человеческого общества /недостижимостью их построения 1:1/

[zuulthegatekeep]

В науке нет фактов.

[darkhon]

У меня там "хвост" про математику, ща спешно апдейт сайта делаю, после отпишусь.

Вот тут - ты бредятину такой же мощности нашёл. Но отличный материал, надо будет статью про веру переработать.

[darkhon]

Самое распространенное (многим это преподают и в школе!) это: «аксиомы - это положения, принимаемые на веру». Ни разу. Аксиомы не вводятся с бодуна, а являются решением так называемое обратной задачи: «имеется некий набор фактов, надо создать теорию, которая их бы объясняла». Аксиомы - подмножество такого решения; скажем, если не вводить аксиому «в области пространственно/временного континуума, рассматриваемого в нашей теории, одни и те же законы в любой точке пространства/времени». Если эту аксиому не вводить - то задача бессмысленна. Но это не «принимается на веру», а проверяется!

Хорошим примером является теория флогистона - считали, что он есть, и даже вывели уравнения теплодинамики, используемые до сих пор; потом оказалось, что теплорода нет. Аксиома оказалась неверной, были созданы более корректные теории.

[mskolov]

Я их понимаю, как то, что невозможно доказать, но прагматичнее исходить из подтверждаемого наблюдаемым, что так оно есть.

[darkhon]

Суть - именно в том, что аксиомы НЕ принимаются на веру.

[mskolov]

Но здесь есть простор для веры. И кто-то может делать выбор в её пользу. А некоторые другие предпочитают окружение из тех, кто разделяет их убеждения. В чем проблемы? Разве что в возможности веры в иррациональное. Но ведущее ведь тогда и к соотв.рискам и последствиям - происходит естественный отбор, иначе говоря. Что побуждает не верить в иррациональное.