Доказательство социализма
А набросаю-ка еще раз, по горячим следам вот в этой дискуссии (там в посте есть ссылка на первоисточник у Майсуряна).
Еще раз, коротко. Зайдем с частной собственности. Частная собственность - это, в марксизме, не юридическая, а прежде всего политэкономическая категория. Означает власть капитала. Просто потому, что в процессе развития "крупное производство неизбежно побеждает мелкое", в итоге почти всё концентрируется в одних, немногих руках, а все остальные - остаются ни с чем. Почему и будут вынуждены восставать. Потому что капиталистическая экономика неизбежно впадает в кризис перепроизводства (выход из которого у нее при глобализации один остается - мировая война; началу которой ныне пока мешает появившееся ЯО).
Еще раз. Из-за конкуренции эксплуататоры стремятся обирать эксплуатируемых по максимуму, что при капитализме находит выражение в тенденции к максимизации прибылей. Которые тем больше, чем меньше зарплаты - по покупательной способности. Мы это вокруг себя и видим. Рост и рост цен, и долгов у себя. Почему всё концентрируется в одних немногих руках... см. предыдущий абзац.
Так вот как политэкономически доказывается социализм? Отсутствием эксплуатации! В политэкономическом выражении, а не в бытовом: кто-то богаче, значит кого обирает 100 %! Нет, при социализме неизбежна разница в развитии. Если вы предоставите каждому возможность улучшать свою жизнь собственным трудом - что и будет отсутствие эксплуатации, социализм. То не будут работать все одинаково, кто-то будет меньше, а кто-то - больше. Просто уже хотя бы потому, что мы все разные. Почему и разрыв "по труду" также будет наличествовать. Закапиталистам с их сказками о том, что при капитализме каждый может тоже "улучшать благосостояние своим трудом" - сразу говорю, пусть идут на хер. Не может; если бы мог, никакой коммунизм людям был бы тогда не нужен; не было бы массового обнищания трудящихся при капитализме. Которое есть, по вышеуказанным причинам, и является подтверждением эксплуатации.
Так вот как политэкономически доказывается социализм, т.е. отсутствие эксплуатации? Отсутствием массового обнищания - причем, если требуется уточнять: в результате собственного труда, а не как в странах-эксплуататорах, на Западе, который веками сосет соки из третьего мира.
Это во-первых. Напомню, что еще до коронакризиса, согласно западным же данным, в глобальном по доходам среднем классе каждый второй уже являлся китайцем. Каковым таких в самом Китае 2/3 населения, плюс еще несмотря на коронакризис недавно и бедность ликвидировали.
Во-вторых. Массовое обнищание при капитализме означает и стагнацию экономик. Ибо нет стимула развиваться, неоткуда прибылям для того взяться! Тогда как при социализме наоборот, развитие по указанным же причинам дальнейшее возможно. Почему мы и наблюдаем эту примечательную картинку в доле экономик от мировой:
Еще раз, коротко. Зайдем с частной собственности. Частная собственность - это, в марксизме, не юридическая, а прежде всего политэкономическая категория. Означает власть капитала. Просто потому, что в процессе развития "крупное производство неизбежно побеждает мелкое", в итоге почти всё концентрируется в одних, немногих руках, а все остальные - остаются ни с чем. Почему и будут вынуждены восставать. Потому что капиталистическая экономика неизбежно впадает в кризис перепроизводства (выход из которого у нее при глобализации один остается - мировая война; началу которой ныне пока мешает появившееся ЯО).
Еще раз. Из-за конкуренции эксплуататоры стремятся обирать эксплуатируемых по максимуму, что при капитализме находит выражение в тенденции к максимизации прибылей. Которые тем больше, чем меньше зарплаты - по покупательной способности. Мы это вокруг себя и видим. Рост и рост цен, и долгов у себя. Почему всё концентрируется в одних немногих руках... см. предыдущий абзац.
Так вот как политэкономически доказывается социализм? Отсутствием эксплуатации! В политэкономическом выражении, а не в бытовом: кто-то богаче, значит кого обирает 100 %! Нет, при социализме неизбежна разница в развитии. Если вы предоставите каждому возможность улучшать свою жизнь собственным трудом - что и будет отсутствие эксплуатации, социализм. То не будут работать все одинаково, кто-то будет меньше, а кто-то - больше. Просто уже хотя бы потому, что мы все разные. Почему и разрыв "по труду" также будет наличествовать. Закапиталистам с их сказками о том, что при капитализме каждый может тоже "улучшать благосостояние своим трудом" - сразу говорю, пусть идут на хер. Не может; если бы мог, никакой коммунизм людям был бы тогда не нужен; не было бы массового обнищания трудящихся при капитализме. Которое есть, по вышеуказанным причинам, и является подтверждением эксплуатации.
Так вот как политэкономически доказывается социализм, т.е. отсутствие эксплуатации? Отсутствием массового обнищания - причем, если требуется уточнять: в результате собственного труда, а не как в странах-эксплуататорах, на Западе, который веками сосет соки из третьего мира.
Это во-первых. Напомню, что еще до коронакризиса, согласно западным же данным, в глобальном по доходам среднем классе каждый второй уже являлся китайцем. Каковым таких в самом Китае 2/3 населения, плюс еще несмотря на коронакризис недавно и бедность ликвидировали.
Во-вторых. Массовое обнищание при капитализме означает и стагнацию экономик. Ибо нет стимула развиваться, неоткуда прибылям для того взяться! Тогда как при социализме наоборот, развитие по указанным же причинам дальнейшее возможно. Почему мы и наблюдаем эту примечательную картинку в доле экономик от мировой: