Бесконечная презумпция невиновности
Забавно, что дискредитация государства приводит логически к распространению презумпции невиновности человека до самого края. То есть любой человек в деле государство против гражданина должен всегда считаться невиновным, даже после заключения.
Дискредитация -- это потеря доверия. Например, если сертификат электронной подписи каким-то образом попал в чужие руки, то он дискредитирован. Им пользоваться нельзя никогда. А все электронные подписи, сделанные с этим сертификатом должны считаться фальшивыми. Деньги переводить нельзя, платежка не подписана.
Так и с государственной системой. После всего, что мы узнали, мы должны понимать, что она в целом дискредитирована. И из этого следует распространение презумпции невиновности на все этапы конфликта человека с государством. Человек в принципе не может стать виновным. Такой опции нет в нынешних условиях. И вот почему.
Если мы читаем, то следователи задержали преступника, то вероятность того, что это правда равна 50%. Может задержали преступника, а может невиновного. Узнать невозможно. Чиновник команду дал, взятку заплатили конкуренты, следователи сами решили отнять бизнес, не хватало палок для отчета -- причин сфальсифицировать дело на этапе следствия, суда, и даже уже наказания, как показывает опыт, может быть сколько угодно.
Поэтому когда нам говорят, что заведено дело, мы должны все свои сомнения, которые неизбежно возникают в силу полной дискредитации государства, толковать в пользу обвиняемых. Когда следователи отчитываются о раскрытии дела и аресте подозреваемого, мы не имеем права верить. Для нас он невиновен, все наши сомнения в его пользу. Если человек подписал признательные показания, то мы должны считать, что его угостили шампанским, и не верить этому признанию.
Даже когда суд признал человека виновным, поскольку на основании целого ряда прецедентов мы можем считать суд в целом дискредитированными, то это решение должно игнорироваться, потому что отличить сфальсифицированное решение суда от несфальсифицированного невозможно. Сам нынешний институт суда склонен к фальсификациям, он дискредитирован. Верить ни в коем случае нельзя. А значит, обвиненный по умолчанию не виновен, судья по умолчанию преступник.
Что бы ни случилось в тюрьме или в лагере, все обвинения в адрес осужденного могут быть с легкостью сфальсифицированы тюремной администрацией, известных примеров сотни. Поэтому, исходя из принципа расширения презумпции невиновности в условия дискредитированного государства, в таких случаях заключенный должен всегда рассматриваться как невиновный, а администрация всегда как преступник.
Приведу пример. Убийство двух женщин с надписью Free! Pussy Riot. Когда прошла информация, первая мысль была -- все организовал СК, чтобы отмыться от сфальсифицированного обвинения ПР. Например, специально ждали бытовуху, чтобы изобразить. Сами написали на стене, тщательно срисовывая буквы с бумажки, чтобы не ошибиться.
Когда арестовали подозреваемого первая мысль была -- взяли случайного прохожего. Когда он признался -- пытали. Когда он отказался от признательных показаний -- поступила команда из Администрации президента дело замять. Но ни разу не возникло предположения, что убийство совершил сторонник Пусси Райот. Или что именно тот, кого поймали и есть убийца. И не возникнет, даже после суда и обвинения, нельзя верить.
Дискредитация -- это потеря доверия. Например, если сертификат электронной подписи каким-то образом попал в чужие руки, то он дискредитирован. Им пользоваться нельзя никогда. А все электронные подписи, сделанные с этим сертификатом должны считаться фальшивыми. Деньги переводить нельзя, платежка не подписана.
Так и с государственной системой. После всего, что мы узнали, мы должны понимать, что она в целом дискредитирована. И из этого следует распространение презумпции невиновности на все этапы конфликта человека с государством. Человек в принципе не может стать виновным. Такой опции нет в нынешних условиях. И вот почему.
Если мы читаем, то следователи задержали преступника, то вероятность того, что это правда равна 50%. Может задержали преступника, а может невиновного. Узнать невозможно. Чиновник команду дал, взятку заплатили конкуренты, следователи сами решили отнять бизнес, не хватало палок для отчета -- причин сфальсифицировать дело на этапе следствия, суда, и даже уже наказания, как показывает опыт, может быть сколько угодно.
Поэтому когда нам говорят, что заведено дело, мы должны все свои сомнения, которые неизбежно возникают в силу полной дискредитации государства, толковать в пользу обвиняемых. Когда следователи отчитываются о раскрытии дела и аресте подозреваемого, мы не имеем права верить. Для нас он невиновен, все наши сомнения в его пользу. Если человек подписал признательные показания, то мы должны считать, что его угостили шампанским, и не верить этому признанию.
Даже когда суд признал человека виновным, поскольку на основании целого ряда прецедентов мы можем считать суд в целом дискредитированными, то это решение должно игнорироваться, потому что отличить сфальсифицированное решение суда от несфальсифицированного невозможно. Сам нынешний институт суда склонен к фальсификациям, он дискредитирован. Верить ни в коем случае нельзя. А значит, обвиненный по умолчанию не виновен, судья по умолчанию преступник.
Что бы ни случилось в тюрьме или в лагере, все обвинения в адрес осужденного могут быть с легкостью сфальсифицированы тюремной администрацией, известных примеров сотни. Поэтому, исходя из принципа расширения презумпции невиновности в условия дискредитированного государства, в таких случаях заключенный должен всегда рассматриваться как невиновный, а администрация всегда как преступник.
Приведу пример. Убийство двух женщин с надписью Free! Pussy Riot. Когда прошла информация, первая мысль была -- все организовал СК, чтобы отмыться от сфальсифицированного обвинения ПР. Например, специально ждали бытовуху, чтобы изобразить. Сами написали на стене, тщательно срисовывая буквы с бумажки, чтобы не ошибиться.
Когда арестовали подозреваемого первая мысль была -- взяли случайного прохожего. Когда он признался -- пытали. Когда он отказался от признательных показаний -- поступила команда из Администрации президента дело замять. Но ни разу не возникло предположения, что убийство совершил сторонник Пусси Райот. Или что именно тот, кого поймали и есть убийца. И не возникнет, даже после суда и обвинения, нельзя верить.