De respublica
Дискуссии вокруг разгона академии и финальной битвы навального с подвальным изобилуют однотипными подменами понятий относительно демократии, на которых хотелось бы остановиться.
1. Народ проголосовал за ... и против ... . Народ и большинство - не одно и то же. Народ включает как большинство, так и меньшинство, и поэтому не есть нечто, имеющее солидарное мнение по какому-либо вопросу. Власть народа есть способ управления при наличии у народа полярных мнений. В частности, руководствоваться мнением большинства при сохранении меньшинством возможности быть самим собой и иметь свое мнение. Легко сделать формулировки корректными, заменив "народ" на "большинство", но при этом они теряют три четверти своего пафоса.
2. Народ всегда прав = большинство всегда право. Не будет гиперболой сказать, что БОЛЬШИНСТВО ВСЕГДА НЕПРАВО! Не аксиома, но вполне себе теорема, которую можно доказать. Хотя бы простой истиной "не все же такие умные" - в любой совокупности людей таковых тем меньше, чем глубже они способны проникнуто в суть вещей.
3. Демократия - благо. Это даже стыдятся формулировать ввиду очевидной ложности тезиса еще со времен Алкивиада, однако все высказываются как если бы имели такую аксиому. При этом общеизвестное высказывание, кажется, Черчилля, что демократия - наилучшая из возможных форм правления - остается верной. Можно уточнить: демократия - наименьшее из зол (притом что любое правление - зло). Никакого противоречия с пунктом 2 здесь нет. Наивно было бы полагать, что демократия есть способ выбрать наилучшее. К счастью, хотя бы этого никто не утверждает. Демократия - способ отринуть наихудшее. Хотя большинство никогда не способно выбрать наилучшее, оно безошибочно отвергает наихудшее - ибо здесь большого ума иметь не нужно. И этой безделицы - всего лишь мягкого отсекающего отбора - достаточно, чтобы можно было жить и даже прогрессировать - это любой эволюционист знает. Притом, что такой способностью обладает даже самое посредственное большинство, им не обладает ни один отдельный человек, даже самый святой и умный, и даже если он с легкостью распознает наилучшее. Конечно же, он распознает также и наихудшее. Но распознать и отринуть - вещи круциально разные. Как правило, отдельный человек либо не хочет, либо не имеет возможности отвергнуть наихудшее.
Если совсем просто - большинство невеликого ума, но имеет силу. Оно может распознать и отринуть наихудшее, но не может распознать наилучшего. Один человек может иметь какой угодно ум, но обычно не имеет достаточной силы, в том числе и духа, чтобы сопротивляться наихудшему, будь он царь и президент. Даже если помыслить идеального полновластного правителя, то у него остается один решающий недостаток - он смертен. Ну а что случается с неидеальными - тут не надо и книг открывать, достаточно телевизора.
1. Народ проголосовал за ... и против ... . Народ и большинство - не одно и то же. Народ включает как большинство, так и меньшинство, и поэтому не есть нечто, имеющее солидарное мнение по какому-либо вопросу. Власть народа есть способ управления при наличии у народа полярных мнений. В частности, руководствоваться мнением большинства при сохранении меньшинством возможности быть самим собой и иметь свое мнение. Легко сделать формулировки корректными, заменив "народ" на "большинство", но при этом они теряют три четверти своего пафоса.
2. Народ всегда прав = большинство всегда право. Не будет гиперболой сказать, что БОЛЬШИНСТВО ВСЕГДА НЕПРАВО! Не аксиома, но вполне себе теорема, которую можно доказать. Хотя бы простой истиной "не все же такие умные" - в любой совокупности людей таковых тем меньше, чем глубже они способны проникнуто в суть вещей.
3. Демократия - благо. Это даже стыдятся формулировать ввиду очевидной ложности тезиса еще со времен Алкивиада, однако все высказываются как если бы имели такую аксиому. При этом общеизвестное высказывание, кажется, Черчилля, что демократия - наилучшая из возможных форм правления - остается верной. Можно уточнить: демократия - наименьшее из зол (притом что любое правление - зло). Никакого противоречия с пунктом 2 здесь нет. Наивно было бы полагать, что демократия есть способ выбрать наилучшее. К счастью, хотя бы этого никто не утверждает. Демократия - способ отринуть наихудшее. Хотя большинство никогда не способно выбрать наилучшее, оно безошибочно отвергает наихудшее - ибо здесь большого ума иметь не нужно. И этой безделицы - всего лишь мягкого отсекающего отбора - достаточно, чтобы можно было жить и даже прогрессировать - это любой эволюционист знает. Притом, что такой способностью обладает даже самое посредственное большинство, им не обладает ни один отдельный человек, даже самый святой и умный, и даже если он с легкостью распознает наилучшее. Конечно же, он распознает также и наихудшее. Но распознать и отринуть - вещи круциально разные. Как правило, отдельный человек либо не хочет, либо не имеет возможности отвергнуть наихудшее.
Если совсем просто - большинство невеликого ума, но имеет силу. Оно может распознать и отринуть наихудшее, но не может распознать наилучшего. Один человек может иметь какой угодно ум, но обычно не имеет достаточной силы, в том числе и духа, чтобы сопротивляться наихудшему, будь он царь и президент. Даже если помыслить идеального полновластного правителя, то у него остается один решающий недостаток - он смертен. Ну а что случается с неидеальными - тут не надо и книг открывать, достаточно телевизора.