Последний абзац излишне оптимистичен и вводит читателей в заблуждение. Достаточно почитать судебную практику. Нормальный юрист ответчика помножит на ноль все эти скриншоты и видеоролики экранов. Эти ролики работают с уличной рекламой, к примеру, когда ты не можешь купить этот щит как печатную продукцию.
увидел, что ты прокомментировал скриншот можно нарисовать любой если ответчик серьезный, как центральные СМИ со специальными юристами, то такие бумажки сразу отбросятся причем редко какой нотариус не из лени сделает правильный протокол осмотра сайта, для надежности надо привлекать даже специалиста в IT-технологиях, причем дипломированного, чтобы он подтвердил, что на компьютере нет вирусов, файл hosts не модифицирован, есть ли прокси-сервера и т.д.
С "ручным" скриншотом может просто повезти, но готовиться надо к самым изысканным уловкам ответчика, считая, что все они подлецы, какими бы не были смазливыми личиками... я серьезно (выше указал про совесть
( ... )
....если ответчик серьезный, как центральные СМИ со специальными юристами....
С другой стороны, если ответчик серьезный... и украл всего несколько фото, как вариант - может ему в итоге окажется проще заплатить n-у сумму не доходя до суда, чем участвовать в судебных разборках (лишний раз светиться)...
При "белой" бухгалтерии надо как-то обосновать такую выплату. Особенно, если истец не согласен на сумму "мы больше не платим". После необоснованной выплаты нормальный собственник потребует виновного сотрудника компенсировать расходы. Вот и пытаются такие биться до последнего в суде. У меня один ответчик даже на предварительном заседании в присутствии судьи предлагал "возьмите тыщу, вам всё равно ничего не доказать", а потом уговаривали снизить требования, т.к. "нам придется эти 65 тысяч рублей из своих средств возвращать". Как раз крупные СМИ и не боятся судиться, т.к. у них для этого всё готово и далекооооо не каждый захочет судиться с ними.
Присоединяюсь к критическим комментариям. Ни самостоятельно сделанные скриншоты, ни видеозапись экрана абсолютно не помогут. Есть другие доказательства, которые можно использовать в суде, но это будет настолько сложно (в случае, если ответчик, разумеется, их оспаривает), что гораздо надежнее, проще и дешевле сделать нотариальный осмотр. Причем, как уже отмечалось, грамотно сделанный. Хотя оспорить нотариальный протокол может получиться далеко не всегда. Тоже та еще битва с судом
( ... )
По поводу творчества - это был отдельный вопрос, поставленный мною перед Специалистом. Основная задача была - убедительно аргументировать по идентичности моей фотографии и ищображения на рекламной конструкции. Ответчик сразу передумывает заявлять судебную экспертизу. И это заключение я приобщал не сразу, а после того, как ответчик уже успел "ерунды наболтать". Как я уже писал, стоит придержать некоторе аргументы и не сразу выкладывать из в исковом заявлении.
Reply
Reply
Reply
Спасибо, что очень подробно всё излагаешь!
Reply
скриншот можно нарисовать любой
если ответчик серьезный, как центральные СМИ со специальными юристами, то такие бумажки сразу отбросятся
причем редко какой нотариус не из лени сделает правильный протокол осмотра сайта, для надежности надо привлекать даже специалиста в IT-технологиях, причем дипломированного, чтобы он подтвердил, что на компьютере нет вирусов, файл hosts не модифицирован, есть ли прокси-сервера и т.д.
Reply
Даже отправлю ссылку юристу и попрошу прокомментировать. Но чуть позже - она в отпуск ушла.
Reply
Reply
Reply
С другой стороны, если ответчик серьезный... и украл всего несколько фото, как вариант - может ему в итоге окажется проще заплатить n-у сумму не доходя до суда, чем участвовать в судебных разборках (лишний раз светиться)...
Reply
Как раз крупные СМИ и не боятся судиться, т.к. у них для этого всё готово и далекооооо не каждый захочет судиться с ними.
Reply
Reply
Ссылку на него тоже вынесу в пост.
Reply
Reply
Leave a comment