Наукообразные защитники Надувной Козы
Меньше всего хочу писать про пакостников, да ещё средь бела дня. Но идёт затяжной дождь, сижу, листаю Интернет. Раньше во время дождя я худлит читал. Так много ещё непрочитанных хороших книг! Но не до книг сейчас, не настроена душа на искусство
.
Белорусский портал ТУТ.БАЙ - очень избирательно подаёт информацию. И раньше гаденький был сайт (хотя сделан добротно, признаю), но раньше он соблюдал формальную объективность. Сейчас по нему совсем нельзя оценивать обстановку, перешёл на 21.БАЙ. Это - агрегатор, свою позицию он не обозначает.
Налетел там на большую наукообразную статью, в которой соединённоштатский (!) профессор (!) Вадим Зипунов «изучил данные из протоколов комиссий в Беларуси и нашел статистические аномалии».
Не ленитесь, прочитайте, она тут: https://news.21.by/hi-tech/2020/08/18/2104279.html
Я - не профессор, тем более, не американский. Но матфак я кончил, курс матстатистики сдал, а потом для подготовки диссертации (по специальности 05.13.06 - «системы переработки и управления научной и технической информации») много возился с методами обработки экспериментальных данных. Все научные выводы г. Зипунова можно оценить фразой замечательного советского популяризатора науки Перельмана: «Нет смысла использовать синус с точностью до четвёртого знака, если вы измерили гипотенузу шагами».
Объясняю. Зипунов заметил, что в протоколах, где высок процент проголосовавших предварительно, очень высок процент проголосовавших за Лукашенко. Зипунов посчитал эти протоколы аномальными и выкинул их из рассмотрения. Соответственно у него увеличился процент голосовавших за Тихановскую.
Профессор! Хозяева Тихановской громко призывали не голосовать предварительно, поэтому протоколы, где много предварительно проголосовавших, - за Лукашенко. Вот и вся аномалия. Я сам голосовал предварительно, потому что живу за городом, а 6 августа по личным делам оказался в Минске и совместил. Соседи мои ходили голосовать предварительно, потому что опасались провокаций в день выборов. Правильно опасались. Думаю, так поступили многие.
После таких накладок, после выбрасывания из рассмотрения неугодных данных - какова ценность всех этих профессорских наукообразных изысканий?!
----------
Расскажу пример подобных изысканий.
Был у нас субботник, убирали территорию Ботанического сада. В одном месте был укромный закуток, и вся земля была там закидана жестяными пробками от бутылок. Старший научный сотрудник соседней лаборатории говорит: «А интересно, что они здесь распивают? О, эта пробка от водки. И эта! И эта! Три наугад выбранных пробки - водка, значит, по теории вероятности, не меньше половины пили водку».
Через некоторое время заведующий лабораторией говорит: «Ты, Лёня подобрал эти пробки потому, что они белые и блестят. А зелёные пробки от "чернил" ты в траве не заметил. А если они пили хорошее вино, то пробку протолкнули, и её подобрали вместе с бутылкой». Вот такие бывают научные ошибки. Но та ошибка была непреднамеренная и безобидная.
==
Чтобы не было совсем без фото, добавлю вчерашнего тумана.
.
Белорусский портал ТУТ.БАЙ - очень избирательно подаёт информацию. И раньше гаденький был сайт (хотя сделан добротно, признаю), но раньше он соблюдал формальную объективность. Сейчас по нему совсем нельзя оценивать обстановку, перешёл на 21.БАЙ. Это - агрегатор, свою позицию он не обозначает.
Налетел там на большую наукообразную статью, в которой соединённоштатский (!) профессор (!) Вадим Зипунов «изучил данные из протоколов комиссий в Беларуси и нашел статистические аномалии».
Не ленитесь, прочитайте, она тут: https://news.21.by/hi-tech/2020/08/18/2104279.html
Я - не профессор, тем более, не американский. Но матфак я кончил, курс матстатистики сдал, а потом для подготовки диссертации (по специальности 05.13.06 - «системы переработки и управления научной и технической информации») много возился с методами обработки экспериментальных данных. Все научные выводы г. Зипунова можно оценить фразой замечательного советского популяризатора науки Перельмана: «Нет смысла использовать синус с точностью до четвёртого знака, если вы измерили гипотенузу шагами».
Объясняю. Зипунов заметил, что в протоколах, где высок процент проголосовавших предварительно, очень высок процент проголосовавших за Лукашенко. Зипунов посчитал эти протоколы аномальными и выкинул их из рассмотрения. Соответственно у него увеличился процент голосовавших за Тихановскую.
Профессор! Хозяева Тихановской громко призывали не голосовать предварительно, поэтому протоколы, где много предварительно проголосовавших, - за Лукашенко. Вот и вся аномалия. Я сам голосовал предварительно, потому что живу за городом, а 6 августа по личным делам оказался в Минске и совместил. Соседи мои ходили голосовать предварительно, потому что опасались провокаций в день выборов. Правильно опасались. Думаю, так поступили многие.
После таких накладок, после выбрасывания из рассмотрения неугодных данных - какова ценность всех этих профессорских наукообразных изысканий?!
----------
Расскажу пример подобных изысканий.
Был у нас субботник, убирали территорию Ботанического сада. В одном месте был укромный закуток, и вся земля была там закидана жестяными пробками от бутылок. Старший научный сотрудник соседней лаборатории говорит: «А интересно, что они здесь распивают? О, эта пробка от водки. И эта! И эта! Три наугад выбранных пробки - водка, значит, по теории вероятности, не меньше половины пили водку».
Через некоторое время заведующий лабораторией говорит: «Ты, Лёня подобрал эти пробки потому, что они белые и блестят. А зелёные пробки от "чернил" ты в траве не заметил. А если они пили хорошее вино, то пробку протолкнули, и её подобрали вместе с бутылкой». Вот такие бывают научные ошибки. Но та ошибка была непреднамеренная и безобидная.
==
Чтобы не было совсем без фото, добавлю вчерашнего тумана.