новости прессы
дорогая редакция журнала ProСпорт.
вот уже не первый месяц я говорю тем, кому почему-то приходит в голову меня об этом спросить (или тогда, когда я сам почему-то считаю нужным об этом сказать), что мой любимый русскоязычный журнал - это вы, дорогой журнал ProСпорт, и есть. ей-богу, без всякого лукавства и иронии. это единственный журнал, который я всегда стараюсь купить в день выхода и всегда прочитываю почти что от корки до корки (ну, кроме афиши, но афишу некорректно было бы включать в список конкурсантов, да и, чего уж там, совсем не всегда я прочитываю афишу от корки до корки, даже скорее наоборот). понятно, что этот удивительный факт во многом можно объяснить тем, что в последние месяцы я и за самим спортом стал активно следить; но, по-моему, тут ситуация обратная - следить я стал из-за проспорта и спортс.ру - а не наоборот. тем более что в моем любимом журнале я прочитываю даже материалы о каком-нибудь гандболе, который мне нахрен не сдался, при всем уважении.
так вот. сегодня я тоже купил новый номер журнала в первый день продаж. и мне было неприятно обнаружить, что второй раз за год журнал почему-то срет мне на голову, фигурально выражаясь. два раза за год - это мало, конечно, но все равно неприятно. вдвойне неприятно, что оба раза касаются статей про формулу-1 - вид спорта, за которым я имею привычку следить как раз-таки самым активным образом; активнее, чем за футболом, скажем. и если первый раз (возмутительная статья того же автора примерно год назад про итоги чемпионата под лозунгом "заебали, клоуны") я списал это на то, что редакция недосмотрела, поступила опрометчиво и сожалеет, то сейчас уже не могу не высказаться.
я, конечно, все понимаю. я понимаю, что по поводу современной формулы-1 можно испытывать всю гамму негативных эмоций - от простого расстройства до пылкого негодования; я эти эмоции и сам иногда испытываю. я понимаю, что всем нам свойственно сожалеть, что раньше гонки были интереснее, гонщики - харизматичнее, и вообще (я, кстати, подозреваю, что виной тому не только фактическая сторона дела, но и особенности устройства человеческой памяти, но неважно). я абсолютно понимаю, что можно опубликовать критичную по отношению к новоиспеченному чемпиону мира Дженсону Баттону статью - почему нет, всех можно и нужно критиковать, тем более что сезон и правда был странноватый, и со стороны Баттона в том числе. я чуть меньше понимаю, как можно такого рода материал опубликовать без малейшего анализа собственно гонок и хода чемпионата, составив его из воспоминаний о прошлых скандалах и фельетонных шпилек - но, впрочем, и так бывает, такой прием, психологический портрет. я даже теоретически могу понять стиль материала - филиппику, которая держится на развернутых и чрезвычайно неуклюжих метафорах, а также на графоманских шуточках в духе замшелых жж-лытдыбров; ну, такой прием, провокация. и более того - я даже могу понять (здесь уже, правда, не обойтись без ссылок на чрезвычайную лояльность к любимому изданию), как был пропущен в печать оборот "яйца ломаного не стоит" - редактор упустил, корректор упустил, случается; мы вот в свежем номере октябрь с ноябрем перепутали, олухи.
но. мне всегда казалось, что спортивная журналистика - не в последнюю очередь про факты. так ведь? особенно в случае формулы-1 - такой, знаете, технический-математический вид спорта; одна десятая секунды все решает, бывалоча. а еще мне казалось, что журналисту нехорошо эти факты передергивать. нет, в статье "Должен хоть кто-то" вообще не очень много фактов - психологический портрет же. но там, где они все-таки есть, они, к сожалению, вызывают реакцию типа "охуели, что ли?". примеры. "Самый верный способ, - сообщает нам автор о том, как сделать карьеру в формуле-1, - впрыгнуть в чемпионский болид. Все пытаются - не всем удается. Удалось, к примеру, Сенне и Хэмилтону". я совсем не фанатик Сенны, считающий, что круче никого не было и т.п., но было бы очень интересно послушать аргументацию насчет чемпионских амбиций машины Toleman, в которой Сенна ездил в первый год карьеры (да и "Лотуса", в котором он ездил в три последующих), а также о том, по какому параметру тут происходит сравнение с Хэмилтоном. далее. "У него [Баттона] даже машина все время [на протяжении всей карьеры] ехала - не то что у Ряйкенена". ага, особенно здорово "Хонда" ехала в 2008-м, даже "Форс-Индию" объехала.
на этом претензии к основному тексту кончаются - но я же говорю, там в принципе не очень много фактов. зато начинаются сайдноты под подзаголовком "Одноразовые". про Мэнселла читаем следующее: "усатый харизматичный и сильно взрослый [sic, без запятых или попытки сделать грамматику менее корявой] мужчина, выиграл чемпионат на "Уильямсах" с электронной активной подвеской, которую не успели подрезать регламентом. Он уезжал от всего пелотона, как будто все ехали в другом классе. Вел он себя на трассе по-разному, но тот факт, что у него один раз кончилось топливо за пару сотен метров до финиша, говорит об особо высоком профессионализме". мне показалось, или Мэнселла завуалированно назвали везучим говном? притом что до того Мэнселл в течение 10 с лишним лет регулярно боролся за чемпионство, обеспечивал Формуле-1 зрелищность, атаковал и обгонял, как зверь, да и до сих пор остается одним из самых популярных пилотов; опять же, не то чтобы я фанат, но, кажется, то, что в 92-м легкое чемпионство Мэнселла стало чем-то вроде компенсацией за предыдущие терзания, - примерно общепризнанное мнение, простите за такую формулировку.
далее. про Вильнева. тут короче. "Жак выиграл на удачной машине один чемпионат, продался за большие деньги в БАР". вообще-то команду БАР основал его давний друг и менеджер Крейг Поллок, да и сам Вильнев, если я правильно помню, в ее создании активно участвовал. его уход туда никак нельзя назвать словом "продался" - скорее это был рискованный шаг, который впоследствии не оправдал себя. плюс, насколько я помню, и сам Уильямс не очень хотел дальше Вильнева в команде видеть, какое уж тут "продался".
ну и наконец - триумфальный текст про Хилла. даже одно предложение. "Поэтому, ловко дисквалифицировав тевтонскую угрозу, функционеры сконструировали из Дэймона чемпиона, сына чемпиона, внука чемпиона". во-первых, конструировать из Хилла чемпиона был вынуждем сам Уильямс, потому что Сенна разбился насмерть. во-вторых, дисквалифицировали тевтонскую угрозу - то бишь Шумахера - в 94-м, на две гонки, и в этот год Шумахер в итоге чемпионат выиграл. как и в 95-м, без всяких дисквалификаций. а вот Хилл выиграл в 96-м, когда Шумахер только перешел в "Феррари", которая еще не вышла на проектную мощность и ездила довольно прискорбно; и главной угрозой для Хилла была вовсе не тевтонская, а канадская - то есть Вильнев. что вообще имел в виду автор в данном предложении, хотел бы я знать.
короче. дорогая редакция. я верю, что Роман Веденисов - хороший арт-директор. я это, собственно, вижу своими глазами, покупая каждый номер журнала. но такие тексты писать нельзя. то есть писать-то можно, но вот публиковать не стоит, потому что читатель чувствует себя так, будто ему насрали на голову. с тем же успехом можно было заказать текст, не знаю, веселым расистам из формульных комментов спортс.ру. с фактикой, возможно, они бы обошлись даже точнее. наверное, редакции кажется, что получилось провокационно. но это не так. получилось просто непрофессионально.
от всего сердца.
АГ
(прошу прощения, у тех, кто не понимает вообще, о чем речь, но зачем-то прочитал)
вот уже не первый месяц я говорю тем, кому почему-то приходит в голову меня об этом спросить (или тогда, когда я сам почему-то считаю нужным об этом сказать), что мой любимый русскоязычный журнал - это вы, дорогой журнал ProСпорт, и есть. ей-богу, без всякого лукавства и иронии. это единственный журнал, который я всегда стараюсь купить в день выхода и всегда прочитываю почти что от корки до корки (ну, кроме афиши, но афишу некорректно было бы включать в список конкурсантов, да и, чего уж там, совсем не всегда я прочитываю афишу от корки до корки, даже скорее наоборот). понятно, что этот удивительный факт во многом можно объяснить тем, что в последние месяцы я и за самим спортом стал активно следить; но, по-моему, тут ситуация обратная - следить я стал из-за проспорта и спортс.ру - а не наоборот. тем более что в моем любимом журнале я прочитываю даже материалы о каком-нибудь гандболе, который мне нахрен не сдался, при всем уважении.
так вот. сегодня я тоже купил новый номер журнала в первый день продаж. и мне было неприятно обнаружить, что второй раз за год журнал почему-то срет мне на голову, фигурально выражаясь. два раза за год - это мало, конечно, но все равно неприятно. вдвойне неприятно, что оба раза касаются статей про формулу-1 - вид спорта, за которым я имею привычку следить как раз-таки самым активным образом; активнее, чем за футболом, скажем. и если первый раз (возмутительная статья того же автора примерно год назад про итоги чемпионата под лозунгом "заебали, клоуны") я списал это на то, что редакция недосмотрела, поступила опрометчиво и сожалеет, то сейчас уже не могу не высказаться.
я, конечно, все понимаю. я понимаю, что по поводу современной формулы-1 можно испытывать всю гамму негативных эмоций - от простого расстройства до пылкого негодования; я эти эмоции и сам иногда испытываю. я понимаю, что всем нам свойственно сожалеть, что раньше гонки были интереснее, гонщики - харизматичнее, и вообще (я, кстати, подозреваю, что виной тому не только фактическая сторона дела, но и особенности устройства человеческой памяти, но неважно). я абсолютно понимаю, что можно опубликовать критичную по отношению к новоиспеченному чемпиону мира Дженсону Баттону статью - почему нет, всех можно и нужно критиковать, тем более что сезон и правда был странноватый, и со стороны Баттона в том числе. я чуть меньше понимаю, как можно такого рода материал опубликовать без малейшего анализа собственно гонок и хода чемпионата, составив его из воспоминаний о прошлых скандалах и фельетонных шпилек - но, впрочем, и так бывает, такой прием, психологический портрет. я даже теоретически могу понять стиль материала - филиппику, которая держится на развернутых и чрезвычайно неуклюжих метафорах, а также на графоманских шуточках в духе замшелых жж-лытдыбров; ну, такой прием, провокация. и более того - я даже могу понять (здесь уже, правда, не обойтись без ссылок на чрезвычайную лояльность к любимому изданию), как был пропущен в печать оборот "яйца ломаного не стоит" - редактор упустил, корректор упустил, случается; мы вот в свежем номере октябрь с ноябрем перепутали, олухи.
но. мне всегда казалось, что спортивная журналистика - не в последнюю очередь про факты. так ведь? особенно в случае формулы-1 - такой, знаете, технический-математический вид спорта; одна десятая секунды все решает, бывалоча. а еще мне казалось, что журналисту нехорошо эти факты передергивать. нет, в статье "Должен хоть кто-то" вообще не очень много фактов - психологический портрет же. но там, где они все-таки есть, они, к сожалению, вызывают реакцию типа "охуели, что ли?". примеры. "Самый верный способ, - сообщает нам автор о том, как сделать карьеру в формуле-1, - впрыгнуть в чемпионский болид. Все пытаются - не всем удается. Удалось, к примеру, Сенне и Хэмилтону". я совсем не фанатик Сенны, считающий, что круче никого не было и т.п., но было бы очень интересно послушать аргументацию насчет чемпионских амбиций машины Toleman, в которой Сенна ездил в первый год карьеры (да и "Лотуса", в котором он ездил в три последующих), а также о том, по какому параметру тут происходит сравнение с Хэмилтоном. далее. "У него [Баттона] даже машина все время [на протяжении всей карьеры] ехала - не то что у Ряйкенена". ага, особенно здорово "Хонда" ехала в 2008-м, даже "Форс-Индию" объехала.
на этом претензии к основному тексту кончаются - но я же говорю, там в принципе не очень много фактов. зато начинаются сайдноты под подзаголовком "Одноразовые". про Мэнселла читаем следующее: "усатый харизматичный и сильно взрослый [sic, без запятых или попытки сделать грамматику менее корявой] мужчина, выиграл чемпионат на "Уильямсах" с электронной активной подвеской, которую не успели подрезать регламентом. Он уезжал от всего пелотона, как будто все ехали в другом классе. Вел он себя на трассе по-разному, но тот факт, что у него один раз кончилось топливо за пару сотен метров до финиша, говорит об особо высоком профессионализме". мне показалось, или Мэнселла завуалированно назвали везучим говном? притом что до того Мэнселл в течение 10 с лишним лет регулярно боролся за чемпионство, обеспечивал Формуле-1 зрелищность, атаковал и обгонял, как зверь, да и до сих пор остается одним из самых популярных пилотов; опять же, не то чтобы я фанат, но, кажется, то, что в 92-м легкое чемпионство Мэнселла стало чем-то вроде компенсацией за предыдущие терзания, - примерно общепризнанное мнение, простите за такую формулировку.
далее. про Вильнева. тут короче. "Жак выиграл на удачной машине один чемпионат, продался за большие деньги в БАР". вообще-то команду БАР основал его давний друг и менеджер Крейг Поллок, да и сам Вильнев, если я правильно помню, в ее создании активно участвовал. его уход туда никак нельзя назвать словом "продался" - скорее это был рискованный шаг, который впоследствии не оправдал себя. плюс, насколько я помню, и сам Уильямс не очень хотел дальше Вильнева в команде видеть, какое уж тут "продался".
ну и наконец - триумфальный текст про Хилла. даже одно предложение. "Поэтому, ловко дисквалифицировав тевтонскую угрозу, функционеры сконструировали из Дэймона чемпиона, сына чемпиона, внука чемпиона". во-первых, конструировать из Хилла чемпиона был вынуждем сам Уильямс, потому что Сенна разбился насмерть. во-вторых, дисквалифицировали тевтонскую угрозу - то бишь Шумахера - в 94-м, на две гонки, и в этот год Шумахер в итоге чемпионат выиграл. как и в 95-м, без всяких дисквалификаций. а вот Хилл выиграл в 96-м, когда Шумахер только перешел в "Феррари", которая еще не вышла на проектную мощность и ездила довольно прискорбно; и главной угрозой для Хилла была вовсе не тевтонская, а канадская - то есть Вильнев. что вообще имел в виду автор в данном предложении, хотел бы я знать.
короче. дорогая редакция. я верю, что Роман Веденисов - хороший арт-директор. я это, собственно, вижу своими глазами, покупая каждый номер журнала. но такие тексты писать нельзя. то есть писать-то можно, но вот публиковать не стоит, потому что читатель чувствует себя так, будто ему насрали на голову. с тем же успехом можно было заказать текст, не знаю, веселым расистам из формульных комментов спортс.ру. с фактикой, возможно, они бы обошлись даже точнее. наверное, редакции кажется, что получилось провокационно. но это не так. получилось просто непрофессионально.
от всего сердца.
АГ
(прошу прощения, у тех, кто не понимает вообще, о чем речь, но зачем-то прочитал)