Иной путь. Экономический ответ терроризму
(Книга меня зацепила, так что рецензия будет большая, приготовьтесь. :)
«Иной Путь» - одна из самых практичных, но в то же время глубоких работ по экономике, которые я когда-либо читал. Это тот случай, когда книга смогла изменить не только судьбу автора (и чуть не стоила ему жизни), но и целой страны.
В книге описана ситуация в Перу в 90-х годах прошлого века, а также ее политические и экономические предпосылки. Может показаться, что информация о Перу очень далека от современных реалий (особенно в России), однако это не совсем так. В книге изложен очень мощный паттерн (или, если хотите бизнес и экономический кейс) по оздоровлению экономической системы. Причем то, что Эрнандо Де Сото - автор книги - пишет о Перу, во-первых, очень похоже на нашу действительность, а во-вторых, можно легко применить и в меньших масштабах вплоть до отдельной компании, о чем я расскажу ниже.
«В силу правовой и политической традиции наши правители, даже демократически избранные, получают абсолютную власть над экономической и социальной деятельностью, и невозможно вообразить какие-то права собственности или контракты, которые государство не может произвольно нарушить».
То, что называют рыночной экономикой, на самом деле часто является меркантилизмом - экономическим строем, распространенным в Европе вплоть до 20 века. Во многих странах «третьего мира» меркантилизм существует в разных формах и по сей день (в России, как мне кажется, тоже). Суть меркантилизма в ориентации политики и экономики страны на нужды крупных игроков (вроде правящей элиты и крупных компаний типа «Газпрома», «Автоваза» и пр.). Законы устанавливаются в угоду крупных монополий или олигополий, владельцы которых часто очень близки к власти.
При меркантилизме предприниматели вкладывают больше сил и средств в налаживание отношений с правовой и государственной системой, нежели в совершенствование средств и методов производства.
В Перу все было именно так. Перуанскому народу все это очень не нравилось, поэтому многие вели дела по-своему, так или иначе, нарушая закон. Левые и правые политики имели свои взгляды на причины этого, однако исследования Института Демократических Свобод во главе с Де Сото показали, что и те и другие ошибались. Причины были чисто экономические: народ просто хотел жить лучше и использовал любые возможности, чтобы этого достичь.
Команда Де Сото проанализировала наиболее типичные процессы улучшения качества жизни, которые использовали жители Перу: постройка жилья, открытие бизнеса, магазина, рынка и транспортные услуги. Часть процессов исследована «вживую» (представители института старались все сделать в рамках закона и соглашались дать взятку только в том случае, если другого варианта продолжить процесс не было), другие - аналитически:
- регистрация формального предприятия (289 дней и две «обязательные взятки»; живое исследование);
- процедура получения разрешения на возведения формального жилья (6 лет 9 месяцев; аналитическое исследование);
- открытие магазина (43 дня; живое исследование);
- открытие рынка (17 лет, жесть!; аналитическое исследование);
- утверждение нового транспортного маршрута (формально это запрещено законом, но с некоторыми «поправками» - 26 мес.; аналитическое исследование).
Такие абсурдные сроки привели к тому, что огромное количество людей вели дела незаконно. Они захватывали земли, устраивая внелегальные поселения (примерно такие, как Тёма Лебедев сфотографировал в Венесуэле), нелегально торговали, производили товары, строили внелегальные рынки и, конечно, возили людей по нелегальным транспортным маршрутам с использованием внелегального транспорта.
Оборот теневой экономики по подсчетам Де Сото в год перед публикацией составлял более 65% ВНП - сотни миллионов долларов.
Государство всячески боролось с внелегалами, которые не очень-то были этим довольны. И это в итоге использовали левые, организовавшие коммунистическое партизанское движение «Сверкающий путь» (в противовес которому Де Сото и назвал свою книгу).
К моменту создания книги в Перу были и демократические президенты, и военные диктаторы, но ни тем, ни другим не удалось улучшить ситуацию. Страна постепенно двигалась если не к гражданской войне, то к большим проблемам.
После выхода книга вызвала огромный общественный резонанс в Перу, а затем и в других странах (ее положительно отметили даже бывшие президенты США). Власти Перу также оценили книгу по достоинству, и сделали единственный верный шаг - позвали Де Сото сделать всем перуанцам счастье. А террористы приняли неверное решение - открыли охоту, чем вызвали негативную реакцию людей и в итоге были практически полностью ликвидированы (в том числе и благодаря помощи простого народа, который увидел в «Ином пути» Де Сото новые возможности для себя).
«Никто не давал себе отчета в том, что единственная задача правительства - руководить переменами, придавая им надлежащее институциональное оформление, чтобы они сохраняли управляемость и полезность».
В Перу на тот момент было немереное количество законов, и каждый год выходило порядка 20 тысяч новых. В Институте Демократических Свобод подумали-подумали, что с этим сделать, и решили, что самый простой способ - узнать у людей страны, какими должны быть законы, чтобы всем (а не только правящей верхушке и их приближенных) жилось хорошо. На основе народной обратной связи создавались новые законы, которые публиковались в СМИ и принимались лишь после подробного обсуждения.
«… коль скоро в стране существует разделение труда, то существует и разделение знаний. Следовательно, более эффективно и оправданно создавать законы на основе знаний, рассеянных в народе, а не на основе рекомендаций групп официальных лиц или их советников».
В течение нескольких месяцев им удалось сделать то, чего не удалось достичь в предыдущие десятилетия. Заменив «плохие» законы (те, что работают против экономики) на «хорошие» (имеющие положительный экономический эффект), они значительно улучшили экономическую и политическую ситуацию в стране. Они просто стали делать удобно для людей.
А теперь расскажу о том, как идеи из книги можно применить в меньшем масштабе - на уровне компании (далее исключительно мое личное мнение - Де Сото об этом не говорит).
То, что Де Сото написал про меркантилизм (он обобщает опыт - в книге приведен большой список литературы), можно обнаружить во многих современных компаниях (по крайней мере в тех, что я знаю). Меркантилизм - один из этапов экономического развития, и в какой-то момент был прогрессивным явлением (по сравнению с экономикой при рабовладении), однако он давно устарел.
Попробуйте ответить «да» или «нет» на следующие вопросы о вашей компании:
- Важные решения в компании принимаются исключительно топ-менеджментом?
- Карьерные назначения чаще получают любимчики начальства, а не наиболее подходящие на должность сотрудники?
- В компании есть внушительный свод писанных и неписанных корпоративных правил, часто абсурдных и не соответствующих здравому смыслу?
- Рядовые сотрудники не имеют права голоса при принятии решений на уровне компании?
- Чтобы сделать что-то быстро, приходится действовать в обход правил и иерархии?
- Обратная связь отсутствует или предоставляется в виде «гласа свыше», мнением обычных сотрудников никто не интересуется?
Пожалуй, хватит. Чем больше ответов «да» у вас получилось, тем вероятнее, что экономический строй вашей компании близок к меркантилизму.
Было бы интересно получить выборку по большому количеству компаний, но у меня есть подозрение, что результат будет примерно одинаковый, большинство компаний - меркантилистские. И это не будет удивительным, потому что и экономика у нас тоже совсем не рыночная, а меркантилистская.
Поправьте меня знающие люди, если я ошибаюсь.
Что нужно сделать, чтобы перейти, наконец, к настоящей рыночной экономике? Попробуйте начать с обратной связи с «простым народом» - вашими сотрудниками. Они много чего вам расскажут и предложат. Это ведь и их компания тоже (вы удивлены?). Конечно, ваша компания - не Перу, и, возможно, у вас нет внутренней террористической организации, использующей оплошности менеджмента в свою пользу. Однако так ли это на самом деле? Корпоративный терроризм может заключаться в воровстве канцелярских принадлежностей, прогулах, нецелевом использовании рабочего времени, порче оборудования и еще тысяче не самых приятных для компании вещей. Подумайте, что если вы одним махом сможете разобраться с этим, потратив лишь время и личное внимание к нуждам ваших коллег где-то там внизу иерархии.
Если это смогли сделать на уровне страны с многомиллионным населением, то всяко можно сделать в (относительно) небольшой компании.
(Честное слово, не хотел, но к месту пришлось. По ссылке - самый удобный способ быстро получить обратную связь на любом уровне. Если бы у Де Сото был этот инструмент, реформы в Перу заняли бы пару недель. Простите за рекламу ;-)
Я хочу порекомендовать книгу Эрнесто Де Сото «Иной Путь» всем. Без исключений :).
Достоинства: иной путь экономического развития, основанный на здравом смысле, который позволил в кратчайшие сроки вывести страну из кризиса, в котором она находилась многие десятилетия.
Недостатки: кто я такой, чтобы говорить о недостатках книги, за которую многие люди заплатили жизнью? (На месте издательства «Социум» я бы более тщательно отнесся к очепяткам, которых для второго издания многовато.)
Эрнандо Де Сото «Иной путь. Экономический ответ терроризму», 2008, Социум, ISBN 978-5-901901-72-4.
Hernando De Soto “The Other Path. The Economics Answer to Terrorism”, 2002, Perseus Books Group, ISBN 978-0465016105.
Очепятки:
Стр. 0 (сразу после обложки), второй абзац; Стр. XVII, четвертая строка снизу: «вложенные кавычки должны быть „такими“».
Стр. XI, 12-ая строка снизу: должно быть «…укрыться за внешними стенами».
Стр. 65, третья строка снизу: должно быть «значительным».
Вторая страница с иллюстрациями, вторая картинка, третья строка снизу: должно быть «поселение».
Четвертая страница с иллюстрациями, вторая картинка, вторая строка снизу: лишняя буква «т».
Стр. 143, второй абзац, третья строка сверху: лишний пробел после скобки.
Стр. 151, подпись к рисунку 8: по смыслу вместо «внеформального» должно быть «формального».
Стр. 158, 14-ая строка сверху: неудачно стоит слово «однако» (как в анекдоте про чукчу :).
Стр. 286, D.4., третий снизу пункт: может быть «секьюритизация»?
Стр. 290, C.4., второй пункт, вторая строка снизу: должно быть «контролируемой».
Стр. 292, E.2., вторая строка снизу: должно быть «договоров».