Производство зерна на душу населения в РИ и Европе
Довольно часто можно услышать, что РИ постоянно голодала и не могла толком обеспечить хлебом даже себе, но при этом активно экспортировала зерно в Европу по принципу "недоедим, но вывезем". Что же, разберемся в вопросе, используя Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств от 17 года.( Read more... )
https://mvksim.livejournal.com/2315.html?thread=61451#t61451
Да. Вот тут подробно расписано как это, например, происходило в Томской губернии в 1916 году
Спасибо, но Томская губерния могла быть исключением, - там большие расстояния и нужно много ездить.
Там , наверное, были хуже дороги, чем в Европейской России.
Тарасюк скорее всего описывает процесс конской переписи в намного более населенных центральных губерниях.
Может быть поэтому понадобилось намного больше, чем обычно людей?
Более того, нужно смотреть на сроки переписи: скажем, 10 человек могут переписать энное количество дворов за
неделю, а 2 человека за месяц с гаком.
Т.е. если вы хотите доказать, что переписи 1916/1917 годов проходили более качественно, то вам нужно сравнивать
одни и те же центральные губернии, смотреть на сроки и на количество переписчиков.
Давайте сравним Томскую Губернию с Московской Губернией.
Томская губерния.
В 1916 году в одной из самых ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
https://dlib.rsl.ru/viewer/01003556580#?page=24
Если коротко:
Страна разделялась на т.н. "военно-конские участки" - размером обычно с одну волость или город ( т.е. несколько тысяч человек как минимум). Участком руководил Заведующий, иногда один, иногда - с одним - двумя помощниками. Заведующий и помощники - внимание! - избирались... земствами из местных жителей!
Перепись состояла в том что начальник участка вместе с волостным старшиной и сельским старостой обходил крестьянские домовладения по списку и отмечал количество лошадок. Потом лошадей отправляли на сборный пункт, где их осматривали представители Военного министерства, определяли какая лошадь для чего годна, после чего заполнялись все бумаги и отсылались наверх.
Проще говоря - крестьяне сами на себя должны были доносить министерству сколько у них лошадей))))) А потом вы удивляетесь что у военно-конских переписей цифры не бьются с другими данными.
Reply
Но там же ведь присутствовали офицеры, не так ли?
А у вас есть подобная памятка по переписи 1916 года?
Reply
"А у вас есть подобная памятка по переписи 1916 года?"
Нет, пока не нашел. Самому интересно, но... увы.
Reply
К слову, Вайшнтейн рассчитывал недоучет и рабочих коней ЦСК, что нивелирует демагогию Нефедова о том, что якобы весь сыр-бор возник из-за молодняка.
( ... )
Reply
1) Нефедов сравнивает данные 1914 и 1915 ЦСК годов с данными переписи 1916 года и они хорошо соотносятся.
2) В приведенной вами таблице нет конкретных цифр по губерниям, а у Нефедова они есть.
Более того, согласно статье Нефедова в 1916 году было 16229 тысяч лошадей, а согласно статье Вайштейна 15918 тысяч. По всей видимости речь идет об отличной выборке губерний или о разном способе обработке данных. Если речь идет о различных способах обработки данных, то цифры отличаются на 2%, что при тогдашней точности статистики вполне допустимо.
И самое главное: Нефедов показывает, что данные ЦСК отражали динамику, а нам важна динамика.
4) Откуда взята эта таблица?
5) У вас есть на компьютере сама статья Вайштейна?
Reply
А Вайшнтейн соотносит данные ЦСК 1916 года с данными переписи 1916 года . И получает недоучет в почти 12% рабочих лошадей и 45% нерабочих.
Ну, а теперь выбирайте: прямое сравнение двух методик учета (из которых одна заведомо полнее) или натужные пляски с бубном вокруг идиотских коэффициентов корреляции, а также натягивание совы на глобус, дабы объяснить рост поголовья в 1915-1916 чуть ли не до довоенных величин. Этого эффекта, к слову, не наблюдается вообще ни по данным ЦСК, ни по воспоминаниям современников, нигде. Только у Нефедова, который ради мальтузианства готов доказывать хоть то, что голодные люди заботятся о гигиене.
=По всей видимости речь идет об отличной выборке губерний или о разном способе обработке данных.Ну вот как с Вами можно спорить, если Вы не можете даже нормально перечитать источники, а сразу пускаетесь в спекуляции и что-то там высчитываете? У Вайнштейна 15918 в 44 губерниях, а у Нефедова 16229 в 45 ( ... )
Reply
Так нам важны не конкретные цифры, а динамика.
12% недоучета рабочих лошадей не настолько значительная поправка, чтобы отвергнуть следующую точку зрения: "В течении десятилетий, перед 1917 годом, положение крестьян во многих губерниях ухудшалось."
Вот, если бы речь шла о 30% процентах, тогда можно было бы усомниться и в динамике,
12% это не так много и в этой книге Вайнштейна нет данных по каждой из губерний.
У вас есть его статья за 1960 год, где он приводит более конкретные цифры и выкладки?
натягивание совы на глобус
Я не вижу никакого натягивания совы на глобус, - Нефедов свои рассуждения подтверждает цифрами.
Кстати, вы тоже считаете, что Куропаткин нарочно слил РЯВ?
У Вайнштейна 15918 в 44 губерниях, а у Нефедова 16229 в 45.
У Вайнштейна не указаны губернии, поэтому я пропустил этот момент.
В любом случае, мы не знаем о каких конкретно губерниях, идет речь.
Reply
Вам может быть конкретные цифры и не важны. Причем тут я?
=12% недоучета рабочих лошадей не настолько значительная поправка, чтобы отвергнуть следующую точку зрения: "В течении десятилетий, перед 1917 годом, положение крестьян во многих губерниях ухудшалось."=
Если бы Вы читали Вайштейна, то знали бы, что ЦСК публикует самостоятельные данные только с 1900 года, при этом хоть сколько-то отражать динамику они стали только с 1909 года. И то, не совсем понятно на основе чего Вайнштейн сделал такой вывод, скот например никак не отреагировал на засуху 1911 года, типо не было ничего. Судя по всему, как-то восстановить картину в животноводстве можно только с 1913 года.
Это не говоря уже о том, что раскритикована сама связь "нет лошади - ты бедный". Мы уже с Вами говорили о том, что у крестьян вообще-то была куча других источников дохода. Вернее я говорил, а Вы занимались демагогией. Как обычно.
=Я не вижу никакого натягивания совы на глобус, - Нефедов свои рассуждения подтверждает цифрами ( ... )
Reply
При том, что вы со мной спорите.
сколько-то отражать динамику они стали только с 1909 года.
Были результаты конских переписей.
И то, не совсем понятно на основе чего Вайнштейн сделал такой вывод, скот например никак не отреагировал на засуху 1911 года, типо не было ничего.
Тут нужно смотреть по губерниям.
что раскритикована сама связь "нет лошади - ты бедный". Мы уже с Вами говорили о том, что у крестьян вообще-то была куча других источников дохода.
Т.е. были крестьяне со средними и и высокими доходами, у которых в хозяйстве не было лошадей?
Так Вы определились, в 1916 был рост конского поголовья?
Был по сравнению с 1915-м и Нефедов об этом пишет.
то ЦСК таки не отображает динамику.
Это почему же?
Нет, меня Вы на такой лютый оффтоп не разведете.А это не офтопп. Куропаткин прямо пишет об обнищании деревни и даже о вырождении крестьян ( ... )
Reply
Насчет остальных не знаю, но у переписи 1912 года были все те же проблемы, что и у ЦСК.
=Тут нужно смотреть по губерниям.=
Ну, да, в Уфимской губернии (одна из наиболее пострадавших) количество лошадок даже выросло. Хотя цены на скот упали. Чудеса чудес.
=Т.е. были крестьяне со средними и и высокими доходами, у которых в хозяйстве не было лошадей?=
Были даже те, кто вообще с/х не занимался.
=Это почему же? =
Потому что по ЦСК не было никакого роста поголовья в 1916.
=А это не офтопп. Куропаткин прямо пишет об обнищании деревни и даже о вырождении крестьян.=
Он эксперт в сельском хозяйстве?
Reply
Leave a comment