Как погибла Тартария? Часть 3а. «Реликтовые» леса.
Продолжение статьи, первая часть тут http://mylnikovdm.livejournal.com/603.html
Одним из аргументов против того, что масштабная катастрофа могла произойти 200 лет назад является миф про «реликтовые» леса, которые якобы растут на Урале и в Западной Сибири.
Впервые на мысль о том, что с нашими «реликтовыми» лесами что-то не так, я натолкнулся ещё лет десять назад, когда случайно обнаружил, что в «реликтовом» городском бору, во-первых, на прочь отсутствуют старые деревья старше 150 лет, а во вторых, там очень тонкий плодородный слой, порядка 20-30 см. Это было странно, поскольку читая различные статьи по экологии и лесоводству мне неоднократно попадалась информация о том, что за тысячу лет в лесу образуется плодородный слой порядка одного метра, то есть, по миллиметру в год. Чуть позже оказалось, что подобная картина наблюдается не только в центральном городском бору, но также и в остальных сосновых борах, расположенных в Челябинске и окрестностях. Старые деревья отсутствуют, плодородный слой тонкий.
Когда я стал расспрашивать на эту тему местных специалистов, то мне стали объяснять что-то про то, что до революции боры вырубались и засаживались заново, а скорость накопления плодородного слоя в сосновых лесах надо считать по другому, что я в этом ничего не понимаю и лучше туда не лезть. В тот момент меня это объяснение, в общем-то, устроило.
Кроме того, выяснилось, что следует различать понятие «реликтовый лес», когда речь идёт о лесах, которые очень давно произрастают на данной территории, и понятие «реликтовые растения», то есть такие, которые с древних времён сохранились только в данном месте. Последний термин вовсе не означает, что сами растения и леса, в которых они растут, старые, соответственно наличие большого количества реликтовых растений в лесах Урала и Сибири не доказывает того, что и сами леса растут на данном месте неизменно уже тысячи лет.
Когда я стал разбираться с «Ленточными борами» и собирать про них информацию, то наткнулся на следующее сообщение на одном из региональных Алтайских форумов:
«Не даёт мне покоя один вопрос... Почему наш ленточный бор зовут реликтовым? Что в нём реликтового? Пишут, мол, своим возникновением обязан леднику. Ледник сошёл не одну тысячу лет назад (если верить мучёным). Сосна живёт лет 400 и вырастает метров до 40 вверх. Если ледник сошёл так давно, то где был ленточный бор всё это время? Почему в нём практически нет старых деревьев? И где умершие деревья? Почему слой земли там считанные сантиметры и сразу песок? Даже за триста лет шишки/иголки должны были дать больший слой... В общем, такое ощущение, что ленточный бор чуть старше Барнаула (если не моложе) и ледник, благодаря которому он возник, сошёл не 10000 лет назад, а куда ближе к нам по времени... Может я чего не понимаю?... »
http://forums.drom.ru/altai/t1151485069.html
Сообщение это датировано 15 ноября 2010, то есть тогда ещё не было ни роликов Алексея Кунгурова, ни каких-либо других материалов на эту тему. Получается, что независимо от меня у другого человека возникли ровно те же вопросы, что когда-то появились у меня.
При дальнейшем изучении этой темы выяснилось, что подобная картина, то есть, отсутствие старых деревьев и очень тонкий плодородный слой, наблюдается практически во всех лесах Урала и Сибири. Однажды я случайно разговорился на эту тему с представителем одной из фирм, которые занимались обработкой данных для нашего лесного ведомства по всей территории страны. Он стал со мной спорить и доказывать, что я ошибаюсь, что этого не может быть, и тут же при мне позвонил человеку, который у них отвечал за статистическую обработку. И человек это подтвердил, что максимальный возраст деревьев, которые у них проходили по учёту в данной работе, составлял 150 лет. Правда, выданная ими версия гласила, что на Урале и в Сибири хвойные деревья в основном не живут больше 150 лет, поэтому их и не учитывают.
Открываем справочник по возрасту деревьев http://www.sci.aha.ru/ALL/e13.htm и видим, что сосна обыкновенная живёт 300-400 лет, в особо благоприятных условиях до 600 лет, сосна кедровая сибирская 400-500 лет, ель европейская 300-400 (500) лет, ель колючая 400-600 лет, а лиственница сибирская 500 лет в обычных условиях, и до 900 лет в особо благоприятных!
Получается, что везде эти деревья живут не менее 300 лет, а в Сибири и на Урале не более 150?
Как на самом деле должны выглядеть реликтовые леса можно посмотреть вот тут: http://www.kulturologia.ru/blogs/191012/17266/ Это фотографии с вырубки секвой в Канаде в конце 19-го начале 20-го веков, толщина стволов которых достигает до 6 метров, а возраст до 1500 лет. Ну так то Канада, а у нас, дескать, секвои не растут. Почему не растут, если климат практически одинаковый, никто из «специалистов» объяснить толком не смог.
Сейчас да, сейчас не растут. Но оказывается, что подобные деревья росли и у нас. Ребята из нашего Челябинского государственного университета, которые участвовали в раскопках в районе Аркаима и «страны городов» на юге Челябинской области, рассказывали, что там, где сейчас степь, во времена Аркаима были хвойные леса, причём местами там встречались гигантские деревья, диаметр стволов у которых был до 4 - 6 метров! То есть, они были соизмеримы с теми, что мы видим на фото из Канады. Версия о том, куда делись эти леса, гласит, что леса были варварски вырублены жителями Аркаима и других созданных ими поселений, и даже делается предположение, что именно истощение лесов и послужило причиной миграции аркаимцев. Типа, тут лес весь вырубили, пойдём вырубать в другом месте. О том, что леса можно сажать и выращивать заново, как делали повсеместно начиная как минимум с 18 века, аркаимцы, видимо, ещё не знали. Почему за 5500 лет (таким возрастом сейчас датируют Аркаим) лес в этом месте не восстановился сам, вразумительного ответа нет. Не вырос, ну и не вырос. Так сложилось.
Вот серия фотографий, которые я сделал в краеведческом музее в Ярославле этим летом, когда был с семьёй в отпуске.
На первых двух фото спил сосны в возрасте 250 лет. Диаметр ствола более метра. Прямо над ней две пирамидки, которые составлены из спилов стволов сосен в возрасте 100 лет, правая росла на свободе, левая в смешанном лесу. В лесах, в которых мне приходилось бывать в основном наблюдаются как раз подобные 100 летние деревья или чуть потолще.
На этих фото они даны крупнее. При этом разница между сосной, которая росла на свободе и в обычном лесу не сильно значительная, а разница между сосной 250 лет и 100 лет как раз где-то 2.5-3 раза. Это означает, что диаметр ствола сосны в возрасте 500 лет будет порядка 3-х метров, а в возрасте 600 лет порядка 4 метров. То есть, найденные при раскопках гигантские пни могли остаться даже от обычной сосны возраста порядка 600 лет.
На последнем фото спилы сосен, которые росли в глухом еловом лесу и на болоте. Но особенно меня поразил в этой витрине спил сосны в возрасте 19 лет, который справа вверху. Видимо это дерево росло на свободе, но всё равно толщина ствола просто гигантская! Сейчас деревья с такой скоростью, хоть на свободе, хоть при искусственном выращивании с уходом и подкормкой, не растут, что ещё раз говорит о том, что на нашей Планете с климатом происходят очень странные вещи.
Из приведённых фотографий следует, что как минимум сосны в возрасте 250 лет, а с учётом изготовления спила в 50-х годах 20-го века, родившиеся за 300 лет от сегодняшнего дня, в европейской части России имеют место быть, либо, как минимум, встречались там 50 лет назад. За свою жизнь я прошёл по лесам не одну сотню километров, как на Урале, так и в Сибири. Но точно таких больших сосен как на первом снимке, с толщиной ствола более метра, не видел нигде! Ни в лесах, ни на открытых пространствах, ни в обжитых местах, ни в труднодоступных районах. Естественно, что мои личные наблюдения ещё не показатель, но это подтверждается и наблюдением множества других людей. Если кто-то из читающих сможет привести примеры деревьев долгожителей на Урале или в Сибири, то милости прошу представить фотографии с указанием места и времени, когда они были сделаны.
Если же посмотреть на имеющиеся фотографии конца 19-го начала 20-го веков, то в Сибири мы увидим очень молодые леса. Вот известные многим фотографии с места падения тунгусского метеорита, которые неоднократно публиковались в разных изданиях и статьях в интернете.
На всех фотографиях очень хорошо видно, что лес достаточно молодой, не больше 100 лет. Напомню, что Тунгусский метеорит упал 30 июня 1908 года. То есть, если предыдущая масштабная катастрофа, которая уничтожила леса в Сибири, произошла в 1815 году, то к 1908 году лес должен выглядеть именно так, как на фотографиях. Напомню скептикам, что данная территория и сейчас практически не заселена, и в начале 20 века людей там практически не было. Это значит, что вырубать лес для хозяйственных или ещё каких нужд было просто некому.
Ещё одна интересная ссылка на статью http://sibved.livejournal.com/73000.html где автор приводит интересные исторические фотографии со строительства Транссибирской магистрали в конце 19-го начале 20-го веков. На них мы тоже везде видим только молодой лес. Никаких толстых старых деревьев не наблюдается. Ещё большая подборка старых фотографий со строительства Трансиба тут http://murzind.livejournal.com/900232.html
Таким образом есть множество фактов и наблюдений, которые говорят о том, что на большой территории Урала и Сибири фактически отсутствуют леса старше 200 лет. При этом я хочу сразу оговориться, что я не утверждаю, что старых лесов на территории Урала и Сибири нет вообще. Но именно в тех местах, где произошла катастрофа, их нет.
Продолжение: http://mylnikovdm.livejournal.com/1990.html
P.S. А это ещё одна статья по поводу "реликтовых" лесов http://www.kramola.info/vesti/neobyknovennoe/pochemu-nashi-lesa-molodye
Одним из аргументов против того, что масштабная катастрофа могла произойти 200 лет назад является миф про «реликтовые» леса, которые якобы растут на Урале и в Западной Сибири.
Впервые на мысль о том, что с нашими «реликтовыми» лесами что-то не так, я натолкнулся ещё лет десять назад, когда случайно обнаружил, что в «реликтовом» городском бору, во-первых, на прочь отсутствуют старые деревья старше 150 лет, а во вторых, там очень тонкий плодородный слой, порядка 20-30 см. Это было странно, поскольку читая различные статьи по экологии и лесоводству мне неоднократно попадалась информация о том, что за тысячу лет в лесу образуется плодородный слой порядка одного метра, то есть, по миллиметру в год. Чуть позже оказалось, что подобная картина наблюдается не только в центральном городском бору, но также и в остальных сосновых борах, расположенных в Челябинске и окрестностях. Старые деревья отсутствуют, плодородный слой тонкий.
Когда я стал расспрашивать на эту тему местных специалистов, то мне стали объяснять что-то про то, что до революции боры вырубались и засаживались заново, а скорость накопления плодородного слоя в сосновых лесах надо считать по другому, что я в этом ничего не понимаю и лучше туда не лезть. В тот момент меня это объяснение, в общем-то, устроило.
Кроме того, выяснилось, что следует различать понятие «реликтовый лес», когда речь идёт о лесах, которые очень давно произрастают на данной территории, и понятие «реликтовые растения», то есть такие, которые с древних времён сохранились только в данном месте. Последний термин вовсе не означает, что сами растения и леса, в которых они растут, старые, соответственно наличие большого количества реликтовых растений в лесах Урала и Сибири не доказывает того, что и сами леса растут на данном месте неизменно уже тысячи лет.
Когда я стал разбираться с «Ленточными борами» и собирать про них информацию, то наткнулся на следующее сообщение на одном из региональных Алтайских форумов:
«Не даёт мне покоя один вопрос... Почему наш ленточный бор зовут реликтовым? Что в нём реликтового? Пишут, мол, своим возникновением обязан леднику. Ледник сошёл не одну тысячу лет назад (если верить мучёным). Сосна живёт лет 400 и вырастает метров до 40 вверх. Если ледник сошёл так давно, то где был ленточный бор всё это время? Почему в нём практически нет старых деревьев? И где умершие деревья? Почему слой земли там считанные сантиметры и сразу песок? Даже за триста лет шишки/иголки должны были дать больший слой... В общем, такое ощущение, что ленточный бор чуть старше Барнаула (если не моложе) и ледник, благодаря которому он возник, сошёл не 10000 лет назад, а куда ближе к нам по времени... Может я чего не понимаю?... »
http://forums.drom.ru/altai/t1151485069.html
Сообщение это датировано 15 ноября 2010, то есть тогда ещё не было ни роликов Алексея Кунгурова, ни каких-либо других материалов на эту тему. Получается, что независимо от меня у другого человека возникли ровно те же вопросы, что когда-то появились у меня.
При дальнейшем изучении этой темы выяснилось, что подобная картина, то есть, отсутствие старых деревьев и очень тонкий плодородный слой, наблюдается практически во всех лесах Урала и Сибири. Однажды я случайно разговорился на эту тему с представителем одной из фирм, которые занимались обработкой данных для нашего лесного ведомства по всей территории страны. Он стал со мной спорить и доказывать, что я ошибаюсь, что этого не может быть, и тут же при мне позвонил человеку, который у них отвечал за статистическую обработку. И человек это подтвердил, что максимальный возраст деревьев, которые у них проходили по учёту в данной работе, составлял 150 лет. Правда, выданная ими версия гласила, что на Урале и в Сибири хвойные деревья в основном не живут больше 150 лет, поэтому их и не учитывают.
Открываем справочник по возрасту деревьев http://www.sci.aha.ru/ALL/e13.htm и видим, что сосна обыкновенная живёт 300-400 лет, в особо благоприятных условиях до 600 лет, сосна кедровая сибирская 400-500 лет, ель европейская 300-400 (500) лет, ель колючая 400-600 лет, а лиственница сибирская 500 лет в обычных условиях, и до 900 лет в особо благоприятных!
Получается, что везде эти деревья живут не менее 300 лет, а в Сибири и на Урале не более 150?
Как на самом деле должны выглядеть реликтовые леса можно посмотреть вот тут: http://www.kulturologia.ru/blogs/191012/17266/ Это фотографии с вырубки секвой в Канаде в конце 19-го начале 20-го веков, толщина стволов которых достигает до 6 метров, а возраст до 1500 лет. Ну так то Канада, а у нас, дескать, секвои не растут. Почему не растут, если климат практически одинаковый, никто из «специалистов» объяснить толком не смог.
Сейчас да, сейчас не растут. Но оказывается, что подобные деревья росли и у нас. Ребята из нашего Челябинского государственного университета, которые участвовали в раскопках в районе Аркаима и «страны городов» на юге Челябинской области, рассказывали, что там, где сейчас степь, во времена Аркаима были хвойные леса, причём местами там встречались гигантские деревья, диаметр стволов у которых был до 4 - 6 метров! То есть, они были соизмеримы с теми, что мы видим на фото из Канады. Версия о том, куда делись эти леса, гласит, что леса были варварски вырублены жителями Аркаима и других созданных ими поселений, и даже делается предположение, что именно истощение лесов и послужило причиной миграции аркаимцев. Типа, тут лес весь вырубили, пойдём вырубать в другом месте. О том, что леса можно сажать и выращивать заново, как делали повсеместно начиная как минимум с 18 века, аркаимцы, видимо, ещё не знали. Почему за 5500 лет (таким возрастом сейчас датируют Аркаим) лес в этом месте не восстановился сам, вразумительного ответа нет. Не вырос, ну и не вырос. Так сложилось.
Вот серия фотографий, которые я сделал в краеведческом музее в Ярославле этим летом, когда был с семьёй в отпуске.
На первых двух фото спил сосны в возрасте 250 лет. Диаметр ствола более метра. Прямо над ней две пирамидки, которые составлены из спилов стволов сосен в возрасте 100 лет, правая росла на свободе, левая в смешанном лесу. В лесах, в которых мне приходилось бывать в основном наблюдаются как раз подобные 100 летние деревья или чуть потолще.
На этих фото они даны крупнее. При этом разница между сосной, которая росла на свободе и в обычном лесу не сильно значительная, а разница между сосной 250 лет и 100 лет как раз где-то 2.5-3 раза. Это означает, что диаметр ствола сосны в возрасте 500 лет будет порядка 3-х метров, а в возрасте 600 лет порядка 4 метров. То есть, найденные при раскопках гигантские пни могли остаться даже от обычной сосны возраста порядка 600 лет.
На последнем фото спилы сосен, которые росли в глухом еловом лесу и на болоте. Но особенно меня поразил в этой витрине спил сосны в возрасте 19 лет, который справа вверху. Видимо это дерево росло на свободе, но всё равно толщина ствола просто гигантская! Сейчас деревья с такой скоростью, хоть на свободе, хоть при искусственном выращивании с уходом и подкормкой, не растут, что ещё раз говорит о том, что на нашей Планете с климатом происходят очень странные вещи.
Из приведённых фотографий следует, что как минимум сосны в возрасте 250 лет, а с учётом изготовления спила в 50-х годах 20-го века, родившиеся за 300 лет от сегодняшнего дня, в европейской части России имеют место быть, либо, как минимум, встречались там 50 лет назад. За свою жизнь я прошёл по лесам не одну сотню километров, как на Урале, так и в Сибири. Но точно таких больших сосен как на первом снимке, с толщиной ствола более метра, не видел нигде! Ни в лесах, ни на открытых пространствах, ни в обжитых местах, ни в труднодоступных районах. Естественно, что мои личные наблюдения ещё не показатель, но это подтверждается и наблюдением множества других людей. Если кто-то из читающих сможет привести примеры деревьев долгожителей на Урале или в Сибири, то милости прошу представить фотографии с указанием места и времени, когда они были сделаны.
Если же посмотреть на имеющиеся фотографии конца 19-го начала 20-го веков, то в Сибири мы увидим очень молодые леса. Вот известные многим фотографии с места падения тунгусского метеорита, которые неоднократно публиковались в разных изданиях и статьях в интернете.
На всех фотографиях очень хорошо видно, что лес достаточно молодой, не больше 100 лет. Напомню, что Тунгусский метеорит упал 30 июня 1908 года. То есть, если предыдущая масштабная катастрофа, которая уничтожила леса в Сибири, произошла в 1815 году, то к 1908 году лес должен выглядеть именно так, как на фотографиях. Напомню скептикам, что данная территория и сейчас практически не заселена, и в начале 20 века людей там практически не было. Это значит, что вырубать лес для хозяйственных или ещё каких нужд было просто некому.
Ещё одна интересная ссылка на статью http://sibved.livejournal.com/73000.html где автор приводит интересные исторические фотографии со строительства Транссибирской магистрали в конце 19-го начале 20-го веков. На них мы тоже везде видим только молодой лес. Никаких толстых старых деревьев не наблюдается. Ещё большая подборка старых фотографий со строительства Трансиба тут http://murzind.livejournal.com/900232.html
Таким образом есть множество фактов и наблюдений, которые говорят о том, что на большой территории Урала и Сибири фактически отсутствуют леса старше 200 лет. При этом я хочу сразу оговориться, что я не утверждаю, что старых лесов на территории Урала и Сибири нет вообще. Но именно в тех местах, где произошла катастрофа, их нет.
Продолжение: http://mylnikovdm.livejournal.com/1990.html
P.S. А это ещё одна статья по поводу "реликтовых" лесов http://www.kramola.info/vesti/neobyknovennoe/pochemu-nashi-lesa-molodye